﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55484/2021

22 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагапетян М.А., 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Полома Менеджмент" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 271, лит. А оф. 801, ОГРН 1097847145714)

к индивидуальному предпринимателю Бершедову Олегу Игоревичу (адрес: Псковская область, Дновский район, дер. Белая, ИНН 600400719766, ОГРНИП 318602700000260)

 

о взыскании 684 478,71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество 

 

при участии

- от истца: представитель Гусейнова А.Ш. по доверенности от 11.01.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО "Полома Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бершедову Олегу Игоревичу о взыскании 296 549,14 руб. задолженности по аренде и ремонту полуприцепа по договору № ППа 0229(П) от 26.07.2019 и 387 929,57 руб. неустойки, а также 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 690,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: грузовой-тягач седельный, марка MAN F2000 А2 4815106, год выпуска 1996, идентификационный номер WMAT32K964M236219.

Определением от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 07.09.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.11.2021 при наличии возражений со стороны истца, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, посчитав, указанные причины необоснованными и неуважительными, поскольку не представлено документального подтверждения нахождения на самоизоляции. Вместе с этим, ответчик не воспользовался правом на участие в онлайн-заседании. Вместе с этим, ответчик не лишен был права направить представителя и представить правовую позицию по существу заявленных требований.

         В связи с неполучением отзыва и каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, 26.07.2019 между ООО «Полома Менеджмент» (Арендодатель) и ИП Бершедов Олег Игоревич (Арендатор) был заключен договор № ППа 0229(П) аренды полуприцепов, на основании которого Арендатору был предоставлен во временное пользование полуприцеп KRONE SDP27 тентованный, VIN WKESDP000000370780 АУ 4976-47, в   соответствии с условиями' р вышеуказанного Договора, что подтверждается актом приема-передачи полуприцепа от $ 01.08.2019.

Согласно условиям договора, Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование Полуприцепом в порядке, сроки и  размере, предусмотренными разделом 3 заключенного Договора. Арендная плата должна оплачиваться не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае возникновения у Арендатора претензий по выставленному счету он обязан уведомить об этом Арендодателя в письменном виде в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета по факсу (электронной почте). Отсутствие указанного уведомления подтверждает согласие Арендатора с выставленным счетом.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае возврата Арендатором Полуприцепа в указанные Арендодателем СТО (ремонтную организацию) или транспортный терминал в поврежденном состоянии; Арендатор обязан оплатить ремонт Полуприцепа (транспортные расходы и ит. П.) по счету Арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

         Во исполнение обязательств по договору ООО «Полома Менеджмент» своевременно направляло Арендатору счета для оплаты.

        Сумма задолженности по договору № ППа 0229(П) аренды полуприцепов от 26.07.2019 г. у ответчика образовалась за период с 01.04.2020 (частично) по 05.11.2020 в размере 296 549,14 руб. в результате невнесения арендной платы за пользование и ремонту Полуприцепа, переданного ИП Бершедову Олегу Игоревичу.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в виде пени в размере 0,5 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени по состоянию на 08.06.2021 в размере 387 929,57 руб. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по внесению арендных платежей, между сторонами был заключен договор залога №ППз 0230 (П) от 26.07.2019, согласно которому Ответчик передает в залог грузовой-тягач седельный, марка MAN F2000 А2 4815106, год выпуска 1996, идентификационный номер WMAT32K964M236219.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск по существу не оспорен.

          Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду имущества, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате, которую предприниматель нарушил, что привело к образованию долга.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

          Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

          Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, то правомерными являются требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Бершедова Олега Игоревича, а именно: грузовой-тягач седельный, марка MAN F2000 А2 4815106, год выпуска 1996, идентификационный номер WMAT32K964M236219 на основании п.п 3.1 и 2.1.5 договора залога.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 334, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

          В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020, платежное поручение № 889 от 16.11.2020), исходя из разумных пределов.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бершедова Олега Игоревича в пользу ООО "Полома Менеджмент" 296 549,14 руб. долга и 387 929,57 руб. неустойки, а также 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 690,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Обратить взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Бершедова Олега Игоревича, а именно: грузовой-тягач седельный, марка MAN F2000 А2 4815106, год выпуска 1996, идентификационный номер WMAT32K964M236219.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Герасимова М.С.