/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2123/2017

10 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 10.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

 

при участии представителей

от истца: Котова П.Г. (доверенность от 07.02.2017),

от ответчика –  Государственного казенного учреждения 

Владимирской области «Служба обеспечения выполнения

полномочий в области гражданской обороны, 

пожарной безопасности, защиты населения и 

территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области»: 

Стребулаева В.Н. (доверенность от 11.04.2017 № 487-01/03-07),

Куприной А.В. (доверенность от 27.03.2017 № 408-02/01-02),

Люлиной О.Н. (доверенность от 13.03.2017 № 335-01/03-07)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «КаргоТраст» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2017,

принятое судьей Беловым А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017,

принятое судьями Большаковой О.А.,  Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-2123/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КаргоТраст» 

к Департаменту имущественных и земельных отношений 

администрации Владимирской области, 

Государственному казенному учреждению Владимирской области 

«Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, 

пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области»

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «КаргоТраст» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) о признании отсутствующим права собственности на сооружение гражданской обороны – отдельно стоящее убежище площадью 294,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, улица 2-й Почаевский проезд, дом 14.

Исковое требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для признания отсутствующим права Общества на спорный объект.

Арбитражный суд Владимирской области определением  от 03.05.2017 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца привлек  к участию в деле в качестве соответчика государственное казенное учреждение Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» (далее – Учреждение), с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Владимира (далее – Администрация) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями  131 и  235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 52 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и указал на злоупотребление Обществом правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к ошибочности вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; суд  в виду ненадлежащей оценке представленной в материалы дела доказательственной базы пришел к необоснованному выводу о существовании спорного объекта недвижимости (подземной части) и уничтожении его наземной части Обществом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Учреждения возразил против доводов Общества.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  Департамент и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Общества и Учреждения, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником цеха металлоконструкций, назначение: нежилое, площадь застройки – 3603, 4 квадратного метра, степень готовности 25 процентов, литеры А,А1, расположенного по адресу: город Владимир, проезд 2-й Почаевский, дом 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2013 серии 33 АЛ № 661286), и здания, назначение нежилое, площадь 1060,3 квадратного метра, количество этажей 2, расположенного по адресу: город Владимир, проезд 2-й Почаевский, дом 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2015).

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 7572 квадратных метра с кадастровым номером 33:22:024194:28, разрешенное использование: содержание объекта технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта, предоставленном Обществу в аренду сроком по 01.09.2064 (договор аренды земельного участка от 02.01.2015 № 15244, заключенный Администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор).

На земельном участке находился объект недвижимого имущества – отдельно стоящее убежище (без номера), назначение – сооружение гражданской обороны, площадь – 294,4 квадратного метра, количество этажей 1, в том числе подземных 1, адрес объекта: город Владимир, проезд 2-й Почаевский, дом 14.

Объект недвижимого имущества является собственностью Владимирской области (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016). Основание для регистрации права – постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Распоряжением от 25.05.2012 № 837 директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области защитное сооружение (отдельно стоящее убежище б/н), расположенное по адресу: город Владимир, улица Полины Осипенко, дом 59,  закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

В настоящее время защитное сооружение, ранее расположенное по адресу: город Владимир, улица Полины Осипенко, дом 59, имеет такой же адрес, что и здание под которым оно размещено, адрес: город Владимир, проезд 2-й Почаевский, дом 14 (справка от 17.12.2014 № 27-09-01/15 Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира).

Право оперативного управления на объект недвижимого имущества - отдельно стоящее убежище (без номера), назначение – сооружение гражданской обороны, площадь 294, 4 квадратного метра, количество этажей 1, в том числе подземных 1, адрес объекта: город Владимир, проезд 2-й Почаевский, дом 14, зарегистрировано за Учреждением 22.02.2017.

Указав, что спорны объект недвижимости в настоящее время не существует, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Суд установил, что в 2012 году в целях осуществления мероприятий по регистрации, постановке на кадастровый учет и оформлению технической документации на защитное сооружение б/н с последующей постановкой на балансовый учет учреждения в Департамент было направлено письмо от 07.11.2012 № 778 о представлении справки по балансовой и остаточной стоимости.

В письме от 15.11.2012 № ДИЗО – 7795/03-11 Департамент предложил обратиться за изготовлением технической документации в государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», провести независимую оценку отдельно стоящего убежища б/н и поставить на балансовый учет учреждения.

В соответствии с вышеуказанным письмом Департамента в 2013 году Учреждение в пределах выделенных средств, на проведение работ по инвентаризации закрепленного имущества приступило к подготовке регистрационных документов, в том числе и защитного сооружения б/н.

В это время земельный участок с кадастровым номером 33:22:024194:28, где находится защитное сооружение б/н, был предоставлен Администрацией в аренду Обществу под строительство станции технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта без обременения, что не исключало права учреждения пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (договор аренды земельного участка от 16.12.2010 № 13188).

В ходе подготовительных работ в 2014 году Учреждение столкнулось с тем, что производимые Обществом строительно-монтажные работы приводят к ограничению доступа к защитному сооружению б/н.

В этой связи Учреждение обратилось в Управление капитального строительства Администрации за разъяснением (письмо от 30.07.2014 № 914-02/01-09) и уточнением о наличии разрешительных документов на строительство.

В ответе Управление капитального строительства Администрации указало на отсутствии сведений об обременении или ограничении данного земельного участка (письмо от 20.08.2014 № 50-01-01/661 прилагается) и наличии разрешения на строительство № RU 33301000-90/14.

Однако 24.10.2014 Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на данное защитное сооружение б/н был изготовлен технический паспорт общей площадью 294,4 квадратного метра а МУП «Центр геодезии» города Владимира составило план земельного участка (кадастровый номер 33:22:024194:28) с нежилым зданием, под которым имеется защитное сооружение по состоянию на 24.11.2014 (акт сдачи-приемки на выполнение подготовительных и кадастровых работ по договору подряда № 458/14 от 07.11.2014 и план прилагаются).

Работы по оформлению документации на защитное сооружение б/н Учреждение продолжало в пределах доведенных лимитов денежных средств.

В соответствии с государственной программой Владимирской области «Управление государственной собственностью», утвержденной постановлением Губернатора области от 14.11.2013 № 1269, Учреждению в 2016 году были выделены денежные средства на проведение технической инвентаризации с постановкой на кадастровый учет и государственной регистрации права оперативного управления на закрепленные за ним объекты недвижимости.

На основании этого Учреждение в установленном порядке выбрало подрядную организацию ООО «Вегат», которая начала работы по технической инвентаризации недвижимого имущества с постановкой на кадастровый учет для дальнейшей государственной регистрацией, в том числе и вышеуказанного защитного сооружения б/н.

При проведении проверки (инвентаризации) защитных сооружений в 2016 году, в соответствии с распоряжением директора Департамента от 10.10.2016                      № 1413, были выявлены факты демонтажа вентиляционных шахт, лестничных маршей запасного выхода, который впоследствии был завален грунтом (акт от 16.11.2016). Также Общество произвело иные действия, исключающие возможность пользования убежищем. Общество не допускало ни работников учреждения, ни работников подрядной организации к данному объекту, фактически лишив Учреждение возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Прокуратуру города Владимира, с просьбой принять меры прокурорского реагирования по защите прав учреждения в пользовании принадлежащим ему имуществом и приведению защитного сооружения б/н в надлежащее состояние (письмо от 06.09.2016 N 1168-02/02-03).

Из письма Главного управления МЧС России по Владимирской области от 12.10.2016 N 13164-3-2-18 обращение, которое поступило в прокуратуру, было направлено им, а впоследствии переадресовано администрации города Владимира с предложением внести соответствующие изменения в договор аренды с Обществом, расторгнуть его.

В ответе от 28.10.2016 № 01-01/921 Администрация сообщила, что защитного сооружения на земельном участке не выявлено, а в соответствии с актом на списание с учета убежища от 26.01.2009 оно не относится к объектам гражданской обороны (акт от 26.01.2009). Сам акт от 26.01.2009 о списании убежища с учета не является актом о списании объекта, в нем комиссия лишь предлагает полностью списать статус защитного сооружения, что не было окончательно сделано (в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 19.10.2016  внесло сооружение гражданской обороны – отдельно стоящее убежище (б/н) в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 33:22:024194:109 (кадастровый паспорт от 26.10.2016 прилагается).

После постановки на кадастровый учет вышеуказанного объекта была выбрана подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «ГК Профи» для проведения независимой оценки.

В сентябре – ноябре 2016 года данная подрядная организация продолжала осуществлять работы по подготовке документов для государственной регистрации объектов недвижимости учреждения (отчет об оценки рыночной стоимости от 15.11.2016 № 188/2016) в том числе и вышеуказанного защитного сооружения.

По итогам проделанной работы была произведена государственная регистрация права собственности Владимирской области (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016).

Из изложенного усматривается, что Учреждение на протяжении ряда лет принимало меры к разрешению данной ситуации и возвращению защитного сооружения б/н в надлежащее состояние, в том числе неоднократно обращалось в администрацию города Владимира.

Учреждением с учетом досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес Общества претензию от 15.02.2017 № 226-01/03-05 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба в сумме 1 275 000 рублей связи с его разрушением, ответ на претензию не поступил.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении дела в соответствии со статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был произведен осмотр и исследование на месте вещественного доказательства–- сооружения гражданской обороны, отдельно стоящего убежища площадью 294 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, 2-й Почаевский проезд, д 14.

В ходе осмотра производственной территории Общества, а именно асфальтированного участка, газона и угла здания, выявлено отсутствие каких-либо видимых следов сооружения гражданской обороны, отдельно стоящего убежища на поверхности земли.

Предполагаемое местонахождение бомбоубежища было отмечено по периметру красными конусами и огнетушителями, что видно на представленных фотографиях.Отдельно отмечено предполагаемое местонахождение вентиляционной шахты.

Установлено, что предполагаемый объект частично располагается под зданием Общества, приблизительно на 1,5 м по ширине и 5, 5 м по длине здания (протокол судебного заседания от 24 - 25.05.2017).

Представленные Учрежденим  фотографии объекта, выполненные ранее, свидетельствуют о его наличии, во всяком случае видимой надземной части, а также о его разрушении в ходе строительных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств прекращения фактического существования спорного объекта в связи с его гибелью или уничтожением.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильным выводам о том, что Общество  само произвело разрушение надземной части спорного объекта в ходе строительных работ и предъявило настоящий иск с целью избежания для себя негативных последствий (после получения претензии от Учреждения).

В связи с указанным, суд обоснованно со ссылкой на пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2017  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А11-2123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаргоТраст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов