﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-269/2013

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А.Куулар,

при участии:  

конкурсного управляющего  ООО «Нео-Калининград»  Сушко Е.В. по определению от 21.08.2019,

внешнего  управляющего  ООО «Промконтракт» Пашнева Н.П.  по решению от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19926/2019)  ООО «Промконтракт»  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 по делу № А21-269/2013 (судья  Н.В.Емельянова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нео-Калининград» о пересмотре определения суда от 10 сентября 2018 года по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕО-Калининград»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2013г. ООО «НЕО-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 ходатайство внешнего управляющего ООО «Промконтракт» Пашнева Н.П. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Беляевского П.В. оставлено без удовлетворения; отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2018 об отмене определения от 13.02.2015 о замене кредитора ООО «Промконтракт» на ООО «Балтдомстрой» в реестре требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград»в размере 250000000 руб., как обеспеченного залогом по новым обстоятельствам; отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 об отказе ООО «Балтдомстрой» в замене кредитора ООО «Промконтракт» на правопреемника в реестре требований кредиторов ООО  «НЕО-Калининград» с суммой 250000000 руб. Назначено рассмотрение заявления ООО «Балтдомстрой» о процессуальной замене в реестре кредиторов. 

ООО «Промконтракт» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения. Ссылалась на нормы статей 1, 9 ГК РФ, статьи 100 Закона о банкротстве указал, что для получения статуса конкурсного кредитора необходимо волеизъявление самого кредитора. В   настоящем споре без волеизъявления кредитора нельзя установить тот объем прав, который у него имеется. С заявлением о пересмотре определения арбитражного суда обратилось не заинтересованное лицо - Общество "Балтдомстрой", а конкурсный управляющий должником, и поданное заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, т.к. подано лицом, не имеющим охраняемого законом интереса в пересмотре судебного акта. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления внешнего управляющего о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения заявления внешнего управляющего о  признании  договора уступки  права требования недействительным.

Конкурсный управляющий должником возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, отмечая, что с момента  принятия постановления Арбитражным судом Волго-Вятского округа об отмене ранее вынесенных судебных актов отпали основания для включения ООО «Промконтракт» в реестр требований кредиторов должника, и требование ООО «Балтморстрой  подлежит восстановлению в реестре требований кредиторов,  как обеспеченное залогом. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего  должником  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 требование ООО «Промконтракт» включено в реестр требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград» в размере 250000000 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В дальнейшем ООО «Промконтракт» на основании договора уступки прав требования от 21.08.2014 уступило право требования, вытекающего из кредитного договора от 22:05.2012 № КЛВ/8-12, ООО «Балтдомстрой». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу № А82-13803/2016 в отношении ООО «Промконтракт» введена процедура внешнего управления.

В рамках указанного дела внешний управляющий  оспорил договор уступки прав требования «Промконтракт» и ООО «Балтдомстрой». Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, удовлетворил заявленные требования; признал недействительным договор уступки и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «НЕО-Калининград» перед обществом «Промконтракт» по кредитному договору от 22.05.2012 № КЛВ/8-12. На основании указанного судебного акта определением от 10.09.2018 по настоящему делу отменено определение от 13.02.2015  о замене кредитора ООО «Промконтракт» на ООО «Балтдомстрой» в реестре требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград», а определенном 12.10.2018 по настоящему делу в удовлетворении требования кредитора ООО «Балтдомстрой» рассмотренного с учетом новых обстоятельств было отказано. Таким образом, требование ООО «Промконтракт» было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 250000000 рублей, а ООО «Балтдомстрой» исключен из него.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2019 по делу № А82-13803/2016, отменены определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А82-13803/2016, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд Ярославской области. Полагая, что с момента оглашения резолютивной части указанного постановления – 25.03.2019, отпали основания для включения ООО «Промконтракт» в реестр требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что поскольку судебные акты о признании недействительным договора цессии от 21.08.2014 отменены, имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. При этом суд не усмотрел оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего, поскольку наличие в реестре кредиторов лица, правовые основания для нахождения которого в реестре кредиторов отсутствуют, препятствуют дальнейшему проведению процедуры конкурсного производства. Доводы внешнего управляющего Пашнева Н.В. об отсутствии у конкурсного управляющего права на подачу заявления судом отклонены, и оснований для оставления заявления без рассмотрения не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Ходатайство о приостановлении производства рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и мотивированно отклонено с учетом срочности процедуры конкурсного производства и необходимости определенности  состава конкурсных кредиторов, включенных в реестр, а несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции не свидетельствует о его необоснованности или незаконности.

В соответствии со статьей  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести peeстр требований кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 22 - 24 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в случае отмены судебного акта, на основании которого кредитор был включен в реестр требований кредиторов, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Настоящее заявление подано в целях защиты интересов кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи  309 АПК РФ новыми обстоятельствами для пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является, в числе прочего, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2019 по делу № А82-13803/2016 отменены определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А82-13803/2016, являвшиеся основанием для включения ООО «Промконтракт» в реестр требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград», а само дело № А82-13803/2016 до настоящего времени не рассмотрено, у суда имелись  достаточные основания для отмены принятых на основании отмененных судебных актов определений и пересмотре судебного акта о замене ООО «Балтдомстрой» на ООО «Промконтракт» как правопреемника в реестре требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград» по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков