Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.05.2017 года Дело № А50-3342/17

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

                          1) Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 618266, Пермский край, город Губаха, рабочий поселок Широковский

       2) Российской Федерации  в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 326376 руб. 50 коп.

при участии представителя истца ФИО1  - по доверенности от 30.12.2016,

представителя ответчика ФСИН России ФИО2  - по доверенности от 29.11.2016, 

в отсутствие представителя ответчика ИК-12,

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.10.2016 по 30.11.2016  в сумме 2920584 руб. 69 коп., а также неустойки согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 321995 руб. 62 коп. за период с 19.11.2016 по 17.04.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю взыскание просит произвести с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании долга в размере 2920584 руб. 69 коп.

Отказ от иска судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 326376 руб. 50 коп. за период с 19.11.2016 по 19.04.2017.

Уточнение размера исковых требований в части неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю исковые требования не признал по мотивам представленных возражений на исковое заявление. Указал на оплату задолженности за спорный период в полном объеме после поступления лимитов бюджетных обязательств. Относительно взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как вины учреждения в несвоевременной оплате не имеется.

Представитель ответчика ФСИН России исковые требования не признал по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Указал на погашение суммы долга в полном объеме; на отсутствие вины учреждения в просрочке платежей, поскольку, отсутствовало финансирование учреждения. Просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки до 50% в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; учреждение является бюджетным, выполняет социально значимые функции и полностью зависит от бюджетных ассигнований; истец злоупотребляет своим правом взыскивая неустойку при гарантированности оплат в части долга; вина учреждения и ФСИН России в несвоевременном исполнении обязательства отсутствует. 

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и ответчиков завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом - ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком - ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 941 от 28.03.2016. Контракт заключен на срок с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (п. 9.1. контракта). 

Согласно п. 3.1.1. контракта государственный заказчик обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» настоящего контракта. Окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится государственным заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом промежуточных платежей (п. 6.1.3. контракта).

В период с 01.10.2016 по 30.11.2016 во исполнение условий заключенного контракта истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостями объема передачи электроэнергии потребителям (л.д. 39-40), и ответчиком не оспаривается. 

Однако, выставленные истцом ответчику счета-фактуры оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность. Возражений по предъявленному к оплате качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 120-14-4105 от 18.11.2016, № 120-14-4693 от 19.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11-14). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На момент судебного заседания задолженность, образовавшаяся за период с 01.10.2016 по 30.11.2016  у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена последним в полном объеме 19.04.2017, в связи с чем, истец  отказался от требований о взыскании долга.    

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленных услуг. Истец начислил неустойку в размере 326376 руб. 50 коп. за период с 19.11.2016 по 19.04.2017 согласно представленного расчета.

Данное требование суд находит обоснованным.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку Учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Оплата ответчиком основного долга до момента вынесения судебного акта по существу спора, не свидетельствует о надлежащем (своевременном) исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса; не предусмотрена законом в качестве основания освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Довод ответчика ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о невозможности применения к спорным правоотношениям положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а необходимости применения положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части начисления неустойки, судом отклоняются, поскольку Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является специальным законом, и применение его истцом к спорным правоотношениям  обоснованно. 

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Отсутствуют основания и для применения  статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил ни доказательств наличия обстоятельств для такого снижения, ни доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод о том, что истец не привел доказательств, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком причинило истцу действительный ущерб, отклоняется, поскольку, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, сторонами не согласовано. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанные требования, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 -6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. В силу подп. 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, который в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что ответчик задолженность в сумме 2920584 руб. 69 коп. погасил после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (17.02.2017), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 38356 руб.  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в части увеличения требования по неустойке доплачена не была, госпошлина в размере 879 руб. подлежит взысканию с ответчика ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в федеральный бюджет. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 2920584 руб. 69 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 326376 руб. 50 коп. (триста двадцать шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей 50 копеек), а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 38356 руб. (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть рублей). 

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 879 руб. (восемьсот семьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

        Судья                                                                     С.А. Овчинникова