ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17771/2019

г. Киров

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-17771/2019

по иску товарищества собственников жилья «Кочпон-Чит 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании ущерба и расходов на проведение экспертизы,

установил:

товарищество собственников жилья «Кочпон-Чит 1» (далее – ТСЖ Кочпон-Чит 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 6 196 172 рублей убытков, 65 000 рублей расходов на проведение экспертизы и обязании ответчика установить постоянную контейнерную площадку для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов для дома № 1 по ул. 65-летия Победы, г. Сыктывкар, в соответствии с проектной документацией (альбом 10Генплан. Инженерные сети) не поздне 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар»), общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой»), муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 820 030 рублей убытков и 19 090,5 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на пропуск истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору; считает, что спорные недостатки не устранялись истцом длительный период в рамках текущего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, что привело к их усугублению; полагает, что действия истца содержат в себе признаки злоупотребления правом.

ТСЖ Кочпон-Чит 1» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, возражает против доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между администрацией МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) и БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) заключен договор поручения от 29.07.2013 № 12,  согласно условиям которого, в целях реализации подпрограммы «Предоставление права приобретения жилья на льготных условиях отдельным категориям граждан» долгосрочной республиканской целевой программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Коми (2011-2015 годы)» доверитель поручает поверенному исполнять функции застройщика и заключать от имени доверителя договоры с физическими и юридическими лицами по объекту: «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон (I очередь) «Многоквартирный жилой дом № 12 (проектирование и строительство) (далее – многоквартирный дом, объект), в том числе договоры долевого участия в строительстве.

Между БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» (заказчик-застройщик) и ООО «Северстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда от 21.10.2013 № 153-05/П, в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта  в соответствии с условиями договора по утвержденной проектной документации.

По результатам выполнения работ объект введен в эксплуатацию 30.03.2015.

БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» передало помещения, расположенные в построенном многоквартирном жилом доме участникам долевого строительства.

04.05.2015 ООО «Северное тепло», являющимся обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт о наличии замечаний в части технического состояния конструктивных элементов здания.

15.06.2016 ТСЖ «Кочпон-Чит - 1» письмом №351 обратилось к БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» с требованием об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Претензиями от 12.04.2018 №215, от 06.06.2018 №376, от 13.09.2018 №610 ТСЖ «Кочпон-Чит 1» обращалось к Администрации и БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар» с требованиями об устранении выявленных недостатков в ходе эксплуатации дома. 

Неисполнение требований данных претензий явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Статьей 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено материалами дела, полномочия застройщика объекта переданы Администрацией БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» на основании договора поручения от 29.07.2013 № 12. Согласно позиции ответчика, изложенной в дополнительных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 01.04.2021, именно БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» организует работу по устранению строительных недостатков домов.

Первоначально истец обратился в адрес застройщика с претензией по качеству объекта 15.06.2016, те есть в пределах гарантийных сроков.

БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» письмом от 08.08.2017 (том 1 лист дела 21) признало обстоятельства наличия спорных недостатков и указало на их устранение в 2017 году.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по рассматриваемому спору произошел перерыв течения исковой давности в связи с признанием ответчиком в лице БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» спорного гарантийного обязательства. 

Поскольку истец обратился в суд с иском 26.12.2019, то в удовлетворении иска не могло быть отказано по мотиву пропуска исковой давности.

На основании части 2 статьи 7 Федерального  закона № 217-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждены обстоятельства наличия установленных судом первой инстанции недостатков в результатах выполненных работ; факт неисполнения обязательств застройщика по устранению спорных недостатков подтвержден обстоятельствами дела и ответчиком не отрицается; доказательств отсутствия вины ответчика в данных недостатках материалы дела не содержат. Определенный судом размер убытков истца, подлежащий возмещению, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, что причиной усугубления недостатков явилось недобросовестное поведение истца, не имеют подтверждения в материалах дела.

Размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции верно и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-17771/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1