решение

именем Российской Федерации

Дело №А40-247620/18-182-2018

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 03.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "Центр инвест-консультирования" (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>) к ООО Фирма "СКАЗКА" (ОГРН 

<

***>, 115408, 

<

...>) 

3е лицо - ФИО4 (

<

...> д.16\2, кв.2)  о взыскании 3 005 000 руб.     

 при участии: 

от истца: ФИО2 по решению 

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 06.09.2018 

от третьего лица:  ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр инвест-консультирования" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО Фирма "СКАЗКА" (далее – общество) при участии привлеченного третьего лица ФИО4 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа с физическим лицом №4 от 25.03.2016г. в размере 3 005 000 руб., уступленной истцу по договору цессии №4 от 01.11.2016г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент заключения договора цессии №4 от 01.11.2016г. цедент ФИО4 не обладал правами, уступленными цессионарию ООО "Центр инвест-консультирования".  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2016г. между ООО Фирма "СКАЗКА" (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа с физическим лицом №4 (далее – договор займа), согласно которому займодавец обязался передать заемщику в срок до 31.12.2018г. сумму 20 000 000руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, но не позднее 31.12.2018г. Предоставленный займодавцем заем является беспроцентным, т.е. за пользование им проценты не взимаются (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора займа займодавцем, согласно приходным кассовым ордерам №7 от 28.03.2016, №8 от 29.03.2016, №9 от 22.04.2016, №10 от 28.04.2016, №11 от 20.05.2016, №12 от 23.05.2016, №13 от 25.05.2016 была передана заемщику сумма займа в размере 3 005 000 руб.

01.11.2016г. между ФИО4 (цедент), ООО "Центр инвест-консультирования" (цессионарий) и ООО Фирма "СКАЗКА" (должник) был заключен договор уступки требования (цессии) №4 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту в соответствии с договором займа, заключенному между цедентом и должником.  

На основании п. 2.1 договора цессии цедент обязался передать цессионарию при подписании настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), вытекающие из договора беспроцентного займа с физическим лицом №4 от 25 марта 2016 г., заключенного между цедентом и должником, а именно:

- договор беспроцентного займа с физическим лицом №4 от 25 марта 2016 г., указанный в п. 1.1 настоящего договора;

- приходные кассовые ордера или иные документы, которыми оформлялось внесение Цедентом в кассу Должника денежных средств по договору беспроцентного займа с физическим лицом №4 от 25 марта 2016 г.

В счет уступаемых прав (требований) цессионарий выплачивает цеденту 10 000 руб. Уплата указанной суммы на день подписания настоящего договора произведена полностью (п. 3.1 договора цессии).

02.02.2017г. Цессионарием в адрес должника было направлено уведомление №4 об уступке права требования по договору займа, содержащее требование о возврате в течение 5 дней суммы займа в размере 3 0005 000руб.

Отсутствие уплаты по требованию со стороны ответчика послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом, согласие должника не требуется.

В отзыве на иск ответчик указывает, что до заключения спорного договора цессии, 25.10.2016г. между ФИО4 (Цедент), ФИО5 (Цессионарий) и ООО Фирма «СКАЗКА» (Должник) был  заключен трехсторонний Договор уступки прав (цессии)№4 (далее – договор уступки от 25.10.2016г.), предметом которого является передача прав и обязанностей по Договору беспроцентного займа с физическим лицом №4 от 25.03.2016г., заключенному между Должником и ФИО4.

За уступаемые права и обязанности по договору займа Цессионарий, в соответствии с п. 1.2 Договора уступки от 25.10.2016г., выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме затраченных Цедентом денежных средств по указанному договору в размере 3 005 000руб. Уплата указанной суммы на день подписания настоящего договора произведена полностью (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора уступки от 25.10.2016г. Должник обязан выплатить задолженность  по договору займа, указанному в п. 1.1 договора, согласно Соглашения о передаче прав и порядке расчетов (далее – Соглашение), являющимся приложением к данному договору.

Пунктом 2 Соглашения стороны подтвердили, что на день подписания настоящего Соглашения сумма в размере 3 005 000 руб. Цессионарием выплачена Цеденту, Должник выплачивает Цессионарию 3 005 000 руб. не позднее 31.12.2018г. (п. 3 Соглашения).

Таким образом, на дату заключения спорного договора цессии №4 от 01.11.2016г., ФИО4 (цедент) не обладал правами требования к ООО Фирма «СКАЗКА» по договору беспроцентного займа с физическим лицом №4 от 25.03.2016г., поскольку данные права требования были ранее им уступлены ФИО5 по договору уступки от 25.10.2016г.

Согласно пояснениям ответчика, уступке прав от 25.10.2016г. цессионарию ФИО5 предшествовало заключению между сторонами Договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО Фирмы «СКАЗКА» от 30.11.2016 г (далее – договор купли-продажи долей), согласно которому, участники ООО Фирма «СКАЗКА» в лице ФИО6 A.И.О. (принадлежит 1/3 доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 500 000руб.), ФИО7 (принадлежит 1/3 доля номинальной стоимостью 500 000руб.), ФИО4 О. (принадлежит 1/3 доля номинальной стоимостью 500 000руб.) продают свои доли ФИО9 Б.Ш.О. и ФИО5 

Указанные доли на день удостоверения настоящего договора оплачены продавцами полностью, что подтверждается справками АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» ЗАО №101-07/12 от 05.05.2014г., №101-07/24 от 06.08.2014г. и выпиской из списка участников ООО Фирма «СКАЗКА» от 30.11.2016г.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Продавцы подтверждают, что ООО Фирма «СКАЗКА» не имеет долгов перед нами как физическими лицами, а также не имеет долгов перед третьими лицами (юридическими и физическими лицами, а также государственными и муниципальными органами, организациями и учреждениями), договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО10 и зарегистрирован 30.11.2016г. в реестре за №2-4435.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку судом установлено, что на момент заключения спорного  договора цессии цедент ФИО8 К.М.О. фактически не обладал правами, уступаемыми цессионарию ООО "Центр инвест-консультирования", то в силу ст. 384 ГК РФ к истцу перешло несуществующее право требования к ООО Фирма «СКАЗКА», о чем ООО "Центр инвест-консультирования" в ответ на требование о возврате займа было извещено письмом генерального директора ООО Фирма «СКАЗКА» от 13.02.2017г. с приложением копии договора уступки от 25.10.2016г.  

В ходе рассмотрения дела Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных Ответчиком - Трехстороннего договора уступки прав (цессии) № 4 от 25.10.2016 года, Соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 25.10.2016 года (Приложения № 1 к Договору), Акта приема-передачи документов и денежных средств от 25.10.2016 года (Приложения № 2 к Договору) и о проведении судебной экспертизы давности изготовления указанных документов.

Ответчик отказался исключить вышеуказанные доказательства из материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом для проверки заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, перед экспертами поставлены вопросы об установлении давности выполнения документов, о фальсификации которых заявлено Истцом.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам, отраженным в заключении от 19.08.2019г. №2833/07-3-19: 

1. Установить время (давность) выполнения в Договора уступки прав (цессии) № 4, датированного 25.10.2016 г., и его реквизитов (печатного текста, подписей от имени ФИО4 о, ФИО5, ФИО11 о и их рукописных расшифровок, оттиска печати ООО Фирма «СКАЗКА») не представляется возможным.

2. Установить время (давность) выполнения Соглашения о передаче прав и порядке расчетов, датированного 25.10.2016 г., и его реквизитов (печатного текста, подписей от имени ФИО4 о, ФИО5, ФИО11 о и их рукописных расшифровок, оттиска печати ООО Фирма «СКАЗКА») не представляется возможным.

3. Установить время (давность) выполнения Акта приема-передачи документов и денежных средств, датированного 25.10.2016 г., и его реквизитов (печатного текста, подписей от имени ФИО4 о, ФИО5 и их рукописных расшифровок) не представляется возможным. 

Таким образом, заявленный истцом довод о фальсификации доказательств, представленных Ответчиком - Трехстороннего договора уступки прав (цессии) № 4 от 25.10.2016 года, Соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 25.10.2016 года (Приложения № 1 к Договору), Акта приема-передачи документов и денежных средств от 25.10.2016 года (Приложения № 2 к Договору) проведенным экспертным исследованием указанных документов подтвержден не был, иных доказательств недействительности договора уступки от 25.10.2016г., либо каких-либо доказательств наличия у цедента на момент заключения спорного договора цессии указанного в п. 1.1 договора объема прав, истцом представлено не было. 

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает не доказанным факт наличия у цедента ФИО4 на момент заключения с  ООО "Центр инвест-консультирования" договора цессии №4 от 01.11.2016г. объема прав, уступаемых цессионарию по данному договору, в связи с чем, в силу положений ст. 384 ГК РФ, суд считает, что цессионарию по данному договору перешли несуществующие права требования к ответчику, соответственно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа с физическим лицом №4 от 25.03.2016г. в размере 3 005 000 руб., уступленной истцу по договору цессии №4 от 01.11.2016г.удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,106, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить в ФБУ «Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства за проведенную экспертизу в размере 43 730 (сорок три тысячи семьсот тридцать) руб. 40 коп., перечисленные платежным поручением №264 от 11.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                     Ю.Б. Моисеева