ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7971/2017

город Воронеж

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В.,  судей Семенюта Е.А.,  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной представитель не явился,  ответственностью «Тамбовская доказательства  

птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, надлежащего извещения  ИНН 

<

***>, город Тамбов, далее – имеются в материалах дела,  

ООО «Тамбовская птицефабрика», взыскатель или заявитель): 

от Управления Федеральной службы представитель не явился,  судебных приставов по Тамбовской области доказательства  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, надлежащего извещения  город Тамбов, далее – УФССП России имеются в материалах дела,  

по Тамбовской области или заинтересованное  лицо):  

от Федеральной службы судебных приставов представитель не явился,  России (ОГРН 

<

***>, доказательства  

ИНН 

<

***>, город Москва, далее – надлежащего извещения  ФССП России или заинтересованное лицо): имеются в материалах дела,  

от судебного пристава-исполнителя представитель не явился,  

Межрайонного отдела судебных приставов доказательства  по исполнению особых исполнительных надлежащего извещения  

производств Управления Федеральной имеются в материалах дела,  

службы судебных приставов по Тамбовской  области ФИО3  (далее – судебный пристав-исполнитель  ФИО3):  

от главы крестьянского (фермерского) представитель не явился,  хозяйства ФИО4 доказательства  

(ОГРНИП 309682718200061, надлежащего извещения  ИНН 

<

***>, далее – ФИО4 или имеются в материалах дела,  

должник): 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Тамбовская птицефабрика» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 23.04.2018 по делу № А64-7971/2017  (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению ООО «Тамбовская  птицефабрика» к Управлению ФССП России по Тамбовской области,  ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО3  о признании незаконными действий (бездействия),  

третьи лица: глава КФХ ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с заявлением к Управлению ФССП России по  Тамбовской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю  ФИО3, в котором просило:  

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  ФИО3, выраженные в направлении заявителю извещения  

от 26.10.2017 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте  и времени совершения исполнительных действий) по исполнительному  производству от 16.06.2016 № 102310/17/68012-ИП 09.11.2017 в 11 часов  00 минут для представления имеющейся информации об имущественном  положении должника, ознакомления с материалами исполнительного  производства и заявления ходатайств о совершении исполнительных  действий;  

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  ФИО3, выразившееся в нарушении срока исполнения  исполнительного производства от 16.06.2016 № 27205/1668008-ИП;  

3) признать незаконным бездействие УФССП России по Тамбовской  области, выразившееся в отсутствии контроля за сроком исполнения  исполнительного производства от 16.06.2016 № 27205/1668008-ИП;  

4) признать незаконным бездействие ФССП России, выразившееся  в отсутствии контроля за работой УФССП России по Тамбовской области  по срокам исполнения исполнительного производства от 16.06.2016   № 27205/1668008-ИП.  

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, главы КФХ  ФИО4  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2018  по делу № А64-7971/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано  в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовская  птицефабрика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на то, что службой судебных приставов  допущено нарушение закона.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившихся лиц.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64- 8264/2015 от 28.03.2016 с индивидуального предпринимателя ФИО5 Бинбашевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: Тамбовская  

область, Мичуринский район, с. Липовка, ул. Молодежная, д. 5, ОГРНИП  309682718200061, ИНН 682709771815) в пользу ООО "Тамбовская  птицефабрика" (г. Тамбов, ул. Советская, д. 191В, ОГРН 1116829003940,  ИНН 6829074372) взыскана сумма основного долга по договору аренды  земельного участка N ТПФ/14/2 от 09.09.2014 в размере 89 865,85 руб., а  также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3595,00 руб.  

06.05.2016 арбитражным судом по делу N А64-8264/2015 выдан  исполнительный лист серии ФС N 006286237.  

16.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя  Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО6 на основании поступившего исполнительного документа -  исполнительного листа от 06.05.2016 серии ФС N 006286237 возбуждено  исполнительное производство N 27205/16/68008-ИП по взысканию  задолженности в общем размере 93460,85 руб.  

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа. В срок, установленный  для добровольного исполнения требований исполнительного документа,  взысканная задолженность должником не оплачена.  

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем Мичуринского  районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО7 вынесено  постановление о передаче исполнительного производства N 27205/16/68008- ИП в другой отдел судебных приставов, а именно в Межрайонный отдел по  исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской  области.  

05.09.2017 г. исполнительное производство N 27205/16/68008-ИП  поступило на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Тамбовской области и  постановлением от 27.09.2017 судебного пристава ФИО3  объединено в сводное производство с присвоением ему номера  102310/17/68012-СД.  

Согласно имеющейся в материалах дела Справке о проведении  процессуальных действий от 18.04.2018 в период исполнения  исполнительного производства силами как Мичуринского районного отдела  УФССП по Тамбовской области, так и Межрайонного отдела по исполнению  особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области были  проведены следующие действия:  

17.06.2016 г. - направлены запросы в ГИБДД МВД России на  получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах  и ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и  вознаграждениях застрахованного лица;  

24.06.2016 г. - вынесено постановление о взыскании с должника  исполнительского сбора;  

11.07.2016 г. - вынесено постановление о запрете на регистрационные  действия в отношении транспортных средств должника;  

30.08.2016 г. направлены запросы в ПФ, ФНС (о получении сведений  из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника), в банки и иные кредитные  организации, операторам связи;  

01.11.2016 г. - направлены запросы в Росреестр о предоставлении  выписки из Единого государственного реестра прав в отношении должника;  

16.11.2016 г. - направлены запросы в ГИБДД МВД России на  получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,  в банки и иные кредитные организации, в Росреестр о предоставлении  выписки из Единого государственного реестра прав;  

17.11.2016 г. - выставлены требования должнику о необходимости  исполнения требований исполнительного документа;  

29.11.206 г. - направлен запрос к операторам связи; 

30.12.2016 г. - вынесено постановление об отложении исполнительских  действий и (или) применения мер принудительного исполнения;  

12.01.2017 г. - вынесено постановление о возобновлении  исполнительного производства;  

13.01.2017 г. - составлен акт совершения исполнительных действий; 09.02.2017 г. - направлены запросы к операторам связи; 

10.02.2017 г. и 11.02.2017 г. - вынесены постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации;  

13.03.2017 г. - направлен запрос в ПФР на получение сведений о  заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица  14.03.2017 г. - составлена справка о проведении процессуальных действий,  вынесено постановление об объявлении розыска;  

15.03.2017 г. - вынесено постановление о временном ограничении на  выезд должника за пределы РФ;  

17.05.2017 г. - направлен запрос МВД России на получение сведений о  зарегистрированных автомототранспортных средствах;  

24.05.2017. - направлены запросы в банки и иные кредитные  организации в отношении должника;  

14.06.2017 г. вынесены постановления о запрете на регистрационные  действия в отношении транспортных средств должника и о запрете действий  по регистрации;  

21.06.2017 г. - составлена справка о проведении процессуальных  действий;  

22.06.2017 г. - вынесены постановления об объединении  исполнительных производств в сводное, о временном ограничении на выезд  должника за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете  регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества  (датированное 22.06.2021 г.), направлены запросы в ФМС России, в ЗАГС,  составлен акт совершения исполнительных действий;  

04.07.2017 г. - вынесено постановление об объединении  исполнительных производств в сводное;  

10.07.2017 г. - вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора в отношении должника;  

18.07.2017 г. - вынесено постановление о приводе должника; 19.07.2017 г. - выставлено требование в отношении должника; 

24.07.2017 г. - вынесено постановление об отложении исполнительских  действий и (или) применения мер принудительного исполнения;  

25.07.2017 г. - вынесено постановление о запрете регистрационных  действий в отношении транспортных средств должника, направлен запрос о  наличии имущества у должника;  

01.08.2017 г. - составлена справка о проведении процессуальных  действий;  

03.08.2017 г. - вынесено постановление о запрете на совершение  действий по регистрации; направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ);  

16.08.2017 г. и 17.08.2017 г. - направлены запросы в Росреестр к ЕГРП  (МВВ), к ГКН по недвижимости (МВВ);  

23.08.2017 г. - составлен акт об изменении места совершения  исполнительных действий;  

24.08.2017 г. - вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП,  составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий;  

05.09.2017 г. - вынесено постановление о принятии ИП к исполнению,  направлен запрос в ФМС (МВВ);  

06.09.2017 г. - составлен акт (произвольный); 

08.09.2017 г. - направлены запросы в банки (МВВ), в ФМС (МВВ), в  ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных  автомототранспортных средствах (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ);  

13.09.2017 г. - выставлено требование должнику (произвольное),  вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации;  

14.09.2017 г. - выставлено требование должнику (произвольное); 

27.09.2017 г. - вынесены постановление об объединении ИП в сводное  

по должнику, постановление о наложении ареста; выставлено требование  

должнику; 

28.09.2017 г. - вынесено постановление о временном ограничении на  

выезд должника из РФ, составлен акт описи и ареста имущества; 

02.10.2017 г. - вынесено постановление о запрете на регистрационные  

действия в отношении транспортных средств; 

04.10.2017 г. - направлены запросы произвольные;  05.10.2017 г. - направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ);  

09.10.2017 г. - подана заявка на привлечение специалиста - оценщика; 

10.10.2017 г. - вынесены постановления о привлечении специалиста;  17.10.2017 г. - составлен акт (произвольный);  

19.10.2017 г. - вынесено постановление о наложен и ареста на ДС,  

находящиеся в банке или иной кредитной организации;  

26.10.2017 г. - направлены запросы в ПФР на получение сведений о  

заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица  

(МВВ), направлено извещение о вызове на прием ЮЛ;  

27.10.2017 г. - вынесено постановление об отказе в удовлетворении  

заявления (ходатайства); 

02.11.2017 г. - составлен акт произвольный, вынесено постановление о  

запрете на совершение действий по регистрации; 

10.11.2017 г. - вынесено постановление об удовлетворении (частичном  

удовлетворении) заявления (ходатайства); 29.11.2017 г. - вынесено постановление СПИ об отложении ИП; 04.12.2017 г. - выставлено требование должнику (произвольное); 

12.12.2017 г. - вынесено постановление о назначении оценки, приняты  

результаты оценки; 

27.12.2017 г. - вынесены постановление СПИ о поручении  

(произвольное), постановление СПИ об отложении ИП; 

17.01.2018 г. - направлена заявка на торги арестованного имущества;  

24.01.2018 г. - направлен запрос в ПФР на получение сведений о  

заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица  

(МВВ); 

25.01.2018 г. - вынесены постановление о передаче имущества для  

принудительной реализации на комиссионных началах, направлена заявка на  

реализацию арестованного имущества, постановление об отказе в  

удовлетворении заявления (ходатайства); 

20.02.2018 г. - направлен запрос (произвольный);  

01.03.2018 г. - составлен акт приема - передачи имущества на  

реализацию; 

05.03.2018 г. - вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП  (иное);  

20.03.2018 г. - вынесено постановление СПИ о возбуждении ИП,  направлены запросы произвольные, в ГИБДД МВД России на получение  сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в  банки (МВВ);  

21.03.2018 г. - направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ); 26.03.2018 г. - составлен акт (произвольный); 

27.03.2018 г. - вынесены постановление о снятии ареста с имущества,  постановление о запрете на совершение действий по регистрации,  постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении  транспортных средств;  

28.03.2018 г. - вынесены постановление об объединении ИП в сводное  по должнику, постановления об отмене запрета на регистрационные действия  в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение  действий по регистрации;  

29.03.2018 г. - вынесено постановление об исполнительном розыске,  составлена справка о проведении процессуальных действиях по  установлению местонахождения должника (гражданина/организации) и/или  его имущества или ребенка;  

02.04.2018 г. - вынесено постановление о временном ограничении на  выезд должника из РФ;  

18.04.2018 г. - составлена справка о проведенных процессуальных  действиях по установлению местонахождения должника  (гражданина/организации) и/или его имущества или ребенка.  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3  представлено ее исковое заявление в Мичуринский районный суд  Тамбовской области об обращении взыскания на земельный участок  должника, а также доказательства направления искового заявления в суд;  извещение МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от  22.02.2018 г. N 1554 о реализации принадлежащего должнику транспортных  средств В ходе рассмотрения настоящего дела, представляя материалы  исполнительного производства N 27205/16/68008-ИП и исполнительного  производства N 102310/17/68012-ИП, судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  УФССП по Тамбовской области ФИО3 пояснила, что часть из  перечисленных в справке о проведении процессуальных действий  процессуальных документов имеются только в электронном виде и только в  базе данных службы судебных приставов. В связи с чем, представить их в  материалы дела не представляется возможным.  

Посчитав, что службой судебных приставов допущено незаконное  бездействие, которое нарушает права и законные интересы  ООО «Тамбовская птицефабрика», последнее обратилось в арбитражный суд  за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя  ФИО3 по направлению заявителю извещения от 26.10.2017  соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы  ООО «Тамбовская птицефабрика». При этом судебным приставом- исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие  органы, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов  должника; выносились постановления о взыскании исполнительского сбора;  неоднократно направлялись требования об исполнении решения; выносились  постановления о приводе должника, об объявлении розыска имущества  должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы  Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий  в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;  совершались иные исполнительные действия.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное  и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права  в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных  действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных  законодательством об исполнительном производстве.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство осуществляется на принципах  законности и своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения.  

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3  пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного  документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном  

производстве, само по себе не может служить основанием для вывода  о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным  может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя,  установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но  не совершившего всех необходимых исполнительных действий  по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть  обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа  (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы,  осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав  на него, и т.д.).  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности  и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел  к выводу, что службой судебных приставов не допущено нарушение закона.  

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство   № 27205/16/68008-ИП находилось на исполнении Мичуринского ОСП  УФССП России по Тамбовской области в период с 16.06.2016 по 24.08.2017.  

05.09.2017 исполнительное производство № 27205/16/68008-ИП  поступило на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области и  постановлением от 27.09.2017 судебного пристава-исполнителя  ФИО3 объединено в сводное производство с присвоением ему  номера 102310/17/68012-СД.  

Согласно имеющейся в материалах дела справке о проведении  процессуальных действий от 18.04.2018 в период исполнения  исполнительного производства силами как Мичуринского ОСП  УФССП России по Тамбовской области, так и Межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных производств УФССП России  по Тамбовской области службой судебных приставов совершались  исполнительные действия и применялись меры принудительного  исполнения.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью обращения  заявителя в арбитражный суд является фактическое исполнение требований  исполнительного документа, а именно взыскание с должника денежных  средств.  

Судом первой инстанции верно оценены произведенные судебным  приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры  принудительного исполнения как своевременные и достаточные  для исполнения требований исполнительного документа.  

Отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель  при исполнении требований настоящего исполнительного документа,  не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.  

Сделанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда  Центрального округа, изложенной в постановлении от 30.10.2014 № Ф10- 3560/2014 по делу № А14-11/2014.  

При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает  обязательный минимум исполнительных действий, который судебный  пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду  исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий  для понуждения должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,  является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.  

Названный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2015 № 310-КГ15-7289  по делу № А14-7814/2014.  

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит  к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3,  УФССП России по Тамбовской области, ФССП России не были допущены  нарушения требований Закона об исполнительном производстве.  

Заявитель просит признать незаконным действие судебного пристава- исполнителя ФИО3, выраженное в направлении извещения  от 26.10.2017 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.  

Вместе с тем извещение от 26.10.2017 было направлено заявителю  именно с целью его информирования о ходе исполнительного производства,  в том числе об имущественном положении должника, ознакомления  с материалами исполнительного производства, заявлении ходатайств.  

Следовательно, данные действия судебного пристава-исполнителя  ФИО3 соответствуют требованиям Закона об исполнительном  производстве и преследовали цель реализации прав взыскателя по  исполнительному производству.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу  статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и  статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения  за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.  

Судебный способ защиты своих прав и интересов является  исключительным способом и применяется в случае, если другие способы  не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных  либо оспариваемых прав и интересов.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера,  посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения  требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных  или оспариваемых прав.  

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ,  предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает  реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.  

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке  главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный  суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие)  государственного органа, указывает в итоговом судебном акте  на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить  определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  в установленный судом срок.  

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда  Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.08.2017 № Ф10- 3127/2017 по делу № А35-9305/2015.  

Однако в нарушение требований статей 65 и 201 АПК РФ заявителем  не указано, в чем конкретно выражено нарушение его прав и законных  интересов, и каким образом эти нарушения могут быть устранены судебными  приставами-исполнителями.  

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию  подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли  свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно  исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была  дана правильная юридическая оценка.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме этого, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство  о вынесении частного определения в отношении УФССП России  по Тамбовской области и ФССП России.  

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе  рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения  законодательства Российской Федерации государственным органом, органом  местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной  федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом  профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное  определение.  

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения  частного определения являются доказанность факта нарушения  законодательства Российской Федерации и установление причин и условий,  то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его  совершение. При этом выводы о наличии причин и условий,  способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и  основываться на материалах дела.  

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для его удовлетворения. Материалами дела  не подтверждается, что УФССП России по Тамбовской области и  ФССП России были допущены нарушения законодательства Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того,  из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам  об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- 

исполнителя не облагаются государственной пошлиной также  апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии  обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.  

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2018  по делу № А64-7971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Тамбовская птицефабрика» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Е.А. Семенюта 

ФИО1