468/2023-21995(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2442/2023

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А07-20017/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тэгома» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № А07-20017/2022 об отказе в  удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований  кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 в  отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 012- 179-908, далее – ФИО2,должник) введена процедура реализация  имущества.  

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена  арбитражный управляющий ФИО3.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, кредитор) о  включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 335  883,73 руб.  

Определением суда от 25.10.2022 указанное заявление принято к  производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТЭГОМА»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  

обжалуемое определение создает препятствия для уже состоявшегося  судебного решения, противоречит материалам дела. Так, после подписания  договора цессии от 16.11.2018 № 2018-7342/20 с КБ «Русский славянский банк»  цедент передал цессионарию, в том числе, документы в обоснование  требования к ФИО2, в числе которых содержалась копия заявления- оферты № 

<

***> от 21.05.2015, содержащего в себе сведения о  согласовании с заемщиком возможности уступки права требования по  кредитному договору в пользу третьих лиц. Кроме того, законность  приобретения ООО «ТЭГОМА» прав требования установлена определением  Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу А40-244375/2015.  Также апеллянт указывает, что 04.10.2021 Стерлитамакским городским судом  Республики Башкортостан по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» вынесено  решение по гражданскому делу № 2-6957/2021 о взыскании с должника  задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный листа,  возбуждено исполнительное производство. Также, апеллянт указывает, что  определения суда, в которых суд запрашивал позицию общества на возражения  финансового управляющего в адрес ООО «ТЭГОМА» не поступали, как и само  возражение финансового управляющего.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.03.2023.  

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе, в части имеющихся в материалах дела, а решение  Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2021,  апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от  24.01.2022 по делу № 2-6957/2021, исполнительный лист и сведения с сайта  ФССП приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела  обстоятельств.  

Также протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ к  материалам дела приобщены определение Арбитражного суда города Москвы  от 09.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от  13.02.2020 по делу № А07-244375/2015, полученные апелляционным судом  самостоятельно из электронной карточки дела с учетом заявленных апеллянтом  доводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  21.05.2015 между ФИО2 и закрытым акционерным  обществом АКБ «Русславбанк» (далее – банк) заключен кредитный договор на  предоставление заемных денежных средств в сумме 242 240 рублей под 27,5%  годовых. Договором предусмотрен срок возврата кредита – 21.05.2020.  

Пункт 13 договора предусматривает возможность уступки банком права  требования третьим лицам в случае неисполнения заемщиком своих  обязательств по договору.  

Во исполнение условий договора банк перечислил на счет должника  указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016  (резолютивная часть) банк признан банкротом, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

По результатам электронных торгов посредством публичного  предложения по реализации имущества банка по лоту 3152 (протокол от  15.11.2018) банком (цедент) с ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав  требования (цессии) от 16.11.2018 № 2018-7342/20, в соответствии с условиями  которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях  договора принадлежащие цеденту права требования к 730 физическим лицам (в  том числе ФИО2).  

Права требования в соответствии с пунктом 1.2 договора переходят от  цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в  размере 8 200 000 рублей. При этом права переходят в том объеме и на тех  условиях, которые существовали на момент перехода права.  

Перечисление денежных средств за уступленное право требования  подтверждается платежными поручениями от 12.11.2018 на сумму 609 809,64  рублей и от 04.12.2018 на сумму 7 590 190,36 рублей.  

В отношении ФИО2 были уступлены сумма основного долга в  размере 109 750,78 рублей, просроченной задолженности по основному долгу в  размере 39 986,7 рублей, а также процентов в размере 32 265,34 рублей.  

Должник была уведомлена об уступке права требования к ней письмом  цессионария от 14.12.2018, которое получено 31.01.2019 (согласно данным об  отслеживании сервиса Почты России, почтовый идентификатор  80087631781313).  

Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований  кредиторов должника ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что ООО «ТЭГОМА» не является кредитной  организацией, следовательно, в отсутствие специально оговоренного в договоре  условия ему не может быть уступлено право требования к должнику.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  

доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями  

делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также  предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные  с предоставлением кредита.  

Исходя из пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному  договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей  главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не  вытекает из существа кредитного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования).  

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012   № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не  предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право  требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом)  лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской  деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим  данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1822-О, положения главы 24 ГК  РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской  

тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона «О банках и  банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие  конституционные права заемщиков.  

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о  праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по  кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим  лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если  такое условие установлено законом или договором, содержащим данное  условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.  

В рассматриваемом случае право требования возникло на основании  договора потребительского кредита от 21.05.2015, условия которого  предусматривают возможность уступки права требования к должнику третьим  лицам в случае неисполнения им условий договора (пункт 13 договора).  

Заключая кредитный договор, должница согласилась со всеми его  условиями, в том числе, предусматривающими право банка полностью или  частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору  любому третьему лицу, с соблюдением правил о передаче прав Банка путем  уступки требования, своего несогласия с данными условиями не высказала.  

Более того, спорное право требования приобретено с торгов в процедуре  банкротства банка – первоначального кредитора, а законность приобретения  ООО «ТЭГОМА» права требования у банка путем заключения договора цессии  установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2019, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.02.2020 по делу № А07-244375/2015 (дело о  банкротстве банка).  

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для  квалификации договора уступки права требования как ничтожной сделки,  судом первой инстанции не учтены условия кредитного договора.  

Апеллянт также указал, что задолженность взыскана по судебному акту. 

При этом, судебный акт о взыскании долга апеллянт не прикладывал при  обращении с кредиторским требованием, в заявлении о включении в реестр не  ссылался на наличие судебного акта, при неоднократном отложении судебного  разбирательства, несмотря на доводы финансового управляющего с  возражениями о ничтожности договора уступки, о наличии судебного акта  также не сообщил, причины такого поведения (не раскрытия перед судом  значимых для дела обстоятельств) не раскрыты.  

Вместе с тем, апелляционный суд в силу положений статьи 168 АПК РФ  вынужден приобщить к материалам дела названные доказательства, поскольку  они существенным образом влияют на разрешение спора.  

Исходя из пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ,  вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных  

лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории РФ.  

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление  неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную  федеральным законом (пункт 3 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса РФ).  

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

04.10.2021 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан  по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» вынесено решение по гражданскому  делу № 2-6957/2021 о взыскании с должника задолженности по кредитному  договору, согласно которому с должника в пользу ООО «ТЭГОМА» по  кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2015 взыскана сумма  задолженности 257 053,77 руб., из которых основной долг 149 737,48 руб.,  проценты за пользование кредитом 107 316,29 руб., а также проценты за  пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых, начисленных на сумму  остатка основного долга в размере 149 737,48 руб. с 01.10.2020 по день  фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 5 770,54 руб.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики  Башкортостан от 24.01.2022 (мотивированное определение от 28.01.2022)  названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО2 – без удовлетворения.  

На исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный  лист 05.07.2022, явившийся основанием возбуждения исполнительного  производства 426916/22/02024-ИП от 03.10.2022.  

Таким образом, задолженность кредитора подтверждена судебным актом,  вступившим в законную силу, доказательств погашения в отношении которой  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Задолженность по сумме основного долга, заявленная к установлению в  реестр, равна сумме, взысканной по решению суда от 04.10.2021, - 149 737,48  руб.  

Задолженность по процентам по кредиту заявлена в сумме 186 146,25  руб., которая складывается из суммы, взысканной в твердой денежной сумме по  решению суда от 04.10.2021 – 107 316,29 руб., и рассчитанной по дату введения  

процедуры банкротства (по 30.08.2022, резолютивная часть решения суда о  признании банкротом от 31.08.2022) по абзацу третьему решения суда от  04.10.2021 – 78 829,96 руб.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав расчет задолженности,  представленный ООО «ТЭГОМА», полагает, что в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 подлежат включению требования в  размере 149 737,48 рублей основного долга, 186 146,25 рублей процентов,  также относящихся к основному долгу.  

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО  «ТЭГОМА» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023  по делу № А07-20017/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тэгома» удовлетворить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тэгома»  удовлетворить.  

Включить требования общества с ограниченной ответственностью  «Тэгома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 335 883  (триста тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 73 коп., в том  числе 149 737 (сто сорок девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 48 копеек  основного долга, 186 146 (сто восемьдесят шесть тысяч сто сорок шесть)  рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ФИО2.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи Ю.А. Журавлев 

М.В. Ковалева