СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А03-4670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8132/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» на решение от 05 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4670/2021 (судья Кулик М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 656010, 

<

...>) к Министерству финансов Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>) и к Союзу «Алтайская торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь им ФИО4, дом 2) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № 8 от 21.01.2015 и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ  - директор, паспорт (в режиме веб-конференция);

от ответчиков: без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (далее – ООО «ВДК-Техникс», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству финансов Алтайского края (далее – Минфин Алтайского края, ответчик) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № 8 от 21.01.2015, заключенного ответчиком с Алтайской торгово-промышленной палатой, и применении последствий его недействительности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечен Союз «Алтайская торгово-промышленная палата».

Решением от 05 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4670/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ВДК-Техникс» отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВДК-Техникс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 05 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4670/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на существенность нарушения отсутствия уведомления экспертом заказчика и поставщика. При этом истец отмечает, что заключение эксперта, полученное при игнорировании экспертной организацией и заказчиком положений частей 2, 3 и 4 статьи 41 Закона 44-ФЗ, следует признать полученным с нарушением закона и такое заключение не могло быть использовано в числе доказательств по делу А03-6968/2015. Кроме того,  только 05 апреля 2018 года в ходе судебного заседания по делу А03-791/2018 истцу стал известен факт грубого нарушения требований закона ответчиками. 

Определением от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 23.09.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 13.10.2014 между ООО «ВДК-Техникс» (поставщик) и Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 198 от 30.10.2014 на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) поставить товар, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (п. 2.1 контракта).

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали, что весь товар (все его составные части) должен быть новым, не восстановленным и не содержать восстановленных элементов, не должен иметь дефектов, не должен быть бывшим в употреблении.

Согласно пункту 2.5 контракта государственный заказчик вправе произвести экспертизу на предмет проверки того, что поставленные товары новые, не восстановленные и не являются подделкой, согласно технической характеристике (приложение № 2).

Истец в рамках исполнения условий контракта поставил ответчику товар - накопители информации - жесткие диски № 1 EMC, V3-VS15-600U в количестве 17 штук и SSD накопитель № 2 EMC, FLV3VS6F-100U - 1 штука, на сумму 1 154 327 руб., производитель: ЕМС Corporatio№, о чем оформил соответствующий акт № 1 от 12.01.2015 (л.д. 26).

Ответчик акт не подписал, указал, что для проверки соответствия качества поставленного товара условиям заключенного контракта будет произведена экспертиза, так как согласно предварительной информации поставленные накопители эксплуатировались на территории другого государства и имеют уже завершенный срок технической поддержки.

Для проведения экспертизы Комитет обратился в Алтайскую промышленную палату для разрешения вопроса о том, являются ли носители информации новыми и оригинальными.

Между ответчиками по настоящему делу 21.01.2015 заключен договор на проведение исследований специалистами Алтайской торгово-промышленной палаты (л.д. 28 - договор).

Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 22.01.2015 накопители информации являются бывшими в эксплуатации; установить, являются представленные для экспертизы объекты оригинальными, не представляется возможным из-за не предоставления данных сведений от официального представителя.

28.01.2015 Минфином Алтайского края принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30 октября 2014 года № 198.

10.02.2015 решение вступило в силу, с этого момента государственный контракт считается расторгнутым.

Считая, что договор между Минфином Алтайского края и Союзом «Алтайская торгово-промышленная палата» не мог быть заключен, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано и нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ООО «ВДК-Техникс» не является стороной по сделке при этом не представило суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него материально-правового интерес в удовлетворении иска, иначе как переоценка доказательств по судебным актам в деле №А03-6968/2015 - решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по иску общества к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о признании незаконным расторжения государственного контракта от 30.10.2014 № 198, признании его действующим, обязании к исполнению контракта в полном объеме и возврату денежного обеспечения контракта банку-гаранту, по которым Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 304-ЭС17-2397 отказа обществу с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание пункт 2 статьи 167 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции в части того, что применение последствий недействительности оспариваемой сделки не влияет на законность полученного в результате ее исполнения заключения специалиста. При этом данное заключение существует в качестве письменного документа, ранее заключение исследовалось судом в составе иных доказательств по арбитражному делу и выводы специалистов оценивались судом наряду с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

При этом согласно части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Требование о предоставлении уведомления носит формальный характер, и наличие или отсутствие уведомления не влияет на действительность и состоятельность экспертного заключения по существу выявленных нарушений и не влечет его недействительность. На достоверность заключения эксперта, и, соответственно, на допустимость экспертного заключения в качестве доказательства влияет отсутствие или наличие обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия уведомления о допустимости участия в проведении исследований, поскольку это не является существенным обстоятельством и обстоятельством, которое влечет ничтожность договора.

Касательно сроков исковой давности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Согласно материалам дела, истец не являлся стороной сделки и он должен был узнать о начале ее исполнения не позднее даты изготовления в полном объеме решения по делу № А03-6968/2015 (не позднее  17 мая 2016 года), поскольку в мотивированном решении по данному делу на странице 7 решения имеется ссылка на заключение специалистов от 22.01.2015.

Однако иск подан в суд 06.04.2021, почти через 5 лет после принятия решения по делу № А03-6968/2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требования истек.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка заявителя на аналогичные дела, по которым доводы апелляционной жалобы согласуются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств и на основании представленных доказательств.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3