АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3050/2018

г. Владивосток

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Спасского муниципального района в лице Администрации Спасского муниципального района к Администрации Спасского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии: 

от заместителя прокурора: Карасева О.В., удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов Спасского муниципального района в лице Администрации Спасского муниципального района обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Спасского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.07.2016 к договору № 1 от 01.09.2015 аренды муниципального имущества Спасского муниципального района, заключенного между администрацией Спасского муниципального района и ООО «Олимп»; о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Олимп» возвратить Администрации Спасского муниципального района имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.09.2015, являющемся приложением № 2 к договору № 1 от 01.09.2015 аренды муниципального имущества Спасского муниципального района, заключенному между Администрацией Спасского муниципального района и ООО «Олимп».

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Заместитель прокурора Приморского края требования поддержал по доводам искового заявления, ссылается на нарушение норма Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении соглашения от 06.07.2016 к договору № 1 от 01.09.2015 аренды муниципального имущества Спасского муниципального района, заключенное между Администрацией Спасского муниципального района и ООО «Олимп».

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Администрация Спасского муниципального района требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заместителя прокурора Приморского края, судом установлено, что извещением объявлено о проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества Спасского муниципального района, а именно, объектов коммунального хозяйства, расположенных на территории Духовского, Прохорского, Краснокутского сельских поселений, сроком на 11 месяцев (лот № 1). 

Согласно протоколу № 1 от 20.08.2015 по лоту № 1 поступило две заявки – от ООО «Биверс» и ООО «Олимп», открытый конкурс признан состоявшимся.

Проколом № 2 от 21.08.2015 оба участника допущены до участия в в конкурсе. 

Как следует из протокола № 3 от 21.08.2015 победителем конкурса по лоту № 1 признано ООО «Олимп».

01.09.2015 на основании протокола № 3 от 21.08.2015 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества Спасского муниципального района: объектов коммунальной инфраструктуры в целях надлежащего водоснабжения и водоотведения населения и иных потребителей Администрацией Спасского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (арендатор) заключен договор № 1 аренды муниципального имущества Спасского муниципального района в отношении имущества балансовой стоимостью 7 952 620 рублей согласно приложению № 1 с целевым назначением имущества – обеспечение водоснабжением и водоотведением населения и иных потребителей на территории Дубовского, Краснокутского, Прохорского сельских поселений, сроком на 11 месяцев с 01.09.2015 года (пункты 1.2, 1.3, 3.1 договора).

По акту приема-передачи 01.09.2015 имущество передано арендатору. Акт приема-передачи является приложением № 2 к договору аренды

Согласно дополнительному соглашению от 06.07.2016 пункт 3.3 договора изложен новой редакции: «По истечении срока действия настоящего договора, договор считается продленным на неопределенный срок».

Заместитель прокурора Приморского края, полагая, что при заключении оспариваемого соглашения 05.04.2017 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 20.06.2008 № 23/29, были нарушены интересы Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заместителя прокурора Приморского края, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В числе основных задач судопроизводства в арбитражных судах включены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обращение заместителя прокурора Приморского края с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлено на защиту интересов Спасского муниципального района в лице Администрации Спасского муниципального района.

Таким образом, обращение заместителя прокурора Приморского края с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлен на защиту интересов публично-правового образования – Спасского муниципального района в лице Администрации Спасского муниципального района, следовательно, заместитель прокурора Приморского края, выступающий в защиту интересов Спасского муниципального района в лице Администрации Спасского муниципального района, обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке соглашения от 06.07.2016 к договору № 1 от 01.09.2015 аренды муниципального имущества Спасского муниципального района, заключенное между Администрацией Спасского муниципального района и ООО «Олимп».

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со статей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из исключений является заключение договора аренды в результате предоставления государственных или муниципальных преференций.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный  срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, а также систематического толкования всех положений названной статьи, необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истёк) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу части 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор (часть 6 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

При этом, согласно пунктам 1, 4 статьи 41.2 договора Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору аренды централизованных систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, арендодатель обязуется предоставить арендатору такие системы, отдельные объекты таких систем за плату во временное владение и в пользование или во временное пользование. Срок договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, не может быть более чем десять лет.

Судом установлено, что имущество, относящееся к системе центрального водоснабжения, в нарушение закона в результате заключения соглашения от 06.07.2016 к договору № 1 от 01.09.2015 передано Администрацией Спасского муниципального района в аренду ООО «Олимп» без определения срока пользования таким имуществом, что влечет предоставление преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и ограничение конкуренции в соответствии с понятием конкуренции и признакам ее ограничения, указанным в пунктах 7, 17 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При указанных обстоятельствах соглашение от 06.07.2016 к договору № 1 от 01.09.2015 аренды муниципального имущества Спасского муниципального района, заключенное между Администрацией Спасского муниципального района и ООО «Олимп», является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Принимая во внимание, что соглашение от 06.07.2016 к договору № 1 от 01.09.2015 аренды муниципального имущества Спасского муниципального района, заключенное между Администрацией Спасского муниципального района и ООО «Олимп», признано недействительным, то оснований для владения ответчиком ООО «Олимп» спорным имуществом по истечении срока действия договора № 1 от 01.09.2015 (31.07.2016), не имеется, в связи с чем требования заместителя Приморского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки об обязании ООО «Олимп» возвратить Администрации Спасского муниципального района имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.09.2015, являющемся приложением № 2 к договору № 1 от 01.09.2015 аренды муниципального имущества Спасского муниципального района, заключенному между Администрацией Спасского муниципального района и ООО «Олимп». 

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, однако Администрация Спасского муниципального района на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, в связи с чем с ООО «Олимп» подлежит взысканию с федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 06.07.2016 к договору № 1 от 01.09.2015 аренды муниципального имущества Спасского муниципального района, заключенное между Администрацией Спасского муниципального района и ООО «Олимп». 

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Олимп» возвратить Администрации Спасского муниципального района имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.09.2015, являющемся приложением № 2 к договору № 1 от 01.09.2015 аренды муниципальногоимущества Спасского муниципального района, заключенному между Администрацией Спасского муниципального района и ООО «Олимп». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.