ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62422/2023-ГК

Дело № А40-273913/22

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ДЕЗНЭТ», ООО «СМУ № 179»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года

по делу № А40-273913/22, принятое судьей  Васильевой И.А. (50-2057),

по иску ООО «ДЕЗНЭТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Завод автотракторной электроаппаратуры» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «СМУ № 179»

о взыскании ущерба,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023,  

уд. адв. № 10014 от 10.03.2009;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, 

диплом АА 001105 от 20.09.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕЗНЭТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Завод автотракторной электроаппаратуры» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 047 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу                   № А40-273913/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица требования и доводы жалоб поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из иска, ООО «ДЕЗНЭТ» (истец) арендовало у ООО «МИРНАБЭЛЬ» под офис нежилое помещение площадью 166 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0007003:3040 (Договор № 103/19-20 аренды нежилого помещения от 01.10.2019).

Ответчику принадлежит примыкающее к зданию ООО «МИРНАБЭЛЬ» здание с кадастровым номером 77:05:0007003:1019, располагающееся по адресу: 

<

...>.

13.12.2019 в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

В результате пожара уничтожено находящееся в помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу имущество -офисная техника, мебель.

Как следует из донесения о пожаре № 110 от 13.12.2019, составленного начальником караула 106 ПСЧ - ФИО4, 13.12.2019 в 12:10 поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

...> А. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны происходило открытое горение внутри здания, пожар интенсивно распространялся. В тушении пожара принимало участие 145 человек, пожар ликвидирован 13.12.2019 в 16:39.

Факт пожара, в результате которого произошло обрушение несущих конструкций здания, подтверждается письмами УНПР ГУ МЧС России по г. Москве № 4718-4-3 от 25.12.2019, № 1514-4-3 от 28.04.2020.

По результатам проведенной по факту пожара пожарно-технической экспертизы (Заключение экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 11-20 от 20.03.2020) установлено, что пожар возник в здании ответчика, зона очага пожара находится на кровле строения 7а производственно-складского здания в районе 3 и 4 секции стены, разделяющей данное строение от строения 7. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов (в тот день ответчик проводил работы по ремонту кровли своего здания).

Письмом Чертановского межрайонного следственного отдела города Москвы от 06.11.2020 № 267пр20 также подтверждается, что возгорание произошло в результате нарушения правил безопасности при проведении работ по укладке мягкой кровли на крыше производственно-складского здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «МЗАТЭ-2». Затем пожар перекинулся на соседнее здание по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «МИРНАБЭЛЬ», в котором истец арендовал помещение.

Также из Письма Чертановского межрайонного следственного отдела города Москвы от 06.11.2020 № 267пр20 следует, что во время пожара произошло повреждение и обрушение несущих конструкций здания ООО «МИРНАБЭЛЬ» на всей наземной площади постройки не менее 12 600 кв. м.

Таким образом, пожар возник в здании ответчика и распространился на здание, в котором располагалось имущество истца в арендованном им нежилом помещении.

В результате произошедшего пожара истцу причинен реальный ущерб в виде стоимости уничтоженного имущества, которая по состоянию на 12.12.2019 составляла 3 047 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке № 2210/855 от 03.11.2022.

Принадлежность имущества истцу подтверждается первичной документацией -товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Ввиду полного уничтожения принадлежащего истцу имущества в результате произошедшего пожара оно было списано.

Истец утверждает, что ответственность за убытки, причиненные в результате пожара, должна быть возложена на Ответчика как на собственника здания, не обеспечившего безопасное состояние и безопасную его эксплуатацию.

Исковые требования признаны необоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае пожар возник в результате действий работников подрядной организации ООО «СМУ № 179», которая собственными силами и средствами выполняла работы на крыше здания Ответчика, что подтверждается материалами судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, а также установлено судебными актами по делам №№ А40-233875/2021, А40-36431/2022, А40-56336/2021, А40-261075/2022 (приложения №№ 2-5).

При этом, ни ГК РФ, ни какой-либо иной нормативный акт не содержит положений о том, что предусмотренное ст.748 ГК РФ право заказчика (собственника здания) осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ автоматически возлагает на заказчика, в обход главы 59 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный подрядчиком третьим лицам (см. также постановление АСМО от 27.03.2023 по делу №А40-56336/2021, постановление 9ААС от 22.01.2023 по делу №А40-36431/2022).

Ссылка Истца на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021 как на доказательство вины в возникновении пожара работника АО «МЗАТЭ-2» ФИО5 является необоснованной, поскольку указанным судебным актом уголовное дело, в том числе, в отношении упомянутого работника прекращено.

Постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (Постановление КС РФ от 02.03.2017 № 4-П), в связи с чем выводы следствия подлежат оценке судом наравне с иными доказательствами по делу.

В данном случае, обвинение предъявлено ФИО5, по сути, на основе одних лишь его признательных показаний, в то время как вмененное следствием указанному работнику в вину поведение в соответствии с действующим законодательством не являлось противоправным, что подтверждается нижеследующим.

Должностная инструкция специалиста по пожарной безопасности и гражданской обороне, в силу ст.8 Трудового кодекса РФ является локальным нормативным актом, распространяется исключительно на работников Ответчика, и не содержит положений, на основе которых ФИО5 был бы вправе и/или обязан осуществлять надзор и руководство в отношении не находящихся в его подчинении работников другой организации - ООО «СМУ № 179» (приложение №6).

Какие-либо приказы, и/или распоряжения Ответчиком о возложении таких обязанностей на ФИО5 не издавались.

При этом наличие у Ответчика договорной обязанности перед третьим лицом -ООО «СМУ № 179» по осуществлению контроля за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя и не препятствуя выполнению работ (п.п. 4.3.2, 4.4.1 договора подряда от 15.10.2019), само по себе, не могло возлагать указанную обязанность в рамках трудовых отношений непосредственно на ФИО5 (п.3 ст.308 ГК РФ).

Кроме того, в рамках договорных отношений обязанность по выполнению всех необходимых противопожарных мероприятий при выполнении работ возложена на третье лицо - ООО «СМУ № 179» (п. 4.1.5 договора подряда от 15.10.2019), что с учетом вышеупомянутых запретов на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4.3.2) и препятствование выполнению работ (п. 4.4.1) исключало возложение этих же обязанностей в рамках трудовых отношений на работников Ответчика, включая ФИО5

Кроме того, ни пункт 437 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), ни какие-либо иные нормативные акты не содержат положений, предусматривающих возможность (обязанность) оформления наряд-допуска на выполнение огневых работ между различными организациями (например, между заказчиком и подрядчиком).

Из утвержденной формы наряд-допуска (приложение 4 к упомянутым Правилам) следует, что данный документ оформляется в рамках одной организации: утверждается руководителем организации, выдается руководителю работ, в нем перечисляются данные исполнителей работ, с которыми в том числе, проводится инструктаж о мерах пожарной безопасности. Сведений о том, что наряд-допуск может быть оформлен между различными организациями, упомянутая форма не содержит.

Кроме того, в рамках предварительного следствия Чертановским МРСО г. Москвы направлен запрос от 20.08.2021 в ФГБУ ВНИИПО МЧС России об официальном разъяснении вышеназванного пункта 437 Правил противопожарного режима в РФ в части вопроса о том, на ком лежит обязанность по оформлению наряд-допуска на выполнение огневых работ: на руководителе организации подрядчика, или на руководителе организации заказчика.

Однако, каких-либо сведений, указывающих на то, что при выполнении работ сторонней подрядной организацией, соответствующий наряд-допуск может (должен) быть оформлен организацией-заказчиком, и/или между обеими организациями, официальный ответ ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 06.09.2021 не содержит.

В этой связи, в соответствии с действующими (на момент пожара) Правилами противопожарного режима в РФ у работника Ответчика ФИО5 отсутствовала обязанность по оформлению наряд-допуска в отношении работников третьего лица -ООО «СМУ № 179». В данном случае, указанный документ должен был быть оформлен исключительно должностными лицами ООО «СМУ № 179».

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дела №А40-56336/2021, указав, что ни условиями договора подряда с ООО «СМУ №179», ни пунктом 437 Правил противопожарного режима в РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрена обязанность работника заказчика по договору подряда вмешиваться в ход проведения подрядных работ, оформлять наряд-допуски сотрудникам другой (подрядной) организации, проводить инструктаж о мерах противопожарной безопасности (абз.3 стр.11 постановления АСМО от 27.03.2023 по делу №А40-56336/2021; см. также постановление 9ААС от 22.01.2023 по делу №А40-36431/2022).

Довод о том, что ФИО5 не обеспечено закрытие окон негорючими материалами также является необоснованным, поскольку в данном случае укладка кровельного материала осуществлялась внахлест через борт оконных проемов внутрь здания, для чего каждое окно открывалось и закрывалось работниками ООО «СМУ № 179» по необходимости при выполнении работ.

Иными словами, открытие/закрытие окон входило непосредственно в состав выполняемых ООО «СМУ № 179» работ, что исключало выполнение этих же действий сотрудниками АО «МЗАТЭ-2».

Ссылку Истца на результаты контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных в отношении АО «МЗАТЭ-2» после пожара в период с 20.01.2020 по 14.02.2020, также нельзя признать обоснованной, поскольку данные мероприятия проводились после пожара, и между выявленными нарушениями и возникновением пожара отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В отсутствие нарушений, допущенных конкретными работниками ООО «СМУ № 179» при выполнении работ, пожар не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. Следовательно, доводы Истца о наличии причинно-следственной связи между действиями АО «МЗАТЭ-2» (собственника здания) и наступившими в результате пожара последствиями являются ошибочными (определение СКЭС ВС РФ от 01.06.2022 №301-ЭС21-16516).

Таким образом, из всестороннего анализа материалов дела, правовых актов, применяемых к возникшим правоотношениям, судебной практики, нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на противоправное поведение Ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между его поведением и причинением ущерба Истцу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб по настоящему делу вышеуказанные выводы не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, в связи со следующим:

В совокупности позиция Истца и Третьего лица сводится к тому, что ответственность за убытки, причиненные в результате пожара, должна быть возложена на Ответчика как на собственника здания, не обеспечившего пожарную безопасность при выполнении ООО «СМУ№ 179» работ.

Между тем, согласно сформулированной в практике Верховного Суда РФ правовой позиции, тот факт, что общество является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало совместных действий, являющихся причиной пожара (определения СКЭС ВС РФ от 01.06.2022 №301-ЭС21-16516 по делу №А 17-5367/2020, от 16.06.2022 №301-ЭС22-5425 по делу №А17-5513/2020, от 22.06.2022 №301-ЭС22-6610 по делу №А 17-5574/2020).

Иными словами, нахождение рассматриваемого здания в собственности АО «МЗАТЭ-2», само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный иными лицами вред, в отсутствие соответствующего состава гражданского правонарушения, включая установленные судом факт противоправного поведения собственника здания, его вину, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В настоящем случае вышеуказанная совокупность элементов состава гражданского правонарушения в отношении Ответчика отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в целях выяснения обстоятельств и причин произошедшего пожара, отделом дознания УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве (заключение от 20.03.2020 №11-20).

При выяснении причин пожара экспертами проверялись версии как самопроизвольного возникновения аварийного явления (например, ненадлежащая работа электросети), так и результата целенаправленных действий людей (абз.5 стр.14 заключения №11 -20).

По результатам исследований эксперты исключили возможность возникновения пожара в результате аварийного явления, в том числе, некорректной работы электросети, и пришли к выводу о том, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся на крыше здания АО «МЗАТЭ-2», от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов (абз.1, 6, 8, стр.21, абз.1 стр.23 заключения №11-20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Истца и Третьего лица о возникновении пожара в результате неисполнения Ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему здания, поскольку как следует из вышеуказанного заключения судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве ни техническое состояние здания, ни его эксплуатация не явились причинами рассматриваемого пожара.

Ссылки Истца и Третьего лица на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021 как на доказательство вины в возникновении пожара работника АО «МЗАТЭ-2» ФИО5 были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого. В данном случае выводы следствия подлежали оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае каких-либо обстоятельств, указывающих на противоправное поведение АО «МЗАТЭ-2», его вину, а также причинно-следственную связь между поведением Ответчика и возникновением пожара (причинением вреда Истцу) при исследовании причин пожара судебными экспертами ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве установлено не было, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО «ДЕЗНЭТ», ООО «СМУ № 179» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу                   № А40-273913/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           О.В. Савенков