АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2024/2021

г. Салехард

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Виитор строй" (ИНН: 

<

***>) к  акционерному обществу "Салехардэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виитор Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Салехардэнерго" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контрактов №  03/19-44-ЭА от 28.05.2019 и № 04/19-44-ЭА от 21.05.2019.

Ответчик представил отзыв с возражениями против иска, просит отказать в его удовлетворении. Отзыв, при отсутствии возражений представителей истца и доказательствами направления истцу, приобщен в материалы дела.

В судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

В предварительном судебном заседании судом обсужден вопрос о возможности рассмотрения спора по существу в день проведения предварительного судебного заседания. Ответчик  признал наличие такой возможности; представитель истца возражал, однако, обоснование возражений не представил. Суд определил о возможности рассмотрения спора по существу и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на заключение между сторонами контрактов №  03/19-44-ЭА от 28.05.2019 и № 04/19-44-ЭА от 21.05.2019.

Согласно контракту № 03/19-44-ЭА от 28.05.2019, ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Сети водоотведения. г. Салехард», уличные сети по ул. Б.Кнунянца, Пионерской, Островского. Уличные сети по ул. Маяковского - Почтовая, ФИО2. Канализационная насосная станция по ул. ФИО2, в том числе напорные коллекторы. Внутриквартальные сети микрорайонов, прилегающих к ул. Б.Кнунянца. Внутриквартальные сети микрорайонов, прилегающих к ул. Маяковского, Почтовая, ФИО2.

Согласно контракту № 04/19-44-ЭА от 21.05.2019, ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Сети водоотведения. Г. Салехард», уличные сети по ул. Чкалова, ФИО3. Канализационная насосная станция по ул. ФИО3, в том числе напорные коллекторы. Канализационная насосная станция по ул. Горького, в том числе напорные коллекторы. Внутриквартальные сети микрорайонов, прилегающих к ул. Чкалова, ФИО3.  Внутриквартальные сети микрорайонов, прилегающих к ул. Горького, Комбинатской.

Сроки начала выполнения работ по контрактам – с даты их подписания, окончание работ – 01.11.2021.

Кроме этого, стороны договорились о том, что по обоим контрактам заказчик оплачивает аванс в размере 10 % стоимости работ. Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется справками формы КС-3, на основании актов формы КС-2. В соответствии с пунктом 3.1. контрактов, работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Истец ссылается на то, что 16.02.2021 ответчик направил ему решения № 739 и 739/1 об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с существенным нарушением срока выполнения работ. Истец не согласен с односторонним отказом от исполнения контрактов, ссылается на неоднократные изменения графика производства работ, изменение схемы прокладки системы канализации, изменение объема работ; просрочка кредитора, связанная с затягиванием  ответов на запросы истца; несоответствие проекта требованиям ГОСТ; изменение способов исполнения отдельных этапов, замена конструкций.

Истец также ссылается на то, что  при подписании контрактов график производства работ рассчитан на предусмотренный технической и проектной документацией объем работ. Впоследствии, в ходе производства работ установлено, что заказчиком при проектировании,   расчете   объемов   (составлении   смет)     допущены просчеты, не произведены должным образом изыскательские и геодезические работы               (в связи с чем, в ходе производства работ возникла необходимость корректировки проекта, изменения объемов и состава работ, прохождение Подрядчиком    дополнительной     экспертизы    качества    грунта,         что соответственно,   вызвало   необходимость         согласования   с   Заказчиком указанных изменений.

Истец ссылается на то, что в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) он уведомил ответчика о необходимости внесения изменений состава работ в части разработки грунта, поскольку при производстве работ установлена невозможность вторичного использования разработанного (выкопанного) грунта, в связи с чем заказчиком было принято решение о 100% замене грунта (при проектном решении предусматривалось не более 5% - смета 1-6-1 позиции 1,2,3,8).

Истец ссылается также на то, что  по независящим от него причинам он был вынужден периодически останавливать работы до получения ответа от ответчика. 

Истец подтверждает факт нарушения сроков по ряду объемов по контрактам, но ссылается на то, что исполнение этапов работ в порядке нумерации (по определенному графиками порядку работ) не представилось возможным по причине исполнения дорожных работ на этих же улицах, муниципальным заказчиком МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика».

Истец также ссылается на то, что от заказчика поступали устные указания о переходе на другие этапы работ без окончания предыдущих; в периоды сезонных дождей и в зимний период работы вынужденно не выполнялись, а также на отсутствие надлежащего финансирования со стороны ответчика.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что объект «Сети водоотведения, г. Салехард» предусматривает в себе 8 этапов объекта капитального строительства. Предметом контракта №03/19-44-ЭА от 28.05.2019 является выполнение строительно-монтажных работ по этапам №1, 3, 5, 7, предметом контракта №04/19-44-ЭА от 21.05.2019 является выполнение строительно-монтажных работ по этапам №2, 4, 6, 8.

Производство работ должно было осуществляться параллельно, что  предусмотрено графиками производства работ. Работы по капитальному ремонту дорожного полотна по ул. Б. Кнунянца, ФИО3 (заказчик - МКУ «СДЕЗ») были синхронизированы с работами по прокладке уличных коллекторов и не противоречили графику производства работ ООО «ВИИТОРСТРОИ», в связи с чем ссылка истца на производство работ, препятствующее выполнению его обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом,  пунктом  11.2 контракта, предусмотрено право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также в случаях:

- если подрядчик не приступил к выполнению работ (этапа работ) в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня заключения контракта, по причинам, не зависящим от заказчика;

-  нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом;

- если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание к сроку становиться явно невозможным;

-  если подрядчик нарушает сроки выполнения этапов работ согласно графику производства работ более 20 дней. 

Ответчик ссылается на то, что истцом работы по контрактам не выполняются, и не могут быть   выполнены   в  установленные сроки;  в нарушение пунктов 6.25, 6.30 контрактов, действия по представлению отчетов о ходе выполнения работ, плане  выполнения работ на очередную неделю, отчетов об использовании давальческих материалов, истцом не исполнены (письма исх. №7215 от 20.12.2019, исх. №580 от 06.02.2020).

Ответчик указывает на то, что он не давал указаний по переводу бригад и техники с этапов, входящих в состав работ разных контрактов; отставание в графике производства работ сложилось до наступления пандемии в РФ, в связи с чем такое обоснование иска просит отклонить. 

Ответчик указывает также на то, что в ходе производства работ по контрактам выявлены дополнительные объемы работ, в связи с чем ответчик направил истцу письмо  № 3102 от 13.06.2019  с предложением рассмотреть  возможность внесения изменений в проектно-сметную и рабочую документацию. Письмом №7781 от 12.07.2019  истец выразил  готовность взять на себя выполнение предложенного комплекса работ. 

Ответчик также указывает на то, что исполнительная документация не передавалась в полном объеме, либо вообще не представлялась (письма №6985 от 30.10.2020, №7821 от 17.12.2020). При этом ответчик неоднократно направлял истцу  письма о необходимости предоставления полного пакета документов по исполнительной документации, отчетов  об использовании давальческих материалов по форме М-29 и журнал по форме КС-ба, что истцом не исполнено ( №7191 от 19.12.2019, № 6985 от 30.10.2020, № 7822 от 17.12.2020, № 7821 от 17.12.2020, № 462 от 29.01.2021, № 597 от 08.02.2021). 

Ответчик также указывает на следующее.

Для выполнения спорных работ администрацией муниципального образования города Салехард ответчику предоставлены бюджетные инвестиции на основании Постановления № 274 от 12.02.2019, получены бюджетные средства в сумме 89 808 970 рублей 04 копейки, которые выплачены истцу; получатель бюджетных средств (ответчик) несет ответственность за предоставленные истцу авансовые платежи.                В случае неисполнения истцом обязательств по заключенным с ответчиком спорным контрактам, ответчик обязан возвратить полученные инвестиции в бюджет муниципального образования в течение 10 рабочих дней с момента установления факта неисполнения.

Кроме этого, ответчик, настаивая на обоснованности и законности своей позиции по делу,  ссылается на положения Закона № 44-ФЗ.

При отказе в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В настоящем споре не рассматривается вопрос относительно выполненных объемов по спорным контрактам, стоимости выполненных (не выполненных) работ. Предметом обсуждения являются обстоятельства, связанные с нарушением (не нарушением) сроков выполнения работ в порядке Главы 37 ГК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что в разделе 11 спорных контрактов определено право заказчика на расторжение контрактов в одностороннем порядке в случаях (в том числе), если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным; если подрядчик нарушает сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ более 20 дней (п.11.2). 

Следует принять во внимание, что при определении в контракте изложенных условий, стороны исходили из формальной стороны, без определения объемов работ, по которым нарушены сроки.

Непосредственно в судебном заседании руководитель истца пояснил (лично отметил на графике производства работ), что работы «Строительство самотечной сети по ул. Островского от К-140 до К-27 (у ОГТРК)» - срок выполнения работ до 24.11.2019; «Строительство самотечной сети от КНС-1 (ул. ФИО3) до К-1 (ул. Чкалова, школа                  № 6)» - срок выполнения работ до  30.11.2019; «Строительство самотечной сети по адресу МКР Б. Кнунянца до К-40.25 до К-40.50» - срок выполнения работ до 30.05.2020,  на день рассмотрения спора не выполнены.

Судом установлено, что перечисленные объемы не выполненных работ относятся к объемам работ по обоим контрактам; указанный вывод соответствует графикам выполнения работ по контрактам и решениям ответчика №№ 739, 739/1 от 16.02.2021. 

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ по спорным контрактам судом установлен и подтвержден непосредственно истцом.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Позиция судов, обязывающих подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ либо о том, что он не приступил к выполнению работ, основана на совместном применении названных статей.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств приостановления работ; при наличии пояснений руководителя истца о том, что уведомление о приостановлении работ ответчику не направлялось и официально спорные  работы не приостанавливались – основания для применения статьи 406 ГК РФ (просрочка кредитора) у суда отсутствуют.

Следовательно, при установленном факте нарушения сроков выполнения работ более, чем на 20 дней; при отсутствии доказательств приостановления работ; при отсутствии оснований для применения статьи 406 ГК РФ, иск подлежит отклонению.

По результату рассмотрения спора, с учетом ходатайства ответчика, подлежат отмене обеспечительные меры, ранее наложенные определением от 11.03.2021.

При изготовлении полного текста решения судом установлена допущенная в резолютивной части техническая ошибка, исправление которой  в порядке статьи 179 АПК РФ не повлечет изменение содержания по существу рассмотренного спора – а именно, с истца подлежит взысканию госпошлина по результату рассмотрения спора в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной ранее отсрочки по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виитор строй" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 890101001)  6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «Салехардэнерго» совершать действия, направленные на расторжение контрактов                № 03/19-44-ЭА от 28.05.2019, № 04/19-44-ЭА от 21.05.2019 и проведение новых торгов по работам, указанным в контрактах.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева