ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35502/2018

18 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2018 года                          

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО «Агентство Элита Профи Лайн» – ФИО1, дов. от 20.01.2017

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, дов. от 25.12.2017

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Элита Профи Лайн»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

об признании договора купли-продажи действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Элита Профи Лайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года № 59-5086, заключенного между ООО «Агентство Элита Профи Лайн» и Департаментом городского имущества города Москвы,  действующим с 18 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года иск удовлетворен, суд признал договор купли-продажи от 18 декабря 2017 года № 59-5086, заключенный между ООО «Агентство Элита Профи Лайн» и Департаментом городского имущества города Москвы, действующим с 18 декабря 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В силу с части 1 статьи 273 АПК РФ Департамент городского имущества города Москвы вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы 31 мая 2018 года в суд кассационной инстанции.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, воспользовавшись правом кассационного обжалования, Департамент подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий, возникших при его заключении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агентство Элита Профи Лайн» и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы 25 апреля 2002 года был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-00493/02, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 124,2 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 32-38, 38а) сроком с 01 января 2002 года по 31 декабря 2017 года (далее - Объект).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», истец является субъектом малого предпринимательства, и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.

Истец соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых им помещений.

Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта, истец обратился к Департаменту.

Письмом от 29.09.2016 № 33-5-125471/16-(0)-2 истцу было отказано в приватизации арендуемого помещения.

Посчитав отказ Департамента неправомерным, истец 03.11.2017 направил в адрес Департамента претензию с проектом договора купли-продажи.

Между сторонами возник спор по поводу выкупной цены помещения, который был рассмотрен судом в рамках дела А40-5363/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, суд обязал Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи Объекта на условиях, указанных в резолютивной части решения. 

22 декабря 2017 года Департамент передал истцу два экземпляра договора купли-продажи недвижимого имущества, оформленные со стороны ответчика. При этом договору был присвоен номер № 59-5086 и договор был датирован Департаментом - 18 декабря 2017 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что обратившись к ответчику за сверкой расчетов по договору, истец узнал о наличии у него задолженности, а также об изменении ответчиком даты договора с 18 декабря 2017 года на 03 октября 2017 года.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и его пределах», суд пришел к выводу о том, что неправомерное одностороннее изменение Департаментом даты начала действия договора купли-продажи является явно обременительным для истца, которое он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора и лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Договор между сторонами заключался в судебном порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ, в связи с уклонением Департамента от его заключения.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между сторонами в рамках рассмотрения дела № А40-5363/2017, решение которого вступило в законную силу в день принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть 03 октября 2017 года.

С учетом вышеуказанных правовых норм договор купли-продажи недвижимого имущества № 59-5086 считается заключенным между сторонами 03 октября 2017 года.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска был сделан судом при неправильном применении норм материального права, в том числе ст. 445 ГК РФ.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание договора действующим с определенной даты.

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, в данном случае права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Департаментом нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным с учетом всех обстоятельств дела принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 90, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-35502/2018 отменить, в иске отказать.

 

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                            Н.Ю. Дунаева 

 

                                                                                                         С.В. Краснова