ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2024                                                                                Дело № А41-57961/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО1 (представителя по доверенности от 25.09.2023),

от садоводческого товарищества собственников недвижимости «Ново-Марусино» – ФИО2 (представителя по доверенности от 17.01.2023),

от ФИО3 Сурики – извещена, не явилась, представителя не направила,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на постановление от 16.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-57961/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Ново-Марусино»

об установлении сервитута,

третьи лица: ФИО3 Сурики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Ново-Марусино (далее – товарищество) об установлении сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060406:76 площадью 421,79 кв. м., сроком на 3 месяца с момента регистрации сервитута для строительства одной воздушной линии 0,4 кВ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом сечением 95 мм2 от РУ-0,4 кВ КТП-245 протяженность ориентировочно 320 м, установлении платы за сервитут в виде единовременного платежа за весь срок сервитута в размере 73 898,28 рублей.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО3 Сурики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением от 07.09.2023 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил; взыскал с товарищества в пользу общества 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 310 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение отменено в части взыскания с товарищества в пользу общества 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 310 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, в этой части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, ФИО3 также не явилась

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что из аудио протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что товарищество не возражало ни против установления сервитута, ни против установления заявленной обществом платы за сервитут, право общества на установление сервитута и размер платы, заявленной обществом, за установление сервитута, товарищество не оспаривало, поясняя суду лишь то, что по территории товарищества проходит газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов, расположенных в товариществе протяженностью 4357 м, а также сети водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции указал, что проведение судебной экспертизы по делу назначено по ходатайству и инициативе общества. При этом, по мнению апелляционного суда, проведение экспертизы по делу было вызвано исключительно необходимостью подтверждения самим обществом совокупности вышеуказанных обстоятельств, а именно: что у общества отсутствует иная возможность технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровыми номером 50:22:0060411:84, принадлежащего ФИО3 к электрическим сетям общества; что у общества отсутствуют документальные доказательства того, в каких именно границах земельного участка (точках координат) должен быть установлен сервитут и какую площадь земельного участка должен занимать сервитут, а также для установления наименее обременительного варианта сервитута для осуществления технологического присоединения электроустановки, принадлежащей ФИО3, и соразмерной ежемесячной платы за пользование сервитутом.

Таким образом, как счел апелляционный суд, решение суда о возложении на товарищество обязанности по возмещению обществу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 310 000 рублей, понесенных обществом до уточнения заявленных требований, является необоснованным, так как нарушений прав общества товариществом не допущено. Сами по себе пояснения товарищества о том, что по территории товарищества проходит газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов, расположенных в товариществе, а также сети водоснабжения, не являются, по мнению суда, тем оспариванием прав общества, которое ведет к возложению на товарищество обязанности по возмещению судебных расходов.

Между тем в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции проанализировал доводы товарищества в ходе рассмотрения дела, оставив без внимания действия товарищества, послужившие основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением об установлении сервитута.

Суд апелляционной инстанции, не учел, что именно отказ товарищества разрешить вопрос технологического присоединения ФИО3, послужил основанием для обращения в суд. Данные действия товарищества привели к невозможности исполнения договора технологического присоединения, заключенного между обществом и ФИО3, что привело к нарушению права общества и вынудило общество прибегнуть к судебной защите нарушенного права. При этом доводы товарищества, изложенные в ходе рассмотрения дела, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, так как не эти доводы явились причиной обращения в общества суд и не этими доводами были нарушены права общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что между обществом и товариществом существовал спор относительно пути прохождения трассы. Эти разногласия так же отражены в экспертном заключении, где в ходе проведения экспертизы был рассмотрен и отвергнут вариант сервитута, предложенный товариществом.

Таким образом, спор между сторонами был и этот спор был разрешен судом в ходе рассмотрения дела. Более того, в случае отсутствия возражений против установления сервитута товарищество было вправе признать заявленные требования общества или подписание ранее направленного в адрес товарищества соглашения об установлении сервитута, однако товариществом этого сделано не было. В свою очередь общество не могло прекратить спор, отказавшись от заявления, так как в этом случае спор так бы и не был разрешен.

Ссылку апелляционного суда на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации), нельзя признать правильной, поскольку не имелось оснований считать, что по настоящему делу рассматривались требования, удовлетворение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Ссылки апелляционного суда на приведенные в обжалуемом постановлении Определения Верховного Суда Российской Федерации также нельзя считать верными ввиду иных обстоятельств рассмотренного судом первой инстанции спора. 

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с товарищества в пользу общества 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 310 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта является необоснованным.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда в этой части на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции  – оставлению в силе в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А41-57961/2022 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по данному делу в части взыскания с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Ново-Марусино» в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 310 000 руб. оставить в силе

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

 

Ю.С. Петропавловская