АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6088/18 

Екатеринбург

31 октября 2018 г.

Дело № А60-65544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области                         (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган, управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу                                № А60-65544/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                         в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                        к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель                                     УФАС по Свердловской области - Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй-Сервис-2» (ИНН: 6603023344, ОГРН: 1106603000085; далее -                                                    ООО «Сити-Строй-Сервис-2», общество «Сити-Строй-Сервис-2») обратилось                в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением                                                  к УФАС по Свердловской области   о признании недействительным решения    от 04.10.2017 № РНП-66-377.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,                              не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (ИНН: 6684011200, ОГРН: 1136684005920; далее - ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница»).

Решением суда от 29.03.2018 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 18.07.2018 (судьи Трефилова Е.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на  часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации                             об административных правонарушениях антимонопольный орган полагает,                       что  применительно к рассматриваемым  отношениям он заключил,                       что уполномоченным органом для принятия решения о невключении информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) необходимо прийти к выводу, что такое лицо в рамках исполнения своих обязательств по контракту имело возможность для его исполнения, считая, что  данным лицом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению своих обязательств по такому контракту. 

УФАС по Свердловской области в кассационной жалобе приводит довод о том, что  судами не учтен факт  отсутствия документального подтверждения необходимости проведения соответствующих дополнительных работ, который основан об их наличии на мнении ООО «Сити-Строй-Сервис-2».                              Отмечает, что  согласно предложению о расторжении государственного контракта по соглашению сторон от 09.08.2018, направленному обществом «Сити-Строй-Сервис-2» в адрес ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» указано, что «у подрядчика имеются основания полагать, что объем работ, определенный техническим заданием, локальным сметным расчетом                            не соответствует фактическому объёму работ».

Заявитель жалобы считает, что ООО «Сити-Строй-Сервис-2»  не приняты все зависящие от него меры  по соблюдению своих обязательств по контракту, данное общество имело возможность  на стадии исполнения контракта                                  в претензионном или в судебном порядке инициировать процедуру изменения условий контракта в части увеличения его цены в пределах 10% в соответствии с условиями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона                   от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), либо инициировать процедуру расторжения данного контракта ввиду нежелания заказчика изменять условия контракта                  в части увеличения объемов работ; ООО «Сити-Строй-Сервис-2» в суд                        с заявлением о признании одностороннего отказа от заключения контракта недействительным не обращалось.

УФАС по Свердловской области в кассационной жалобе указывает                         на  неправомерный вывод судов о неисполнении антимонопольным органом обязанностей по проверке фактов, подтверждающих недобросовестность поведения   ООО «Сити-Строй-Сервис-2».

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zaki.ipki.gov.ru) заказчиком в лице ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» 07.06.2017 года размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011817000872 на капитальный ремонт кровли здания поликлиники ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» по адресу: г. Ревда, ул. Олега Кошевого, 4.

По итогам открытого аукциона в электронной форме, победителем признан участник ООО «Сити-Строй-Сервис-2» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.06.2017 № 0162200011817000872-3). 

Между ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница»                                           и ООО «Сити-Строй-Сервис-2» 13.07.2017 заключен государственный контракт № Ф.2017.279148-144 на капитальный ремонт кровли здания поликлиники ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» по адресу: г. Ревда,                                       ул. О. Кошевого, 4. 

ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» 07.08.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2017                                 № Ф.2017.279148-144.

 ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» 22.09.2017 направлено заявление (вх. № 01-17035) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о обществе «Сити-Строй-Сервис-2».

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 04.10.2017 РНП-66-377 о внесении сведений                                  об ООО «Сити-Строй-Сервис-2» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует нормам права, нарушает права и законные интересы, ООО «Сити-Строй-Сервис-2» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды  исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных                                 в кассационной жалобе, оснований для их изменения или  отмены, суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с  частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав                         и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности                 и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий                             на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                         на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                          (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных                        и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности                          и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции                     и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта               в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней                         с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля                 в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи,                а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ                    в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля                 в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней              с даты подтверждения этих фактов. 

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 указанных Правил,                    на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

Абзацем 2 пункта 12 Правил № 1062 предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации    о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. 

Из указанных  выше  норм  права следует, что при поступлении сведений                о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика (исполнителя), повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта,                и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ,                   в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта                                               и нарушающих права заказчика относительно его условий. 

 Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения                        о внесении сведений об обществе «Сити-Строй-Сервис-2» в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы антимонопольного органа о неисполнении подрядчиком в установленный срок своих обязательств                           по контракту и принятия заказчиком в связи с этим решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 13.07.2017  № Ф.2017.279148-144 ООО «Сити-Строй-Сервис-2» (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания поликлиники ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница»   по адресу: г. Ревда, ул. О. Кошевого, 4,  заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 11.1 указанного контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Обществом «Сити-Строй-Сервис-2» в присутствии начальника хозяйственного отдела ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница»                        Елыкомова А.А произведен 17.07.2017 осмотр объекта, в ходе которого выявлено, что объем работ, определенный техническим заданием, локальным сметным расчетом, не соответствует фактическому объему работ. 

ООО «Сити-Строй-Сервис-2»  18.07.2017 в присутствии представителя строительного контроля (ведущего инженера общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАНА» Кругляка А.П.) осуществлен повторный осмотр объекта, по итогам которого подготовлен и направлен ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» проект акта, содержащий предложение зафиксировать выявленный дополнительный объем работ, связанный с разборкой стяжки                     и теплоизоляции, то есть, работ первого этапа без выполнения которых, невозможно продолжение работ. 

В последующем общество «Сити-Строй-Сервис-2» неоднократно обращалось к ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» с предложением утвердить перечень работ, не предусмотренных техническим заданием, локальным сметным расчетом, которые  зафиксированы в ходе проведения осмотра объекта, однако ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» уклонилось от согласования проекта указанного выше акта. 

Оценив доказательства, представленные  в материалы дела                                           в их совокупности и взаимной связи,  суды установили, что основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница»                   от исполнения контракта, сделав обоснованный вывод о том, что  антимонопольным органом не представлены доказательства недобросовестного поведения   ООО «Сити-Строй-Сервис-2» при исполнении контракта либо его злонамеренного уклонения от исполнения контракта. 

Правильно применив указанные выше нормы права, суды верно почитали, что  для возникновения таких правовых последствий, как признание общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения общества «Сити-Строй-Сервис-2» в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует                            о недобросовестном поведении исполнителя контракта. 

Судами  установлено и материалами дела подтверждено, что  УФАС                       по Свердловской области надлежащим образом не исследован вопрос                                     о наличии или отсутствии оснований для включения ООО «Сити-Строй-Сервис-2» в реестр недобросовестных поставщиков;  факты недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта не установлены; обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта                                           в установленный срок, не исследованы, вина общества «Сити-Строй-Сервис-2»  не определена.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, законных оснований для включения сведений об ООО «Сити-Строй-Сервис-2» в реестр недобросовестных поставщиков, у антимонопольного органа                              не имелось; вынесенное в отсутствии правовых оснований оспариваемое решение  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены  заявленные налогоплательщиком требования. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Доводы УФАС по Свердловской области, изложенные в кассационной жалобе, основаны  на ошибочном толковании положений законодательства,                                                  регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,                                    в соответствии с подлежащими применению нормами права,  дав им надлежащую правовую  оценку.  Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы  и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций                          и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции                   не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу                   № А60-65544/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы               по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.П. Ященок 

 

Судьи							Ю.В. Вдовин 

 

Е.А. Поротникова