ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57292/2023-ГК

Дело № А40-88217/23

г. Москва

02 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Первый канал» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года

по делу № А40-88217/23, принятое судьей Крикуновой В.И., 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное Медиа Издательство» (ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Первый Канал» 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы компенсации в размере 500 000 рублей 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Музыкальное Медиа Издательство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Первый канал» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Музыкальное Медиа Издательство» (далее – Истец) является правообладателем исключительных авторских прав на музыкальную часть музыкального произведения «Белый Мерседес»                         (далее – «Произведение»), автором музыки которого является гр. ФИО1. Соответствующие права на произведение принадлежат истцу на основании лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023.

12.03.2023 истец в сети «Интернет» на официальном веб-сайте АО «Первый Канал» – www.1tv.ru обнаружил факт использования произведения в составе телевизионной программы «Точь-в-точь. Третий сезон» (далее также – «Телепрограмма»). Произведение прозвучало в исполнении Ксаны Сергиенко.

Соответствующий фрагмент Телепрограммы доступен по следующему электронному адресу вышеуказанного ресурса https://www.ltv.ru/shows/toch-v-toch-tretiy-sezon/vystupleniya/ksana-seraienko-rnasha-rasputina--na-belom-mersedese-toch-v-toch-fragment-vvpuska-ot-29112015.

Оптический носитель (CD) с записью фрагмента nелепрограммы прилагается к настоящему исковому заявлению.

Правообладатель произведения каких-либо разрешений (согласий) на использование произведения в составе телепрограммы АО «Первый Канал» не предоставлял.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума № 10).

Суд, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Истцом в материалы дела предоставлены все документы, подтверждающие принадлежность прав на произведение, неправомерно использованное ответчиком и факт его использования, ответчик свою очередь никаких доказательств соблюдения требований гражданского законодательства при использовании указанного произведения не предоставил.

Доводы ответчика в основной своей части не имеют никакого отношения к существу спора, направлены на отвлечение внимания суда от предмета спора и основаны исключительно на голословных домыслах (документально не подтверждены).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не предоставлено в материалы дела никаких документов, подтверждающих правомерность использования Произведения (музыки музыкального произведения «Белый мерседес»).

Тот факт того, что ответчик не производил Телепрограмму, в которой было неправомерно использовано произведение, а приобрел права на нее, не освобождает Ответчика от ответственности, ввиду нижеизложенного.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (п. 72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Создание телепрограммы одним лицом и последующее использование телепрограммы ответчиком являются последовательными нарушениями, а значит, требования истца могут быть адресованы как к лицу, которое занималось созданием Телепрограммы и соответственно предоставило ответчику право на ее использование, так и к ответчику, который непосредственно использует телепрограмму (по выбору истца).

Ответчик, являясь ведущим телеканалом и средством массовой информации страны при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась мог и должен был при приобретении и использовании телепрограммы проверять правомерность использования в ее составе тех или иных результатов интеллектуальной деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что ошибочны и основаны на неверном понимании норм права доводы ответчика о том, что лицензионный договор № ММИУАЛ-2023 от 25 января 2023 года, заключенный истцом с композитором (автором музыкальной части) произведения не порождает у истца прав на соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Текст и музыку музыкального произведения можно рассматривать в качестве составных частей единого произведения, а поэта и композитора - в качестве его соавторов, исключительно в тех случаях, когда текст и музыка создаются изначально в качестве единого музыкального произведения с текстом. 

Поэта и музыканта по общему правилу нельзя признать соавторами в смысле                    п. 1 ст. 1258 ГК РФ, поскольку каждый из них создает соответственно словесную и музыкальную формы мысли своим личным творческим трудом. То есть в общем случае композитор не принимает творческого участия в «складывании стихов», ровно так же, как поэт в создании совокупности музыкальных звуков (мелодии).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста. Идентичные положения содержатся в ст. 475 Гражданского кодекса «РСФСР», действующего на момент создания произведения.

Таким образом, литературные произведения, музыкальные произведения без текста и музыкальные произведения с текстом могут являются самостоятельными объектами авторских прав. Исходя из изложенного важно понимать и отличать случаи, когда авторы создавали музыкальное произведение с текстом в виде единого объекта либо когда каждым из авторов отдельно создавались самостоятельные произведения, которые впоследствии стали песней.

Само по себе совместное использование стихов и музыки, созданной на основе этих стихов (или наоборот), не свидетельствует о соавторстве, так как для соавторства, в соответствии со ст. 1258 ГК РФ, необходим совместный творческий труд, направленный на достижение общего конечного результата. Аналогичные положения предусмотрены и ст. 482 Гражданского кодекса «РСФСР», действующего на момент создания произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное (ст. 1258 ГК РФ). 

Совершенно очевидно, что музыкальная часть музыкального произведения «Белый мерседес» может быть без каких-либо сложностей использована отдельно от стихов и наоборот.

Факт создания музыки отдельно от текста подтверждается информацией размещенной на официальном интернет-сайте Общероссийской общественной организация «Российское Авторское Общество» (РАО) – https://rao.ru в разделе «Реестр произведений российских правообладателей», где гр. ФИО2 указан исключительно как автор текста, а гр. ФИО1 указан исключительно как автор музыки музыкального произведения «Белый мерседес», то есть, как авторы самостоятельных произведений, а не как соавторы текста и музыки музыкального произведения как единого объекта. Копия соответствующей интернет-страницы имеется в материалах дела.

Судом первой инстанции верно истолкованы все условия договора, на основании которого к истцу перешли права на музыкальную часть произведения. Тот факт, что толкование условия договора судом совпадает с толкованием условий истцом не делает такое толкование ошибочным.

По условиям Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 термин «Произведение» означает музыкальное произведение (с текстом и/или без текста) права, на которое принадлежат лицензиару, указанное в Приложении № 1 к соответствующему договору. Термин «доля лицензиара» означает принадлежащую лицензиару долю в праве на использование музыки и/или текста произведения соответственно (в зависимости от того, что принадлежит непосредственно лицензиару).

По условиям п. 1 Приложения № 1 к Договору лицензиар (автор музыки – гр. ФИО1) предоставляет право на использование музыкального произведения «Белый мерседес», в части прав, принадлежащих лицензиару – гр. ФИО1. При этом лицензиар является обладателем только музыкальной части произведения, о чем прямо указано в этом же Приложении № 1, где гр. ФИО1 указан в качестве композитора, то есть, автора музыкальной части.

Наличие в договоре условия о том, Доля Лицензиара в праве на получение вознаграждения за использование произведения составляет 50 % никак не может свидетельствовать о соавторстве. Учитывая, что музыкальное произведение в виде песни состоит из текста, составляющего 50% музыкального произведения и музыки составляющей другие 50 % музыкального произведения, что в сумме дает 100 %, то указанные выше условия Договора при буквальном толковании однозначно подразумевают предоставление прав исключительно только на принадлежащую автору музыки часть (долю) музыкального произведения — музыкальную часть произведения «Белый мерседес».

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Резюмируя вышеизложенное, доводы ответчика об отсутствии у истца прав на произведение не состоятельны и не могут быть приняты судом, поскольку являются документально не подтвержденными.

Ответчик ошибочно утверждает, что истцом предъявлены требования в отношении четырех неправомерных действий – 1) включение произведения в состав сложного объекта – телепрограммы «Точь-в-точь. третий сезон» (далее также «Телепрограмма»); 2) воспроизведение произведения в составе телепрограммы; 3) публичное исполнение произведения в составе телепрограммы; 4) доведение произведения в составе телепрограммы до всеобщего сведения.

В исковом заявлении (абз. 1 стр. 2) действительно есть перечисление указанных нарушений, однако требования истца о взыскании компенсации в рамках настоящего дела заявлены исключительно за один способ неправомерного использования произведения – неправомерное использование произведения в состав сложного объекта - Телепрограммы (ст. 1240 ГК РФ). Об этом прямо указано в исковом заявлении. Так в абз. 4 и 5 стр. 3 искового заявления истцом указывается, что в рамках искового заявления ООО «Музыкальное Медиа Издательство» заявляет требование о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за факт неправомерного использования Произведения в составе аудиовизуального произведения (телепрограммы).

Таким образом, главным и основополагающим способом внедоговорного использования произведения ответчиком является именно использование произведения в составе сложного объекта – телепрограммы «Точь-в-точь. Третий сезон».

Судом первой инстанции верно определен размер подлежащей взысканию компенсации.

Истцом в материалы дела было предоставлено необходимое обоснование размера подлежащей взысканию компенсации. Основания для снижения размера компенсации судом первой инстанции не выявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу                   № А40-88217/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                   Е.А. Птанская