ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3121/2017

г. Вологда

20 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 15.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» ФИО3 по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2017 года по делу № А13-3121/2017 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда,ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 974 069 руб. 15 коп., в том числе 751 910 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды земельного участка для строительства от 18.01.2011 № 01-785 и 222 158 руб. 26 коп. пеней.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к Администрации о возложении обязанности сменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302001:99 на «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV и V классов опасности» и возложении обязанности оформить изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302001:99 в виде дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка для строительства от 18.01.2011 № 01-785, в дополнительном соглашении указать, что данные изменения действуют с 08.06.2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2017 встречное исковое заявление возвращено Обществу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы им представлены доказательства соблюдения претензионного порядка. Ссылается на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более правильному рассмотрению дела.

Администрация в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ходатайство Общества на совместное рассмотрение апелляционных жалоб на определение и решение суда по настоящему делу, отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальной возможности для его удовлетворения (жалобы приняты в различных производствах разных судебных составов).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 47-ФЗ), вступившего в силу с01 июня 2016 года, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку настоящий спор возник между сторонами именно из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то он подлежит рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением установленного процессуальным законом претензионного порядка.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Указанные нормы права введены в АПК РФ Законом № 47-ФЗ, который согласно статье 2 вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.04.2017, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации.

Таким образом, на момент подачи искового заявления нормы АПК РФ, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вступили в законную силу, а потому подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

В данном случае Обществом одновременно с исковым заявлением не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.

Между тем, 18.04.2017  Арбитражный суд Вологодской области принял решение по настоящему делу (резолютивную часть), в полном объеме которое изготовлено 25.04.2017.

Следовательно, отмена обжалуемого определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А13-3121/2017 не приведет к восстановлению процессуального права Общества на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2017 года по делу № А13-3121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      А.В. Романова

Судьи                                                               

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина