﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5388/2019

10 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 

по делу № А39-5388/2019 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста– Дом» 

(ИНН: 1328015850, ОГРН: 1181326000899), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ 

общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» 

(ИНН: 1326185863, ОГРН: 1021300974705),

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Веста–Дом» (далее – общество «Веста-Дом») о взыскании 526 824 рублей 92 копеек долга за фактическое пользование тепловой энергией, поставленной с мая по декабрь 2018 года на общедомовые нужды. 

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (далее – общество «СРЦ»).

Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел спор в порядке упрощенного производства и решением от 28.08.2019 иск удовлетворил. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2019 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 18 007 рублей 93 копеек и прекратил производство по делу в данной части в связи с отказом общества «Т Плюс» от исковых требований в части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354), Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012              № 124 (далее − Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Веста-Дом» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.08.2019 и постановление от 27.11.2019, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; отсутствие оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в связи с возражениями ответчика. Оспаривая размер задолженности, ответчик указывает, что истец при проведении расчета не учел «минусовые» объемы коммунального ресурса, используемого на общедомовые нужды; при расчете суммы долга по многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Саранск, улица Демократическая, дом 120, истец не применил норматив потребления, утвержденный приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 18.09.2012 № 80 (приложение 1.4), и площадь мест общего пользования (431,9 кв. м), объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по данным ответчика составил 7,7742 кубического метра, в то время как истец выставил к оплате 30,9972 кубического метра; при расчете долга за февраль 2019 года по многоквартирному дому 9 по улице Володарского в городе Саранске истец принял некорректные данные, так как общедомовой прибор учета горячего водоснабжения снят 14.12.2018; долг по оплате тепловой энергии на общемововые нужды ИТП, поставленной в январе ‒ марте 2019 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Саранск, улица Коммунистическая дом 123а, начислен неправомерно. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность доводов заявленных кассатором.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Веста-Дом» в спорный период управляло рядом жилых многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Саранск, в которые общество «Т Плюс» с января по март 2019 года поставляло горячую воду на общедомовые нужды в отсутствие договора, заключенного в виде единого документа, подписанного обеими сторонами.

	Неоплата обществом «Веста-Дом» горячей воды, потребленной на общедомовые нужды жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении, послужила основанием для обращения общества «Т Плюс» с иском в арбитражный суд.

	Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 ‒ 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

	Оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	При отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения между истцом и ответчиком при наличии договорных отношений по управлению домом между истцом и собственниками многоквартирного дома, обязанность по внесению платы за потребление коммунальной услуги горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21.1 Правил № 124, возлагается на управляющую организацию.

	В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к данным правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

	При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения 2 к правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (абзац второй пункта 42 Правил № 354).

	Обязанность абонента как исполнителя коммунальных услуг по приобретению коммунального ресурса на нужды многоквартирного дома, а также по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у него в силу факта принятия в управление указанных многоквартирных домов.

	Факт поставки в спорный период коммунального ресурса подтвержден материалами дела. Возложение судами на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг по приобретению коммунального ресурса на общедомовые нужды, обязанности по внесению платы за потребленный коммунальный ресурс, не оспаривается.

	Возражая против предъявленного иска ответчик полагает, что при проведении расчета истец не учел «минусовые» объемы коммунального ресурса, используемого на общедомовые нужды. Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не принят им, как документально не подтвержденный. 

	Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

	В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность расчета истца, учитывающего отрицательную разницу объема потребления коммунальной услуги на общемовые нужды, ответчик, выполняющий функции управляющей компании и обязанный располагать сведениями ОДПУ, показаниями ИПУ, не опроверг. Контррасчет объема коммунального ресурса, составляющий отрицательный ОДН по каждому дому в спорный период с указанием итоговой суммы, не представлен. 

	Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил аргумент ответчика относительно неверного расчета суммы задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды в многоквартирный дом 120 по улице Демократической в городе Саранске, в связи с ошибочным применением истцом норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 0,039 кубического метра, вместо норматива ‒ 0,018 кубического метра, установленного для общежитий и многоквартирных домов коридорного, гостиничного и секционного типа. В ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций общество «Веста-Дом» не представило доказательств, подтверждающих факт отнесения данного дома к объектам, отвечающим указанным характеристикам.

	Довод заявителя жалобы относительно неверного расчета задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в феврале 2019 года на общедомовые нужды в многоквартирный дом 92а по улице Володарского в городе Саранске, не принят судом округа. Плата за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды в отношении данного дома начислена истцом в соответствии с подпунктом «б» пункта 21 (1) Правил № 124. Правомерность расчета не оспорена.   

	Возражения заявителя жалобы о незаконности начисления истцом суммы долга за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды ИТП за январь ‒ март 2019 года по многоквартирному дому 123а по улице Коммунистическая в городе Саранске, не мотивированы, заявитель не указал, в чем именно заключается несоответствие механизма расчета истцом суммы долга нормам права.

	Суд округа отклонил довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

	Установленные в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия 28.08.2019 (в неотмененной части) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу                      № А39-5388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            

 

Е.Ю. Трубникова