Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-7281/18

20 июля  2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.18 г.

Полный текст решения изготовлен   20.09.18 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сочипиво» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 234 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                               

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сочипиво» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО САК «Энергогарант»  о взыскании 234 000 руб.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки 4750 7А с государственным знаком № Т 406 AM 123, последний получил технические повреждения требующие проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания.

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства (ООО «Сочипиво») была застрахована в ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис серия ЕЕЕ № 0904509210, срок действия с 25.06.2017 по 24.06.2018.

Как утверждает истец автомобиль марки 4750 7А с государственным знак № Т 406 AM 123 был передан на станцию технического обслуживания по акту приема передачи 11.09.2017 г.

По мнению истца, срок установленный пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ для проведения восстановительных ремонтных работ наступил 24.10.2017 г.

Станцией технического обслуживания автомобиль был возвращен лишь 18.12.2017 г.

В связи с тем, что ООО «Сочипиво» нуждалось в наличии отсутствующего по указанным выше обстоятельством автомобиле, общество было вынуждено арендовать аналогичное по характеристикам автотранспортное средство, в расчете 4 000 руб. за сутки.

Таким образом, по мнению истца, вследствие несвоевременного ремонта поврежденного автомобиля общество понесло убытки в сумме 212 000 руб. (53 дней * 4000 руб. - с 24.10.2017 по 18.12.2017).

На основании изложенного истец обратился в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО  возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, воспользовавшись своим правом, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба путем направления пострадавшего автомобиля на СТОА.

12.09.17 г. в страховую компанию поступило заявление ООО «Сочипиво» (вх. 1696) о прямом возмещении убытков. 05.10.17 г. ПАО САК «Энергогарант» выдало направление № ПВУ-025-020166-17-1 на ремонт поврежденного ТС в ООО «ВЕЛЬД», что подтверждается представленным в материалы дела ООО «ВЕЛЬД» направлением. 06.11.17 г. пострадавший автомобиль принят на работу ООО «ВЕЛЬД», что подтверждается письмом от СТО. 

Довод истца о том, что автомобиль был передан в ремонт в СТО 11.09.2017 г. ничем не подтвержден. 

После приемки, в ходе проводимых работ, 15.11.17 г. были выявлены скрытые повреждения в виде «Днища кабины пассажирская сторона», что подтверждается актом выявления скрытых повреждений № 32 от 15.11.17 г.

Восстановительный ремонт был окончен 15.12.17 г., что подтверждается наряд заказом № 151217 от 15.12.17 г. и передан истцу 18.12.17 г., что подтверждается актом сдачи автомобиля с СТО.

Таким образом, ответчиком доказано, что срок для проведения восстановительных ремонтных работ, установленный пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» им не нарушен.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как было изложено выше, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                           М.В. Черножуков