АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО1, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8350/2018

г. ФИО1                    

Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, 

<

...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 426076, Россия, 

<

...>; адрес места нахождения филиала: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 36 782 рублей 18 копеек, внесенных по договору аренды от 26.07.2002 № 3958,  

 

установил:

ФИО1ская региональная общественная организация сотрудников правоохранительных органов (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы в сумме 36 782 рубля 18 копеек.

Истцом 08.08.2018 направлено в  суд заявление об уточнении требований, в котором размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения увеличен истцом до 46 936 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Истец 31.08.2018 заявил ходатайство о рассмотрении заявления по общим  правилам  искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не усматривает наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела №А28-8520/2017 с участием тех же лиц установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

16.07.1993 Комитетом по управлению имуществом г. Кирова и Управлением внутренних дел Кировской области (далее - УВД) подписан договор № 341 аренды нежилого помещения (далее – договор от 16.07.1993 № 341) общей площадью 723 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

06.11.2001  муниципальным образованием «Город ФИО1» и УВД подписано дополнительное соглашение к договору от 16.07.1993 № 341, в соответствии с которым площадь передаваемого в аренду помещения составляет 1750,60 кв. м.

Согласно письму от 01.07.2002 № 42/669 УВД заявлено об отказе от использования помещения общей площадью 64,4 кв.м, расположенного в подвальном помещении по указанному адресу.

26.07.2002 Администрация и Общественная организация подписали договор № 3958 аренды нежилого помещения (далее – договор от 26.07.2002 № 3958) общей площадью 88,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. Из приложения № 1 к договору от 26.07.2002 № 3958 следует, что нежилое помещение находится в подвале.

12.10.2004 Управление по делам муниципальной собственности г. Кирова и УВД подписали договор № 5004 безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом, в соответствии с которым в безвозмездное пользование УВД передано нежилое помещение общей площадью 1662,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Думы от 27.09.2006 № 58/24 утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из собственности муниципального образования «Город ФИО1» в федеральную собственность. В данный перечень, в том числе входит нежилое помещение общей площадью 1662,3 кв.м по адресу:  

<

...>.

На  основании распоряжения ТУ Росимущества  от 25.05.2007 № 06-420 и акта приема-передачи федерального имущества от 28.05.2007 Российская Федерация в лице ТУ Росимущества  закрепила из казны Российской Федерации за УВД на праве оперативного управления помещение, расположенное по адресу: г. ФИО1, Ленинский района, ул. Гвардии, д. 57, кадастровый номер 43:40:У0318:023:3026/09:1001/А, общей площадью 1757,0 кв.м. 

12.12.2007 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления УВД на административное помещение УВД с кадастровым номером 43:40:У0318:023:3026/09:1001/А., площадью 1757 кв.м., этаж первый, второй, подвальный. Помещение  расположено по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения ТУ Росимущества  от 19.08.2011 № 06-677 административное помещение УВД с кадастровым номером 43:40:У0318:023:3026/09:1001/А., площадью 1757 кв.м. изъято из оперативного                    управления УМВД в казну Российской Федерации.

Из пояснений МТУ Росимущества следует, что  в результате кадастровых работ нежилое помещение общей площадью 1757 кв.м разделено на два самостоятельных объекта: помещение в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 468.3 кв.м, инвентарный номер 43:40:У0318:023:33:401:005443630:0100:21002;  помещение в здании по адресу: ФИО1ская область, г. ФИО1,  Ленинский район, ул. М. Гвардии, д. 57, общей площадью 1210,2 кв.м., инвентарный номер 43:40:У0318:023:33:401:005443630:0100:21003.

11.07.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные помещения.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества  от 22.08.2011 № 06-682 за УМВД из казны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплено помещение в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 1210,2 кв.м, инвентарный номер 43:40:У0318:023:33:401:005443630:0100:21003, реестровый номер федерального имущества П13440001275.

18.11.2011 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления УМВД на нежилое помещение общей площадью 1210,2 кв.м, этаж первый, второй, адрес: 

<

...>.

На основании распоряжения ТУ Росимущества  от 15.06.2012 № 06-516 за Федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский» из казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе помещение площадью 468.3 кв.м по адресу: г. ФИО1, Ленинский район, ул. М. Гвардии, д. 57.

15.08.2012 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» на нежилое помещение общей площадью 468,3 кв.м, этаж подвал, адрес: 

<

...>.

25.09.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» (далее – ФГУП «Приволжский») и КРООСПО подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 26.07.2002 № 3958 (далее – дополнительное соглашение от 25.13.2013 № 1). Из данного соглашения следует, что в связи с закреплением арендованного имущества за ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения все права и обязанности арендодателя по договору от 26.07.2002 № 3958 в полном объеме переходят к ФГУП «Приволжский». Переданное в аренду недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 15.08.2015

31.03.2015 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл издало распоряжение № 295 о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский», в том числе на нежилое помещение общей площадью 468,3 кв.м по  адресу: 

<

...>.

01.04.2015 руководитель ТУ Росимущества   утвердил акт приема-передачи имущества в государственную казну Российской Федерации, в соответствии с которым в государственную казну передано помещение общей площадью 468,3 кв.м по  адресу: 

<

...>.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2016 № 240-р предусмотрено приватизировать помещение общей площадью 468,3 кв.м по  адресу: 

<

...>.

14.04.2016 Федерального агентства по управлению государственным имуществом направило ТУ Росимущества поручение продать на аукционе имущество, включенное в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, в том числе нежилое помещение общей площадью 468,3 кв.м по  адресу: 

<

...>.

Протоколом от 31.05.2016 № 2 аукцион по продаже помещения, расположенного по адресу 

<

...>, признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Распоряжением ТУ Росимущества от 07.06.2016 № 07-696 предусмотрено приватизировать помещение, расположенное по адресу 

<

...>, путем продажи единым лотом посредством публичного предложения.

Протоколом от 19.07.2016 №2 продажа помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, посредством публичного предложения признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок.

28.07.2016 ТУ Росимущества издано распоряжение № 07-953 об условиях приватизации помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Данным распоряжением избран следующий способ приватизации: без объявления цены.

Протоколом от 02.09.2016  №1 по результатам рассмотрения предложений о цене приобретения названного помещения покупателем имущества признана ФИО2, предложившая более высокую цену за имущество.

На основании протокола от 02.09.2016 № 1 об итогах продажи без объявления цены ТУ Росимущества и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 09.09.2016 № 67 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение передано ФИО2  по передаточному акту от 15.09.2016. 

27.09.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 468.3 кв.м,  расположенное по адресу: ФИО1ская область, г. ФИО1, Ленинский район,  ул. Молодой Гвардии,  д. 57, помещение 1002.

27.10.2016 ФИО2 направила в Общественную организацию уведомление, в котором запросила документы, подтверждающие правомерность занятия КРООСПО части принадлежащего ФИО2 помещения, и предложила заключить дополнительное соглашения к договору аренды (при его наличии).

17.01.2017 ФИО2 направила КРООСПО уведомление об отказе от договора аренды неживого помещения от 26.07.2002 № 3958.

16.06.2017 ФИО2 и ФИО3 подписали договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ФИО1, Ленинский район,  ул. Молодой Гвардии,  д. 57, помещение 1002.

27.07.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанное помещение.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец платежными поручениями от 16.02.2017 № 5, от 30.12.2016 № 56, от 17.10.2016 № 40, от 02.11.2016 № 43, от 06.12.2016 № 51, от 17.10.2016 № 41 произвел в адрес ответчика оплату по договору аренды от 26.07.2002 № 3958 с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2016 № 2 в общей сумме 36 782 рубля 18 копеек за период с 01.04.2015 по 27.09.2016 согласно акту сверки.

Истец, оспаривая законность нахождения помещения в федеральной собственности и получения арендных платежей ответчиком, просит произвести возврат уплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование позиции по делу истец ссылается на техническое заключение кадастрового инженера от 19.02.2018, согласно которому им произведен обмер и подсчет площади помещения, расположенного в подвал здания по адресу: 

<

...>, между помещениями 25 и 18 (нумерация помещений согласно техническому паспорту от 18.12.2006), площадь помещения составила 88,3 кв.метра, которое не передавалось, по мнению истца, из муниципальной в федеральную собственность.

Рассмотрев указанные доказательства, изучив письменные позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) с 01.06.2016 спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию об исполнении обязательств (получена ответчиком по почте 19.06.2018, в которой потребовал оплаты задолженности в сумме 36 782 рубля 18 копеек. 

При этом истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 936 рублей 10 копеек.

Таким образом, на момент обращения в суд претензионный порядок по взысканию задолженности суд считает соблюденным в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 782 рубля 18 копеек; в части требований о взыскании задолженности в остальной части (в сумме 10 153 рубля 92  копейки) истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный с 01.06.2016 частью 5 статьи 4 АПК РФ, требования в данной части следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В  пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) даны разъяснения для судов, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из указанных разъяснений следует, что получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом.

Судом установлено, что в период действия договора сделка исполнялась сторонами, истец вносил арендную плату, не заявлял претензий о его действительности.  

При этом в правомочия арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает это имущество своим.

Таким образом, оснований для взыскания уплаченной арендной платы судом не установлено.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек. 

При оставлении иска без рассмотрения государственная пошлина  пропорционально сумме исковых требований, оставленных без рассмотрения, подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 608, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», статьями 110, 167-170, 176, 180, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов о переходе к рассмотрению дело по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 С.А.Двинских