АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4273/2018

17 сентября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316402700094791, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>,  к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, 

<

...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, 248000, 

<

...>, о взыскании неустойки в размере 16 393 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4, по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика – представителя ФИО5, по доверенности № 2-ТД-0223-Д  от 16.01.2018.

                                            У С Т А Н О В И Л:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о взыскании неустойки в размере 18 456 руб. 38 коп., расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 393 руб. 82 коп., расходы по изготовлению экспертного учреждения в размере 15 000 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании назначенном на 03 сентября был объявлен перерыв до 10 сентября 2018, а затем до 11 сентября 2018.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик не оспорил факт доплаты страхового возмещения в размере 26 472 руб. 50 коп. и 42 279 руб. 50 коп., в соответствии с экспертным заключением истца.

Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик просил снизить расходы по оплате за составление экспертного учреждения.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся документов, 05 декабря 2017 в 07 часов 42 минут в районе 

<

...> Октября  г. Калуги, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Р040ТО64, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Согласно постановлению Калужского районного суда Калужской области от 16.03.2018 ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО3

ФИО7 обратилась в Калужский филиал ответчика с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные законом об ОСАГО.

Впоследствии между ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии № 59 от 19 апреля 2018, по условиям которого ФИО7 переуступила ИП ФИО2 в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ-0906018859 к САО "ВСК" (Должник) по факту причинения материального ущерба к ФИО3, возникшее в результате повреждения транспортного средства цедента – Тойота Рав 4, г.р.з. Р040ТО64 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2017 в 07 час. 42 мин. По адресу: 

<

...> Октября, д. 8 с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3, в том числе право на получение страхового возмещения, возмещения ущерба, финансовой санкции, неустойки, пени, оплату услуг оценщика или эксперта, услуг эвакуации, оплаты услуг представителя  иных расходов (пошлин, извещений, услуг курьеров) с САО "ВСК", ФИО3 (в случае правопреемства к правопреемникам) (при невозможности получения страхового возмещения право на получение компенсационной выплаты с РСА), что не противоречит разъяснениям, данным в п. 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть  переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик признав событие страховым случаем 07 мая 2018 произвел выплату в размере 331 248 руб.

Выплаченное страховое возмещение не соответствовало размеру причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 288/18 от 17 мая 2018, составленному Независимой оценочной компанией ООО "Ирис" экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 438 700 руб.

За составление экспертного учреждения истцом было заплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 17.05.2018, в назначении платежа, которого указано оплата по счету № 46 от 17.05.2018 за составление экспертного заключения № 288/18 о стоимости ущерба, причиненного ТС Тойота Рав 4, г/н Р040ТО64.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложено доплатить страховое возмещение в размере 68 752 руб., компенсировать расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты.

Ответчик удовлетворил претензию частично, перечислив 26 472 руб. 50 коп. по платежному поручению № 105374 от 01.06.2016, и 42 279 руб. 50 коп. по платежному поручению № 107096 ОТ 04.06.2018.

Письменного ответа на претензию в адрес истца не направлено.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Событие было признано страховым случаем 07 мая 2018, в тот же день ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Доплата в размере 26 472 руб. 50 коп. произведена ответчиком 01.06.2018 с нарушением срока на 22 дня (11.05.2018-01.06.2018).

Размер неустойки составил 5 823 руб. 95 коп. (26 472,50*1%*22).

Доплата в размере 42 279 руб. 50 коп. произведена ответчиком 04.06.2018 с нарушением срока на 25 дней (11.05.2018-04.06.2018).

Размер неустойки составил 10 569 руб. 87 коп. (42 279,50*1%*25).

Общий размер неустойки составил 16 393 руб. 82 коп.

Ответчик не оспорил размер ущерба, установленного экспертным заключением истца, добровольно осуществив доплату, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки ответчиком также не оспорен.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком не в установленный законом срок, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, по делу взыскивается только неустойка, страховое возмещение доплачено ответчиком добровольно до рассмотрения дела в суде.

Доказательств получения истцом каких-либо убытков в связи с несвоевременной оплатой части страхового возмещения истцом не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком до проведения экспертизы истцом.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Ответчик также просит снизить расходы по оплате за составление экспертного заключения, в подтверждение чего ответчиком представлены расценки Российского Союза Автостраховщиков от 12.01.2017.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, суд считает, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом являются судебными расходами.

В пункте 101 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Довод ответчика о завышенном размере взыскиваемых расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд считает, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исходя из следующего.

Ответчиком представлены расценки Российского Союза Автостраховщиков от 12.01.2017, то есть они изданы почти два года назад, не учитывают объем выполненной экспертом работы. 

Согласно экспертного заключения № 288/18 спорному автомобилю было причинено 105 повреждений. Экспертом оценены все 105 повреждений, определена их стоимость, а также стоимость с учетом износа.

Экспертом также определена стоимость работ (на трех листах).

Стоимость экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращение истца к независимому эксперту явилось вынужденной мерой, обусловленной необходимостью оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, учитывая, что размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, суд считает заявленные расходы в размере 15 000 руб. обоснованными, документально подтвержденными и разумными, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

 Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

              Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                      Н.Н. Смирнова