Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114734/2017

18 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (198099, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 17, КАБИНЕТ 03, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Диалсан" (191024, 

<

...>, ЛИТ. А, ПОМ. 12-Н ОФИС 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 163331,80 руб. долга, 13794,41 руб. пеней, 15000 руб. судебных издержек 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 21.03.2018

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалсан" (далее – ответчик) о взыскании 163331 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 05.04.2016 №Р-21/17, по товарным накладным от 29.08.2017 на сумму 65163,80 руб., от 07.09.2017 №0709/6 на сумму 25110 руб., от 14.09.2017 № 1409/8 на сумму 5382 руб., от 14.09.2017 №1409/9 на сумму 34620 руб., от 21.09.2017 № 2109/3 на сумму 21628 руб., от 21.09.2017 на сумму 12852 руб., 13 794 руб. 41 коп. неустойки по пункту 5.3 договора, 15000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 29.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном споре, определением от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 12.04.2018.

В соответствии с Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 11.04.2018 дело № А56-114734/2017 передано в производство судьи Евдошенко А.П. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки № Р-21/17 от 05.04.2016, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар, в подтверждение чего представил товарные накладные от 29.08.2017 № 2908/12, от 07.09.2017 № 0709/6, от 14.09.2017 № 1409/8, от 14.09.2017 № 1409/9, от 21.09.2017 № 2109/3, от 21.09.2017 № 2109/4, подписанные сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу на направил.

В нарушение условий договора (п. 2.1), содержащего условие об оплате поставленного товара в течение 14 календарных дней  с момента приемки  товара, ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 163 331 руб. 80 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия Исх. № 22 от 01.11.2017 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 163 331 руб. 80 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил 13 794 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.09.2017 по 14.12.2017, из ставки 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет  истца, находит его неверным в части периода начисления неустойки.

Согласно пункту 2.1 договора, оплата товара производится в течение 14 календарных дней  с момента приемки  товара.

Согласно статье 191  ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Вместе с тем, истцом неверно рассчитан срок начала начисления неустойки – на 14 (четырнадцатый) день срока оплаты. Суд, проведя перерасчет неустойки в соответствии с положениями пункта 5.3 договора, находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению - в размере 13 629 руб. 73 коп. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании квалифицированно юридической помощи от 30.10.2017, платежные поручения № 1614 от 07.11.2017 и № 1867 от 14.12.2017 на сумму 15 000 руб.,  в назначении платежа которых имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным признать соразмерной сумму судебных расходов 10 000 руб. и удовлетворить требования истца в размере 9 990 руб. исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диалсан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Трейд" 163 331 руб. 80 коп. задолженности, 13 629 руб. 73 коп. неустойки, а также 9 990 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 308 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                            Евдошенко А.П.