АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38938/21

21 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Матвеево-Курганского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от  10.01.2022, диплом;

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Матвеево-Курганского района (ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 26.03.2019 № 0158300003219000014-0078322-01 в размере 218696,28 руб. за период с 07.06.2020 по 01.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит взыскать пени по муниципальному контракту от 26.03.2019 № 0158300003219000014-0078322-01 в размере 239135,98 руб. за период с 07.05.2020 по 10.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2668115,49 руб., за период с 06.07.2020 по 10.11.2021 в размере 61367,58 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом ходатайство об уточнении требований рассмотрено и удовлетворено в части требований о  взыскании пени по муниципальному контракту от 26.03.2019 № 0158300003219000014-0078322-01 в размере 239135,98 руб. за период с 07.05.2020 по 10.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2668115,49 руб., за период с 06.07.2020 по 10.11.2021 в размере 61367,58 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом фактически заявлено новое требование и по иным основаниям, которое изначально не являлось предметом судебного разбирательства.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд протокольным определением приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск, ответчик полагает надлежащим размером пени ко взысканию является сумма 3220,54 руб. за период с 06.08.2021 по 10.08.2021. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз» (подрядчик) и Администрацией Матвеево-Курганского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0158300003219000014-0078322-01 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по строительству водопроводных сетей с. Марфинка, Матвеево-Курганского района Ростовской области согласно утвержденной проектно-сметной документации на строительство водопроводных сетей с. Марфинка, Матвеево-Курганского района Ростовской области и сводным сметным расчетом стоимости работ по объекту согласно приложению №            1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ по объекту: строительство водопроводных сетей с. Марфинка, Матвеево-Курганского района Ростовской области согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 контракта в соответствии с результатами аукциона - стоимость работ по настоящему контракту составляет 89 479 405, 50 руб.

Согласно п. 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании предоставленных и подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, актов формы № КС-2, счета на оплату, в течение 30 дней из местного бюджета, в течение 3 рабочих дней после получения денежных средств из областного бюджета и в течение 3 рабочих дней после получения денежных средств из федерального бюджета на расчетный счет заказчика.

Согласно п. 4.1, 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 15.10.2019 № 1) подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта с момента заключения контракта в срок до 01.12.2019. Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание - 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

В силу п. 5.1.5 контракта заказчик обязан оплачивать выполненную подрядчиком работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 5.2.6 контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно решает вопросы подключения временных и вновь построенных коммуникаций в соответствии с проектной документацией.

В силу п. 6.2 контракта подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета и счета-фактуры.

Пунктом 8.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках контракта истцом выполнены работы по возведению  временных зданий и сооружений, согласно представленным документам на сумму 2627398,17 руб.

В приложении № 1 к контракту содержится сводный сметный расчет стоимости работ по объекту: строительство водопроводных сетей с. Марфинка, Матвеево-Курганского района Ростовской области. Согласно данному расчету работы  по возведению временных зданий и сооружений составляют 3,1% (ГСН 81-05-01-2001 табл. 1 п. 5.4).

Письмом от 16.03.2020 исх. № 8/2 истец указал на полное окончание строительно-монтажных работ по спорному объекту, направил в адрес ответчика акты на непредвиденные работы, акты КС-3 № 15, 16, КС-2 № 24, КС-2 № 25, смету на временные затраты, ЛСР на временные затраты, ЛСР на непредвиденные затраты.

Сопроводительным  письмом от 06.04.2020  исх. № 10/2 истец направил ответчику Акт по форме КС-2 № 27, содержащий указание  на понесенные затраты по возведению временные временных зданий и сооружений (получено ответчиком 07.04.2020).

23.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 115 с требованием об оплате  задолженности по контракту за выполненные работы по возведению  временных зданий и сооружений.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 06.05.2020 исх. № 82/3726, отказал в приемке работ по Акту форму КС-2 № 27. Как указывает истец, ответчик необоснованно уклонился  от принятия и оплаты работ по данному акту.

Указанные обстоятельства явились предметом судебного разбирательства по делу № А53-15576/2020.

Решением суда от 30.04.2021 по делу № А53-15576/2020 исковые требования истца  удовлетворены Суд решил взыскать с Администрации Матвеево-Курганского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз» задолженность в сумме  2576433,49 рубля, а также  35882 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 55840 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда от 30.04.2021 оставлено без изменения.

29.07.2021 на принудительное исполнение решения суда от 30.04.2021 по делу № А53-15576/2020  выдан исполнительный лист ФС № 036611297. Как указывает истец, лист предъявлен к исполнению в УФК по Ростовской области 09.08.2021, оплата задолженности за работы, выполненные по контракту произведена 10.11.2021, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 564260 на сумму 2576433,49 рубля, № 564258 на сумму 55840 рублей, № 564259 на сумму 35882 рубля.

Отсутствие добровольной оплаты задолженности по контракту послужило основанием для начисления истцом пени.

10.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию  исх. № 229 с требованием оплатить пени.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз» в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Предметом рассмотрения являются требования о взыскании пени по муниципальному контракту от 26.03.2019 № 0158300003219000014-0078322-01 в размере 239135,98 руб. за период с 07.05.2020 по 10.11.2021.

Возражения ответчика против иска сводятся к тому, что истцом неверно определен период взыскания пени и неверно применена ставка.

Ответчик ссылается на то, что условиями спорного контракта предусмотрен расчет с подрядчиком за выполненные работы на основании предоставленных и подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, актов формы № КС-2, счета на оплату, в течение 30 дней из местного бюджета, в течение 3 рабочих дней после получения денежных средств из областного бюджета и в течение 3 рабочих дней после получения денежных средств из федерального бюджета на расчетный счет заказчика.

Сторонами не были подписаны справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, акты формы № КС-2 относительно строительства временных зданий и сооружений.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, ответчик полагает, что обязанность оплаты работ возникла по истечении 30 дней с даты вступления решения суда по делу № А53-15576/2020 в законную силу, то есть с 06.08.2021.

По расчету ответчика надлежащим периодом для взыскания пени, является период с 06.08.2021 по 10.08.2021, сумма пени составляет  3220,54 рублей.

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 239135,98 руб. за период с 07.05.2020 по 10.11.2021 (уточненные требования) ввиду неисполнения последним обязательств  по муниципальному контракту от 26.03.2019 № 0158300003219000014-0078322-01 в части оплаты работ, предъявленных к приемке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу разъяснений указанных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что обязанность по оплате работ, выполненных истцом по контракту и предъявленных к приемке ответчика, последним своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

В соответствии с п. 8.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 8.10 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.10 контракта приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени.

Обстоятельство выполнения истцом работ на сумму 2576433,49 руб. (временные затраты – здания и сооружения), предъявленных к приемке ответчика по акту КС-2 № 27 письмом от 06.04.2020  (письмо получено ответчиком 07.04.2020) установлено решением суда по делу № А53-15576/2020, имеющим преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждено, что сопроводительным  письмом от 06.04.2020  исх. № 10/2 истец направил ответчику Акт по форме КС-2 № 27, содержащий указание  на понесенные затраты по возведению временные временных зданий и сооружений (получено ответчиком 07.04.2020).

Условиями спорного контракта предусмотрен расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании предоставленных и подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, актов формы № КС-2, счета на оплату, в течение 30 дней из местного бюджета, в течение 3 рабочих дней после получения денежных средств из областного бюджета и в течение 3 рабочих дней после получения денежных средств из федерального бюджета на расчетный счет заказчика.

Таким образом, в течение 30 дней данные работы  должны быть оплачены.

Однако, как видно из материалов дела, окончательный расчет произведён 10.11.2021.

Расчет истца проверен судом и признан неверным в части периода взыскания и примененной ставки рефинансирования.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом  не учтено выпадение последнего дня срока (07.05.2020) на нерабочие дни в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294.

Таким образом, с учетом оплаты задолженности 10.11.2021 надлежащим периодом для взыскания неустойки является с 13.05.2020 по 10.11.2021.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Изложенная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А32-21784/2019.

Ставка, действовавшая на дату уплаты задолженности (10.11.2021), составляла 7,5%.

Судом осуществлен перерасчет неустойки.

Сумма задолженности – 2576433,49 руб., период просрочки – 13.06.2020 по 01.11.2021, ставка – 7,5%.

Неустойка  за период с 07.05.2020 по 10.11.2021 составила 352327,27 рублей.

Однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований взысканию подлежит неустойка в заявленном размере – 239135,98 рублей.

Возражения ответчика против заявленного периода взыскания неустойки судом отклоняются ввиду следующего.

Наличие неисполненного в срок обязательства по оплате в рамках спорного контракта подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, обязанность оплаты данных возникла с даты вступления решения суда по делу № А53-15576/2020 в законную силу  06.07.2021 + 30 дней для добровольной оплаты.

Данный довод приведен ответчиком со ссылкой пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015.

Возражения ответчика не принимаются ввиду следующего.

В данном случае истцом  заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом и контрактом за неисполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ, а не процентов за неисполнение судебного акта.

Правоотношения сторон возникли не вследствие возмещения вреда, причиненного  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, следовательно, положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным отношениям (пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015) (вопрос № 3) даны разъяснения по вопросу порядка начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные разъяснения также не может быть приняты во внимание, поскольку касаются иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств в рассматриваемом споре.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства, поскольку акты формы КС-2, устанавливающие  стоимость затрат по строительству временных зданий и сооружений, не были своевременно подписаны сторонами, и задолженность, которая  образовалась по контракту взыскана  решением суда по делу № А53-15576/2020, и не могла быть погашена своевременно ввиду отсутствия финансирования из бюджета, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании  неустойки в  размере  239135,98 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 239135,98 руб. государственная пошлина составляет 7783 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7374  рубля, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2021 № 849.

Требования удовлетворены полностью. По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7374 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Матвеево-Курганского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по муниципальному контракту от 26.03.2019 № 0158300003219000014-0078322-01 в размере 239135,98 руб., а также  7374 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.