АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10091/2010

Дело № А55-12768/2010

г. Казань

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – ФИО1, доверенность от 21.12.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-12768/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» о разрешение разногласий в порядке статьи 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СВ-Поволжское», с. Узюково, Ставропольский район, Самарская область, (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «СВ-Поволжское» (далее – должник, ЗАО «СВ-Поволжское») общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг», общество), являющееся залоговым кредитором должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешений разногласий между ним и конкурсным управляющим должником по порядку распределения денежных средств в размере 682 214 руб. 41 коп., составляющих 15 % от стоимости реализованного на торгах имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего требование ООО «ТД «Агроторг», и об обязании конкурсного управляющего должником перечислить ООО «ТД «Агроторг» 682 214 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 разногласия по порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника разрешены; в обязании конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» перечислить ООО «ТД «Агроторг» 682 214 руб. 41 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «ТД «Агроторг» обратилось с Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.05.2017 и постановление апелляционного суда от 26.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» перечислить ООО «ТД «Агроторг» 682 214 руб. 41 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о том, что за счет 15 % от стоимости реализованного на торгах имущества, являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению обязательства по заработной плате, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; судами не было учтено наличие у должника иного имущества, как обремененного, так и не обремененного залогом, средства от реализации которого могут быть направлены на погашение текущих обязательств должника, в том числе по заработной плате.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД «Агроторг» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном уполномоченным органом ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

ООО «ТД «Агроторг», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешений разногласий между ним и конкурсным управляющим должником по порядку распределения денежных средств, составляющих 15 % от стоимости реализованного на торгах имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего требование ООО «ТД «Агроторг», указывало на отказ конкурсного управляющего возвратить указанные средства обществу и его несоответствие положениям пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве вследствие отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди.

Отказывая в обязании конкурсного управляющего должником перечислить ООО «ТД «Агроторг» 682 214 руб. 41 коп., составляющих 15 % от стоимости реализованного на торгах имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего требование последнего, арбитражные суды руководствовались статьями 134 и 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 58) и исходили из следующего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 произведена замена кредитора – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ЗАО «СВ-Поволжское» на его правопреемника  ООО «ТД «Агроторг» с суммой требования в размере 2 386 212 832 руб. 62 коп., обеспеченного залогом, установленном определением суда от 06.05.2011.

В ходе конкурсного производства проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего требование ООО «ТД «Агроторг».

Данное имущество реализовано по цене 4 584 278 руб. 10 коп., из которых 682 214 руб. 41 коп. (15 %) составляют сумму денежных средств, подлежащих в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве направлению на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди.

На основании представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов (сводной ведомости задолженности по заработной плате, судебных приказов) судами установлено наличие у должника по состоянию на 01.04.2017 задолженности по выплате заработной платы лицам, продолжавшим свою деятельность в период конкурсного производства, на общую сумму 14 540 150 руб. 14 коп. 

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что не перечисление 15% от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога, на погашение оставшихся неудовлетворенными требований ООО «ТД «Агроторг», при наличии текущей задолженности по заработной плате, их резервирование для целей погашения указанной задолженности на случай недостаточности иного имущества должника, не является нарушением Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

 оставшиеся денежные средства  для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника и направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии иного имущества требования лиц по оплате труда, работавших по трудовому договору, равно как и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, подлежат удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди требований кредиторов за счет 15 % от суммы, вырученной от реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Установив наличие у должника задолженности по выплате заработной платы лицам, продолжавшим свою деятельность в период конкурсного производства, в размере, значительно превышающем истребуемую заявителем сумму денежных средств, составляющих 15 % от стоимости реализованного на торгах имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ООО «ТД «Агроторг», арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве основания для ее направления конкурсным управляющим на погашение обеспеченного залогом имущества должника требования ООО «ТД «Агроторг», не погашенной из стоимости предмета залога (за счет 80 % его стоимости, в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника иного имущества, как обремененного, так и не обремененного залогом, средства от реализации которого могут быть направлены на погашение текущих обязательств должника, в том числе по заработной плате, подлежат отклонению, поскольку ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, не приводились и предметом их исследования и оценки не являлись.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по соблюдению установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве условия направления спорных денежных средств на погашение требований лиц по выплате заработной плате, а также принципа пропорциональности несения залогодержателями (если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей) затрат на погашение соответствующих требований, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, предметом настоящего обособленного спора не являются.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А55-12768/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев