АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13314/2023

г. Кострома

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Курьяновой А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 459 580 рублей 82 копеек убытков, 17 677 рублей 22 копеек неустойки, а также     26 545 рублей судебных расходов,

третьи лица: ФИО2, г. Кострома, страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>).

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.11.2024;

от ответчика: не явились, извещен;

от третьего лица: ФИО2 по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Страховая Компания) о взыскании 459 580 рублей 82 копеек убытков, 17 677 рублей 22 копеек неустойки, а также 26 545 рублей судебных расходов.

Распоряжением и.о. председателя суда № 15 от 14 марта 2024 года произведена замена судьи в деле, определением от 20 марта 2024 года дело принято к производству судьи Разумовой Л.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ».

Истец иск поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен, ранее направил отзыв (в деле).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица (СПАО «ИНГОССТРАХ»).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2023 в городе Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в ДТП, его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № 0284525910.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № 0321562465, действие полиса с 24.06.2023 по 23.06.2024.

05.09.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

13.09.2023 ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 9999-26/2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121 968 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 94 500 рублей.

Событие ДТП было признано ответчиком страховым случаем, размер страхового возмещения определен в размере 94 500 рублей и выплачен истцу, что подтверждается платежным поручением № 201637 от 20.09.2023.

05.10.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов за услуги эвакуации автомобиля от места ДТП до места стоянки в размере 5000 рублей.

09.10.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 241218.

Ремонт автомобиля истцом произведен самостоятельно.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и истцом (Заказчик) были заключены договоры от 26.10.2023 № 130-23, № 131-23 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, объект исследования: VW POLO г.н. 

<

***>, денежное вознаграждение за проведение исследований составило 14 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 130-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 696 рублей 75 копеек; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 119 397 рублей 75 копеек.

Согласно экспертному заключению № 131-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 242 971 рубль 83 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 554 080 рублей 82 копейки.

По мнению истца, оснований для изменения формы возмещения с организации ремонта на денежную выплату, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не имелось, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Размер убытков определен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой.

15.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты 459 580 рублей 82 копеек в счет возмещения вреда.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что с истцом достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Экспертное заключение № 130-23 выполнено с существенным нарушением Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов; на экспертное заключение № 131-23 подготовлена рецензия (акт проверки) № 0019708018 от 26.12.2023, согласно которой выполнено с нарушением требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки, а также без применения Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», следствием чего представленные истцом экспертные заключения №№ 130-23, 131-23 являются недопустимыми доказательствами. Также истец заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Спорное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам.

С учетом этого Предприниматель (потерпевший) на основании пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО был вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, страховой компании, которая застраховала его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 названного Закона.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае ответчик в отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке осуществил его в форме денежной выплаты.

Доказательств наличия соглашения по форме страхового возмещения в денежном выражении ответчиком в материалы денно не представлено.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения обусловлена не тем, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств по направлению транспортного средства на СТОА, правомерность которого ответчиком не подтверждена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Указанный вывод соответствует сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике (определение от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета Единой методики.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неправомерного изменения ответчиком формы страхового возмещения без заключения соответствующего соглашения с потерпевшим. При этом размер заявленных убытков не опровергнут надлежащими доказательствами, о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом частичной выплаты ответчиком денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 201637 от 20.09.2023 на сумму 94 500 рублей, требование истца о взыскании 459 580 рублей 82 копейки подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец начислил неустойку за период с 26.09.2023 по 05.12.2023 в сумме 17 677 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер начисленной за период 26.09.2023 по 05.12.2023 неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составит 1 767 рублей 72 копейки (24 897,50*71*0,1%, где 24 897 рублей 50 копеек сумма недополученного возмещения, 71 количество дней просрочки).

Истец также просит взыскать с ответчика 14 000 рублей расходов, связанных со сбором доказательств (подготовка заключений эксперта).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (долее – Постановление 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Факт несения и размер расходов подтвержден представленными в дело документами (договор от 26.10.2023, платежное поручение № 751 от 02.11.2023 на сумму 7 000 рублей, договор от 26.10.2023, платежное поручение № 752 от 02.11.2023 на сумму 7 000 рублей).

При указанных обстоятельствах расходы за составление заключения в размере 14 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 545 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 459 580 рублей 82 копейки убытков, 1 767 рублей 72 копейки пени, 14 000 рублей расходов на составление экспертного заключения,    12 545 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова