4552/2020-251653(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129399/2019

20 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 20 июля 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ООО «М.Г. Прайват Реконстракшн» (196084, Санкт-Петербург, ул.  Новорощинская, д. 4, лит. А, пом. 1Н части № 537, 538, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: ООО НИЦ «ЭКСПЕРТ» (196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3,  корп. 1 лит. Е, модуль 406, ОГРН: 

<

***>)  

при участии  

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.07.2019)  от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.05.2020)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Г. Прайват Реконстракшн»  (далее – ООО «М.Г. Прайват Реконстракшн») обратилось в Арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский Центр  «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО НИЦ «ЭКСПЕРТ») о взыскании 200 000 руб. задолженности  и 1 900 000 руб. неустойки на основании договора от 10.09.2017 № 2017-0883.  

Ответчик представил отзыв, сообщил о погашении долга в соответствии с  платежным поручением от 18.12.2019 № 102.  

Истец уменьшил размер исковых требований, попросил взыскать 1 700 000 руб.  неустойки за период с 22.03.2018 по 25.10.2018 на сумму долга в 2 025 833 руб. 34 коп. и  200 000 руб. неустойки за период с 26.10.2018 по 29.11.2019 на сумму долга в 200 000  руб.  

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик указал, что между ответчиком (исполнитель) и ООО «Спектрум- Холдинг» (заказчик) был заключен договор от 11.09.2017 № 2017-0883-2-СХ на  выполнение проектных работ. Поскольку в соответствии с договором № 2017-0883-2- СХ ООО «Спектрум-Холдинг» является заказчиком, а ответчик исполнителем, а  согласно договору № 2017-0883 ответчик является заказчиком, а истец - исполнителем,  

следовательно, ООО «Спектрум-Холдинг» является заказчиком, ответчик -  генеральным подрядчиком, а истец - субподрядчиком. Ответчик указал, что он не ранее  08.10.2018 подписал представленный истцом на подписание комплект документов по  договору от 10.09.2017 № 2017-0883, в том числе дополнительное соглашение № 1,  датированное 16.01.2018, и акт № 2, датированный 02.02.2018, и что указанные  документы ответчик подписал вследствие технической ошибки (с неправильно  указанными истцом датами), а фактически работы по договору были выполнены не  ранее 08.10.2018, что, по мнению ответчика, подтверждается правоотношениями  ответчика с конечным заказчиком работ - ООО «Спектрум-Холдинг».  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «Спектрум-Холдинг» и об истребовании доказательств в ЛЛС «ИКЕА  Сентрес Рус Девелопмент» в отношении сведений о нахождении и оформлении  электронных пропусков на территории объекта в период с февраля по сентябрь 2018  года.  

В последующем ответчик отозвал ходатайство об истребовании доказательств  (протокол судебного заседания от 29.06.2020).  

 Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО  «Спектрум-Холдинг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, признав, что решением суда  по настоящему спору не затрагиваются права и обязанности ООО «Спектрум-Холдинг».  Необходимость получения от ООО «Спектрум-Холдинг» пояснений в отношении  обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не является основанием для  привлечения этого лица к участию в деле. Доказательства и пояснения от лиц, не  являющимися участниками спора, истребуются либо сторонами самостоятельно, либо  по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  У ответчика имеется заключенный с ООО «Спектрум-Холдинг» договор, поэтому  непривлечение ООО «Спектрум-Холдинг» к участию в деле не препятствует ответчику  представлять соответствующие доказательства и пояснения по делу, истребовать их у  соответствующего лица.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

ООО «М.Г. Прайват Реконстракшн» (исполнитель) и ООО НИЦ «ЭКСПЕРТ»  (заказчик) заключили договор от 10.09.2017 № 2017-0883 на выполнение проектных  работ.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы выполняются в три этапа:  

- Этап 1: Наземное лазерное сканирование внутренних помещений, кровли,  ферм, фасадов; сшивка облаков в системе координат, выданной заказчиком.  

- Этап 2: Составление обмерных чертежей внутренних помещений, кровли, ферм,  фасадов, планов и разрезов.  

- Этап 3: Построение 3D модели и разработка заключительного отчета. 

Цена договора согласована в размере 5 525 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

В приложении № 4 согласованы стоимость этапов работ (по 1 841 666 руб. 67 за  каждый этап) сроки оплаты.  

Заказчиком был оплачен аванс в размере 1 657 500 руб. 

Как указывал истец, до завершения работ по этапам 1 и 2 заказчиком было устно  сообщено, что продолжать выполнение работ по этапу 3 договора не требуется.  

С учетом данного обстоятельства заказчику по накладной от 02.02.2018 № 036  09.02.2018 был передан результат работ по этапам 1 и 2 и проект дополнительного  соглашения от 16.01.2018 № 1 об уменьшении объема и стоимости работ по договору до  объема и стоимости работ по этапам 1 и 2.  

Заказчик вернул исполнителю экземпляр подписанного дополнительного  соглашения от 16.01.2018 к договору и акт от 02.02.2019 № 2 о приемке результатов  работ по этапам 1 и 2 на сумму 3 683 333 руб. 34 коп., а также произвел оплату по  договору в сумме 1 825 833 руб. 34 коп. платежным поручением от 25.10.2018 № 51 и  200 000 руб. платежным поручением от 18.12.2019 № 102.  

Согласно дополнительному соглашению от 16.01.2018 № 1 к договору объем  работ уменьшается, этап 3 из состава работ исключается, стоимость работ согласована в  размере 3 683 333 руб. 34 коп. за этапы 1 и 2.  

Согласно акту от 02.02.2019 № 2 исполнитель сдал, а заказчик принял результат  работ (услуг) по этапам 1 и 2 по дополнительному соглашению от 16.01.2018 № 1 к  договору на сумму 3 683 333 руб. 34 коп. В акте указано, что услуги выполнены  полностью и в срок, заказчик к исполнителю претензий по объему, качеству и срокам не  имеет.  

Акт пописан заказчиком, результаты работ по этапам 1 и 2 получены по  накладной от 02.02.2018 № 036 с указанием на 09.02.2018 как на дату получения  генеральным директором ответчика документов.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится заказчиком в порядке,  указанном в приложении № 4.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору график изложен в редакции  согласно приложению № 3 к соглашению.  

В соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению № 1 оплата  работ за этап 1 производится с учетом ранее оплаченного авансового платежа в течение  10 рабочих дней после получения результата работ по этапу, а оплата работ за этап 2  производится с учетом ранее оплаченного авансового платежа в течение 10 рабочих  дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Истец указал, что с учетом аванса в срок до 21.03.2018 заказчиком подлежала  оплата сумма в 2 025 833 руб. 34 коп. (3 683 333 руб. 34 коп. - 1 657 500 руб.)  

25.10.2018 платежным поручением № 51 заказчик оплатил часть задолженности  по договору в сумме 1 825 833 руб. 34 коп.  

Платежным поручением от 18.12.2019 № 102 ответчик перечислил 200 000 руб. 

Таким образом, заказчиком допущены следующие просрочки в оплате по  договору: на сумму в 2 025 833 руб. 34 коп. за период с 22.03.2018 по 25.10.2018 (218  дней просрочки) и на сумму в 200 000 руб. за период с 26.10.2018 по 18.12.2019.  

Пунктом 9.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение  сроков оплаты работ договору в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной в  оплате суммы за каждый день просрочки.  

Суд отклоняет доводы ответчика, установив, что накладная от 02.02.2018 № 036  подписана лично ФИО4 (им же подписан договор как техническим  директором ответчика по доверенности, в настоящее время ФИО4 является  генеральным директором ответчика, сведения об этом содержатся в выписке из  ЕГРЮЛ).  

В акте самим заказчиком указана рукописно дата получения документации  (09.02.2018), перечисленной в накладной, что исключает иные утверждения ответчика.  

Дополнительное соглашение № 1 и акт от 02.02.2018 № 2 также получены  ответчиком 09.02.2018 по накладной от 02.02.2018 № 036.  

Оснований полагать, что данные документы получены позднее, у суда не  имеется.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации установление в договоре максимального или минимального размера  (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее  судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до  суммы 550 000 руб.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81,  согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Более того, суд признает, что долг в 200 000 руб. был погашен уже после  обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от  иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных  издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в  зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и  принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- исследовательский Центр «ЭКСПЕРТ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «М.Г. Прайват Реконстракшн» 550000 руб. неустойки и 33500 руб.  судебных расходов по государственной пошлине.  

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 14:06:06

 Кому выдана Рагузина Полина Николаевна