ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18980/2024

18 апреля 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-515/2025) акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 по делу № А46-18980/2024 (судья Ширяй И.Ю.), по иску Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Аптечная сеть «Омское лекарство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб.,

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство, Минздрав, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аптечная сеть «Омское лекарство» (далее – АО «Аптечная сеть «Омское лекарство», ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 28.06.2023 № 231006, в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по размещению документов о приемке в Единой информационной системе (ЕИС), указывает на необходимость списания неустойки по правилам, установленным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В указанном отзыве Министерство указывает, что при отсутствии согласия ответчика с начисленной и неуплаченной неустойкой, возможность ее списания у истца отсутствует. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Омской области (заказчик) и АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.06.2023 № 231006 (ИКЗ 232550307931055030100102750018690323) на оказание услуги по организации обеспечения граждан лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно и с 50-процентной скидкой, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» (далее – контракт) на сумму 298 200 000 руб. 

В соответствии с условиями контракта, АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» обязалось оказать услугу по организации обеспечения граждан лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно и с 50- процентной скидкой, а Министерство – принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 5.1 контракта в течение 5 рабочих дней с даты окончания услуг исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать: 

а) включённые в контракт в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) идентификационный код закупки, наименование, место нахождения Заказчика, наименование объекта закупки, место оказания услуг, информацию об исполнителе, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, единицу измерения оказанных услуг; 

б) наименование оказанных услуг; 

в) информацию об объеме оказанных услуг; 

г) стоимость исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу оказанных услуг; 

д) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 44-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что факт исполнения обязательств подтверждается актами от 31.10.2023 № УЦ-0017 и от 30.11.2023 № УЦ-0019, подписанными со стороны участников. В связи с изложенным, обязанность по формированию и размещению в ЕИС документа о приёмке необходимо было исполнить не позднее 05.11.2023 и 05.12.2023, соответственно. 

В нарушение условий контракта, ответчик возложенные на него контрактом действия в установленный срок не осуществил, акт № УЦ-0017 размещён 07.11.2023, акт № УЦ-0019 – 06.12.2023

 В силу пункта 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет: 

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

На основании указанного пункта контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 200 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 01.08.2024 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату штрафа, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках государственного контракта от 28.06.2023 № 231006, а также нарушения ответчиком условий контракта в части размещения документов в ЕИС, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик  указывает, что в силу Правил № 783, неустойка, начисленная истцом, подлежит списанию.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При исследовании доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 298 200 000  руб., в том числе НДС 10% – 27 109 090 руб. 91 коп. 

Контракт исполнен в полном объеме в 2023 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.10.2023 № УЦ-0017 и от 30.11.2023 № УЦ-0019, подписанными сторонами без замечаний и возражений и не оспаривается истцом.

Между тем, размер неустойки рассчитанной истцом, не превышает 5% от цены контракта, поскольку при цене 298 200 000 руб. 5% = 14 910 000 руб. (истцом заявлено 200 000 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений Правил № 783.

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае акты об исполнении контракта от 28.06.2023 № 231006 подписаны сторонами, размер неустойки меньше 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» – «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеют место быть.

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

 Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Отсутствие обращений ответчика с просьбой об урегулировании спора относительно уплаты штрафов, согласия общества с начисленными штрафами не может трактоваться как условие, препятствующее списанию начисленных штрафов, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку,  в рассматриваемом случае обязательства по оказанию услуг исполнены АО «Аптечная сеть «Омское лекарство», размер штрафа составляет меньше 5% от цены контракта, а исключения, установленные пунктами 2 и пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 по делу № А46-18980/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

Поскольку при подаче иска Министерство не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), апелляционный суд не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

При обращении с апелляционной жалобой АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб. Итоговый судебный акт принят в пользу ответчика. 

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета ответчику уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на Минздрав подлежит возложению обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 по делу № А46-18980/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Министерства здравоохранения Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков