Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11504/2017

г. Благовещенск

20 марта 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2

к

закрытому акционерному обществу «Пассажирский порт «Амурассо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3

о

признании недействительным решения,

при участии в заседании: 

истец: не явился, извещен; 

от ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»: Небылица Е.В., паспорт, по доверенности от 16.10.2017;

ФИО3: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пассажирский порт «Амурассо», ФИО3 (далее – ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», ФИО3, ответчики) о признании недействительным решения генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» от 17.11.2017 о созыве повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в форме собрания (совместного присутствия) на 27.12.2017 с повесткой дня:

1. Об избрании членов Совета директоров общества для кумулятивного голосования:

1) ФИО4;

2) ФИО5;

3) ФИО6;

4) ФИО7;

5) ФИО8.

Исковые требования обоснованы невключением ответчиком в повестку дня предложенных истцом кандидатур для избрания в члены Совета директоров общества, а также отсутствием у генерального директора общества полномочий на созыв годового собрания акционеров.

В судебное заседание истец и ФИО3 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что собрание, назначенное на 27.12.2017, не состоялось, поскольку от ФИО2 поступило предложение о включении своих кандидатур для избрания в члены Совета директоров. Также представитель пояснил, что по делу № А04-8659/2017 о признании решения внеочередного собрания участников общества от 03.09.2017 об избрании генеральным директором ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО3 Шестым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба, производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ФИО3

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 в ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» было проведено годовое общее собрание акционеров, на котором не было принято решение об избрании членов Совета директоров общества. 

С 30.09.2017 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» (пункт 5 протокола от 03.09.2017) ФИО3 приступил к выполнению своих обязанностей генерального директора общества (приказ №106).

03.11.2017, в связи с поступившим от доверительного управляющего акциями ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО5 требованием, генеральный директор ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО3, в свою очередь, направил председателю, ранее действовавшего Совета директоров общества, ФИО9 требование о проведении повторного годового общего собрания акционеров общества с целью избрания членом Совета директоров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо».

В ответе от 13.11.2017 на требование председатель, ранее действовавшего Совета директоров общества, ФИО9 указал, что генеральным директором ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО3 к обращению не приложено требование акционера, содержащее информацию об акционере и количестве принадлежащих ему акций.

Учитывая, что вопрос о проведении годового общего собрания акционеров общества генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО3 остался не разрешенным, 17.11.2017 ФИО3 принято решение о созыве повторного годового общего собрания акционеров для принятия решения об избрании членов Совета директоров общества. В качестве кандидатов были предложены: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8. Собрание акционеров общества решено было провести 27.12.2017 в 11 час. 00 мин. в здании по адресу: 

<

...>.

На основании указанного решения акционерам общества было разослано соответствующее уведомление.

Получив данное уведомление, 21.12.2017 ФИО2 обратилась в ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» с предложением (вх. №376) внести в повестку для избрания в члены Совета директоров следующих кандидатов: ФИО2; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО9.

Получив предложение ФИО2, генеральный директор ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО3 направил акционерам общества телеграммы об отмене собрания акционеров, назначенного на 27.12.2017 на 11 час. 00 мин., в которых также указал, что о новой дате проведения собрания будет сообщено дополнительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании недействительным решения генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» от 17.11.2017 о созыве повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в форме собрания (совместного присутствия) на 27.12.2017, на основании следующего.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо». Следовательно, требование к ФИО3 удовлетворению не подлежит, как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 66 Закона «Об АО»).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В статье 225.1 АПК РФ предусмотрен перечень корпоративных споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами.

Из анализа указанных норм следует, что защите подлежат нарушенные права участника гражданского оборота установленными способами, с учетом особенностей категории отношений.

Судом установлено, что оспариваемое решение от 17.11.2017 о созыве повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» не исполнено, повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» 27.12.2017 проведено не было в связи с его отменой. При этом причиной отмены проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» явилось обращение ФИО2 в общество с заявлением о включении своих кандидатур в состав членов Совета директоров общества.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вопрос об избрании членов Совета директоров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» будет поставлен в повестку заседания годового общего собрания акционеров общества по итогам работы 2017 года (до 30.04.2018).

Учитывая, что повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» на основании решения генерального директора ФИО3 от 17.11.2017 проведено не было, принимая во внимание принятие к рассмотрению обществом кандидатур в члены Совета директоров общества, предложенных ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора, а также нарушения прав истца со стороны ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», в связи с чем выбранный истцом способ защиты не повлечет их восстановления. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования к ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина по чеку-ордеру от 25.12.2017 в размере 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесена на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий