186/2023-12831(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21171/2018

г. Вологда

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от  27.12.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.11.2022 № 30,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоАльянс» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 16 января 2023 года по делу № А66-21171/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, помещение I; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Компания) о  взыскании 814 282 руб. 74 коп. долга за май 2018 года, 80 468 руб. 99 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их  начислением по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 08.07.2019 на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – Центр).  

Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Компания 31.08.2022 обратилась в суд с заявлением о пересмотре  решения суда от 01.11.2019 по новым обстоятельствам.  

Решением суда от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022)  решение суда от 01.11.2019 отменено.  

Определением от 29.11.2022 судом назначено предварительное судебное  заседание.  

Определением суда от 16 января 2023 года исковое заявление Общества  оставлено без рассмотрения.  

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы (с учетом  дополнений к ней) указывает, что поскольку иск подан до введения в  отношении Компании процедуры наблюдения, он должен быть рассмотрен по  существу в настоящем деле. Ссылается на то, что долг ответчика перед истцом  на дату принятия обжалуемого определения отсутствовал в виду его погашения  ответчиком, а, следовательно, по мнению истца, отсутствуют основания для  включения его требований в реестр требований кредиторов ответчика.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил ее  удовлетворить.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в  судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили  определение суда оставить без изменения.  

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе (с учетом дополнений), в возражениях на нее, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим  основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда  Тверской области от 30.05.3033 принято к рассмотрению заявление Компании о  признании ее несостоятельной (банкротом), делу присвоен № А66-7282/2022.  

Определением того же суда от 23.06.2022 (резолютивная часть объявлена  16.06.2022) по делу № А66-7282/2022 в отношении Компании введена  процедура наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4  

Решением суда от 01.12.2022 (резолютивная часть объявлена 24.11.2022)  по тому же делу Компания признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до  24.05.2023), наблюдение прекращено; конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1  статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца второго пункта 1 статьи 94  и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с  даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.  

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в  день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4  части 1 статьи 148 Кодекса.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 63),  определено, что в договорных обязательствах, предусматривающих  периодическое внесение должником платы за пользование имуществом  (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения,  оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Поскольку в рамках настоящего дела предъявлено требование о  взыскании долга за май 2018 года, то есть возникшее до даты возбуждения дела  о банкротстве Компании, заявленное Обществом требование не является  текущим.  

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума № 35 согласно абзацу  третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие:  по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам,  связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом  случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном данным законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга  по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано  до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо  по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает  производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в  

отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем  порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям  исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63,  абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона  

 № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу  не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию  производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой  пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу  о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении  производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом,  суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица  возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В пункте 34 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно  абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом  решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе  конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве  также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по  неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества  в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые  рассматриваются по правилам статьи 100 данного закона. При этом для целей  определения количества голосов на собрании кредиторов и размера  удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении  денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.  

Таким образом, право выбора порядка рассмотрения требований к  должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства)  принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении  имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных  требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке,  установленном статьей 142 Закон № 127-ФЗ.  

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении  ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4  части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения.  Исключения составляют случаи, когда согласно законодательству о  банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок  дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

В данном случае исковое заявление о взыскании с Компании долга  подано Обществом до принятия судом решения о признании Компании  несостоятельной (банкротом) и открытии конкурсного производства.  

Поскольку на момент признания Компании несостоятельной (банкротом)  и введения в отношении нее конкурсного производства ранее состоявшийся по  требованиям Общества судебный акт отменен, новое решение по делу не  принято, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений  вышестоящих судебных инстанций иск Общества правомерно оставлен без  рассмотрения.  

Ссылка апеллянта на погашение ответчиком долга согласно ранее  принятому решению судом апелляционной инстанции не принимается.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в  исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый  судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без  рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается  все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или  измененному в соответствующей части судебному акту.  

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения  судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный  акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в  постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на  поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в  арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, такое заявление Компанией подано,  назначено судом к рассмотрению.  

В связи с этим указанное апеллянтом обстоятельство, связанное с  погашением ответчиком долга, на обоснованность принятого судебного акта не  влияет.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция не находит правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  относятся на ее подателя и подлежат взысканию с него в доход федерального  бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянт  государственную пошлину не уплатил, доказательств ее уплаты ко дню  рассмотрения жалобы не представил.  

Заявленное апеллянтом после принятия апелляционной жалобы к  производству ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку  принятие апелляционной жалобы к производству без доказательств уплаты  государственной пошлины фактически означает предоставление отсрочки ее  уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы. Оснований для  

предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины на более  длительный срок не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 

2023 года по делу № А66-21171/2018 об оставлении заявления без  рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, помещение I) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.Н. Рогатенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна