АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-5727/2020

27.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 666331, Иркутская область, район Заларинский, рабочий 

<

...>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 

<

***>; адрес: 660049, 

<

...>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.03.2020 № 23/034.Юл/0229,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2020 № 2/20, копия диплома; ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2020 № 95/20, копия диплома;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Тыретский солерудник» (далее – заявитель, ОАО «Тыретский солерудник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор, административный орган) о назначении административного наказания от 16.03.2020 № 23/034.Юл/0229.

Представитель Общества в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Тыретский солерудник» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект (далее – ОПО) – «Рудник с подземным способом разработки», регистрационный № А67-02171-0001.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.09.2019 № 4373-р/кр «Органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица», Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2019 год в отношении ОАО «Тыретский солерудник» в период с 28.10.2019 по 09.12.2019 проведена проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства РФ, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе осуществления контрольных мероприятий должностными лицами Ростехнадзора выявлены следующие нарушения:

1. «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий по горному цеху ОАО «Тыретский солерудник» на октябрь-декабрь 2019 года», утв. гл. инженером 01.10.2019 и согласован с филиалом «Восточно-Сибирский филиал» АО «Промбезопасность» 01.10.2019 не соответствует установленным требованиям.

2. С «Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий по горному цеху ОАО «Тыретский солерудник» на октябрь-декабрь 2019 года», утв. гл. инженером 01.10.2019 и согласован с филиалом «Восточно-Сибирский филиал» АО «Промбезопасность» 01.10.2019 не ознакомлены работники рудника.

3. В «Порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО «Тыретский солерудник», утв. генеральным директором 10.02.2017 приложение 1 «Оперативное сообщение (информация) об инциденте не соответствует установленным требованиям.

4. В организации не разработаны локальные документы, устанавливающие форму и порядок заполнения журналов и книг, ведение которых необходимо в соответствии с требованиями правил.

5. В организации не разработаны регламенты технологических производственных процессов (РТПП) в соответствии с установленными требованиями: РТПП "Проходка вертикальных горных выработок (шахтные стволы)"; РТПП "Проходка горизонтальных и наклонных горных выработок"; РТПП "Ведение очистных работ"; РТПП "Эксплуатация шахтных подъемов"; РТПП "Проветривание горных выработок (шахты)"; РТПП "Эксплуатация и ремонт технологического транспорта"; РТПП "Противопожарная защита горных выработок (шахты)"; РТПП "Защита шахты от затопления и охрана объектов на дневной поверхности от вредного влияния горных работ"; РТПП «Ведение закладочных работ».

6. Не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект в связи с изменением адреса места нахождения опасного производственного объекта.

7. Не переоформлена лицензия № ВХ-67-001808 от 14.04.2015 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

8. «Положение о системе управления промышленной безопасностью на опасном производственном объекте ОАО «Тыретский солерудник», утв. приказом от 21.08.2017 № 410 не содержит сведений о порядке проведения анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью, разработки и осуществления корректирующих мероприятий, направленных на устранение выявленных несоответствий требованиям промышленной безопасности и повышение уровня промышленной безопасности.

9. Результаты анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью оформлены документально один раз в три года за 2016-2018 г.г.

10. Руководитель ВГК ФИО3 не имеет образования по специальности «горное дело» и не имеет право руководства горными работами.

11. ВГК ОАО «Тыретский солерудник» не аттестована на право ведения аварийно-спасательных работ в установленном порядке, не представлено свидетельство об аттестации.

12. Машинисты комбайна и самоходного вагона на момент проверки не предоставили удостоверения на право управления самоходным подземным горным оборудованием.

13. Не обозначен проход для людей в выработках, где происходит движение самоходного вагона.

14. Входы на трассу движения вагона не оборудованы световым табло "Проход запрещен" или освещенным запрещающим знаком.

15. Не ограничен доступ в выработки, в которых работа временно приостановлена.

16. Оборка заколов в горных выработках высотой до 3,5 м проводится без использования кровлеоборочного инструмента. На предприятии отсутствует инструкция по оборке заколов. Не определено место хранения кровлеоборочного инструмента.

17. В начале выработок, по которым при движении самоходных транспортных средств, проход людей не предусмотрен, отсутствуют запрещающие знаки, которые должны быть выполнены из светоотражающих материалов или освещены.

18. Не во всех горных выработках и в местах их пересечения не установлены указатели, содержащие информацию о наименовании горных выработок, направлениях к запасным выходам на поверхность и расстоянии до них.

19. Не проведена совместная проверка с АО «Промбезопасность» перед согласованием планов ликвидации аварий, состояния материальных и технических средства для осуществления мероприятий по спасению людей и ликвидации аварий, предусмотренных планом.

20. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий ликвидации аварий по горному цеху ОАО «Тыретский солерудник» на октябрь-декабрь 2019 года не содержит мероприятий: по спасению людей, пути вывода людей, застигнутых аварией, из зоны опасного воздействия, связанной с аварией и мероприятий по ликвидации аварий и предупреждению их развития.

21. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий ликвидации аварий по горному цеху ОАО «Тыретский солерудник» на октябрь-декабрь 2019 года содержит: 1) Акт проверки наличия и исправности противопожарных средств составлен комиссией без участия ПАСФ АО «Промбезопасность»; 2) Акт проверки состояния выходов из действующих горных выработок, участков и шахты и о пригодности их для выхода людей и прохода горноспасателей в респираторах составлен комиссией без участия ПАСФ АО «Промбезопасность»; 3) Акт проверки времени выхода людей в самоспасателях из отдаленных забоев составлен комиссией без участия ПАСФ АО «Промбезопасность».

22. Механиком участка или уполномоченным по его письменному поручению другим лицом не проводится еженедельный осмотр технического состояния каждого самоходного вагона, работающего на участке с записью в журнале.

23. Вблизи горловин камер и в тупиковых забоях отсутствует предусмотренная проектом «Технический проект разработки Тыретского месторождения каменной соли» предупредительная световая сигнализация «Проход воспрещен - работает самоходный вагон».

24. Самоходные вагоны, эксплуатируемые в подземных условиях, не оснащены автономной системой пожаротушения.

25. У огнетушителей ОУ-5 - 2 шт. ОУ-10 - 2 шт., размещенных для защиты ячейки КРУ-9 (пикет 0) ПВС-1 и ОУ-10, размещенного в выработке «Северный вспомогательный штрек», отсутствуют раструбы для удобной подачи (ОТВ) на очаг пожара.

26. На электрической трансформаторной подстанции ТСП-7, размещенной в камере 57 панель 2-7, заземление выполнено скруткой.

27. Отсутствуют 2 болта на крышке борно электродвигателя привода конвейера № 5, вследствие чего нарушена взрывозащита (выработка № 5 привод конвейера).

28. Система пожаротушения «Тунгус» - отсутствует заземление МПП. Модуль не закреплен к подставке и подставка модуля МПП не закреплена к почве выработке.

29. У огнетушителя ОП-5, размещенного в выработке «Главный конвейерный штрек, конвейер № 3, пикет 75-76» отсутствует шланг для подачи (ОТВ) на очаг пожара.

30. У огнетушителя ОУ-10, размещенного в выработке «Вспомогательный штрек, конвейер № 3, пикет 24» неисправно пусковое устройство.

31. В выработке «Вспомогательный штрек, пикет 5», оболочки силовых питающих кабелей самоходного вагона ВС и проходческого комбайна «Урал» имеют многочисленные порывы изоляции и множественные незавулканизированные скрутки жил.

32. На проходческо-очистном комбайне Урал-70, заводской номер № 3, 2006 года выпуска отсутствует экспертиза промышленной безопасности.

33. Вагон самоходный ВС-17, заводской номер № 093, год выпуска 22 марта 2018 года не внесен в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

34. Вагон самоходный, заводской номер № 123, год выпуска 30 сентября 2019 года не внесен в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

35. На рабочем оборудовании проходческо-очистного комбайна Урал-ЮР заводской номер № 132/2, 2009 года выпуска, имеются подтеки масла; отсутствуют болты на крышке электродвигателя; огнетушитель в неисправном состоянии; на силовом кабеле имеются порезы оболочки кабеля.

36. На самоходных вагонах: 5ВС-15 инв. № 10081812; 5ВС-15 инв. № 01002006; 5ВС-17 заводской номер № 38 отсутствуют противооткатные средства для проведения ремонтных работ.

37. На самоходный вагон 5ВС-17, заводской номер № 38, год выпуска март 2013 год не проведена экспертиза промышленной безопасности.

38. На проходческо-очистном комбайне Урал-1 OA (№1), заводской номер № 82, год выпуска 2001: на двигателе маслостанции, на двигателе управления и на приводе бермовой фрезы (правый) частично отсутствуют болты. Огнетушитель находиться в нерабочем состоянии. На проходческо-очистном комбайне Урал-1 OA (№2), заводской номер № 97, год выпуска 2004: на крышке электродвигателя не затянуты болты, лампа освещения без защитного колпака.

39. Не выполнены обязательные условия, при выполнении которых будет обеспечиваться безопасная эксплуатация технического устройства, заключение экспертизы промышленной безопасности на проходческо-очистной комбайн Урал-1 OA заводской номер № 97, год выпуска 2004, инв. № 010030236 № 67-ТУ-10018-2019 от 09.07.2019.

40. Не выполнены обязательные условия, при выполнении которых будет обеспечиваться безопасная эксплуатация технического устройства, заключение экспертизы промышленной безопасности на проходческо-очистной комбайн Урал-ЮР зав. № 132/2, год выпуска 2009, инв. № 010081864 № 67-ТУ-10009-2019 от 09.07.2019.

41. Не выполнены обязательные условия, при выполнении которых будет обеспечиваться безопасная эксплуатация технического устройства, заключение экспертизы на проходческо-очистной комбайн Урал-10А, зав. № 82, год выпуска 2001, инв. № 010030129 № 67-ТУ-11606-2018 от 26.09.2018.

42. Не выполнены обязательные условия, при выполнении которых будет обеспечиваться безопасная эксплуатация технического устройства, заключение экспертизы на проходческо-очистной комбайн Урал-20А зав. № 184, год выпуска 2004, инв. № 010080037 № 67-ТУ-10001-2019 от 09.07.2019.

43. В нарушение установленных требований ведение горных работ по очистным камерам №1-11 и №1-12 панели №1-2 с августа 2019 года осуществляется без согласованного плана развития горных работ с органами Ростехнадзора.

44. В нарушение установленных требований главным геологом ОАО «Тыретский солерудник» назначено лицо, не имеющий стаж работы не менее 3-х лет в соответствующей отрасли – ФИО4 (приказ о приёме на работу от 04.06.2019 № 668к).

45. В нарушение установленных требований главный геолог ФИО4 не аттестован в области промышленной безопасности.

Указанные нарушения в частности являются нарушениями требований статьи 7, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730; Приложения № 1.1 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утв. приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599; п. 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; п.п. 1 п. 14 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495; статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п.п. «з» п. 7 «Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью», утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2013 № 536; «Порядка создания вспомогательных горноспасательных команд», утв. Приказом Министерства РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.11.2013 № 765; п. 2, 18 «Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», утв. постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091; РД 15-11-2007 «Методических рекомендаций о порядке составления планов ликвидации аварий при ведении работ в подземных условиях», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.05.07 № 364; п. 10 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр РД 07-408-01, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.01 № 18; п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365.

Выявленные административным органом нарушения отражены в акте проверки от 09.12.2019 № 23/0229/4373-р/кр/2019.

По итогам проверки административным органом Обществу выданы предписания от 09.12.2019 № 23/0229-МК (3 нарушения), № 23/0229-Г (42 нарушения) обязывающие устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 10.03.2020 № 23/034.Юл/0229 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением Ростехнадзора от 16.03.2020 № 23/034.Юл/0229 ОАО «Тыретский солерудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, действий (бездействия), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

Субъектом такого правонарушения может являться юридическое лицо, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (пункт 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 (далее – Положение № 730) план мероприятий, в том числе предусматривает: б) достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; в) организацию взаимодействия сил и средств; г) состав и дислокацию сил и средств; д) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; е) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; ж) систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; з) первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте; к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; л) организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте.

В каждой организации, эксплуатирующей объекты горных работ и переработки полезных ископаемых, должны быть разработаны локальные документы, утвержденные техническим руководителем организации, устанавливающие форму и порядок заполнения журналов и книг, ведение которых необходимо в соответствии с требованиями настоящих Правил. Все работники организации, наделенные полномочиями по заполнению журналов и книг, а также по контролю за их ведением, должны быть ознакомлены под роспись с локальными документами (пункт 3.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 (далее – Правила безопасности № 599)).

В силу пункта 25 Правила безопасности на каждый производственный процесс в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты ведения горных работ, обогащения полезных ископаемых, должны разрабатываться регламенты технологических производственных процессов в соответствии с требованиями, содержащимися в настоящем пункте. Отклонения от требований и параметров, установленных регламентами технологических производственных процессов, не допускаются. Регламенты технологических производственных процессов (далее - РТПП) должны разрабатываться на каждый производственный процесс, определенный Правилами.

Ведение горных работ должно осуществляться в соответствии со схемой развития горных работ (при наличии); проектной документацией; годовым планом развития горных работ, разработанным в установленном порядке (пункт 19 Правил безопасности).

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, перед применением и в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, если форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами (пункт 57 Правил безопасности).

Технические устройства, находящиеся в эксплуатации, должны быть исправны, оснащены в соответствии с требованиями заводов-изготовителей и настоящих Правил сигнальными устройствами, контрольно-измерительной аппаратурой, устройствами, отключающими привод при забивке разгрузочных течек, воронок, желобов и иметь защиту от перегрузок, переподъема. Движущиеся части механизмов должны быть ограждены, за исключением частей, ограждение которых невозможно из-за их функционального назначения (пункт 58 Правил безопасности).

По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации (пункт 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила проведения экспертизы № 538)).

Подпунктом «з» пункта 7 «Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью», утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2013 № 536 (далее – Требования № 536) установлено, что положение о системе управления промышленной безопасностью содержит порядок проведения анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью, разработки и осуществления корректирующих мероприятий, направленных на устранение выявленных несоответствий требованиям промышленной безопасности и повышение уровня промышленной безопасности.

В эксплуатирующих организациях не реже 1 раза в течение календарного года оформляются документально результаты анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью (пункт 13 Требований № 536).

Пунктом 17 «Порядка создания вспомогательных горноспасательных команд», утв. Приказом Министерства РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.11.2013 № 765 (далее – Порядок № 765) установлено, что непосредственное руководство деятельностью вспомогательных горноспасательных команд возлагается на инженерно-технического работника организации, имеющего высшее профессиональное образование по направлению подготовки (специальности) горное дело, дающее право технического руководства горными работами и аттестованного в установленном порядке (далее - руководитель ВГК).

Вспомогательные горноспасательные команды подлежат аттестации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» (пункт 4 Порядок № 765).

Пунктом 2 «Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», утв. постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091 (далее – Положение № 1091) установлено, что аварийно-спасательные службы (формирования) аттестуются на право ведения аварийно-спасательных работ. При проведении аттестации аварийно-спасательной службы (формирования) определяется ее (его) соответствие установленным настоящим Положением обязательным требованиям и готовность к выполнению задач, которые возлагаются на аварийно-спасательную службу (формирование) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аварийно-спасательной службе (формированию), ее (его) структурным подразделениям, созданным на базе представительств и филиалов организации, в отношении которых аттестационной комиссией принято положительное решение об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выдается свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ (далее - свидетельство об аттестации) (пункт 18 Положения № 1091).

В соответствии с пунктом 4 РД 15-11-2007 «Методических рекомендаций о порядке составления планов ликвидации аварий при ведении работ в подземных условиях», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.05.07 № 364 (далее – РД 15-11-2007) план ликвидации аварий разрабатывается в соответствии с фактическим положением горных работ в шахте (протяженность горных выработок, схема вентиляции и др. на момент составления плана ликвидации аварий). Предусмотренные планом материальные и технически средства для осуществления мероприятий по спасению людей и ликвидации аварий должны быть в наличии, в исправном состоянии и в необходимом количестве. Проверка состояния этих средств должна осуществляться работниками шахты и военизированной горноспасательной частью (ВГСЧ) перед согласованием планов ликвидации аварий на новое полугодие.

В плане ликвидации аварий предусматриваются: мероприятия по спасению людей, пути вывода людей, застигнутых аварией, из зоны опасного воздействия, связанной с аварией; мероприятия по ликвидации аварий и предупреждению их развития; действия должностных лиц (специалистов) и рабочих при возникновении аварий; действия ВГСЧ и вспомогательных горноспасательных команд (ВГК) в начальной стадии возникновения аварий (пункт 8 РД 15-11-2007).

При согласовании и утверждении плана ликвидации аварий к нему приобщаются следующие приложения: акт проверки исправности действия реверсивных устройств на главных вентиляционных установках с пропуском реверсированной воздушной струи по горным выработкам; акт проверки наличия и исправности противопожарных средств и оборудования; акт проверки состояния насосных станций, водонепроницаемых перемычек и других средств по предотвращению затопления горных выработок, предусмотренных планом ликвидации аварий; акт о состоянии запасных выходов из очистных забоев, участков и шахты и о пригодности их для выхода людей и прохода горноспасателей в респираторах; акт расчетного и фактического времени выхода людей в изолирующих самоспасателях на свежую струю из наиболее отдаленных горных выработок шахты (пункт 12 РД 15-11-2007).

Работники, ответственные за осуществление производственного контроля, при производстве геологических и маркшейдерских работ должны иметь: высшее техническое образование соответствующего профиля; стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности и охране недр (пункт 10 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр РД 07-408-01, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.01 № 18 (далее – РД 07-408-01).

В силу пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 (далее – Положение № 1365) аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ, абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят работники следующих категорий: а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации); б) должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики; в) инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частью первой статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике"; г) не указанные в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций; д) диспетчеры субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Подпунктом 1 пункта 14 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее – Требования № 495) к установлено, что для регистрации объекта в государственном реестре организация, эксплуатирующая этот объект, не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление в соответствии с административными регламентами регистрирующих органов и прилагает к нему документы, которые содержат сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в 2 экземплярах), подписанные руководителем юридического лица либо его уполномоченным представителем, индивидуальным предпринимателем либо его уполномоченным представителем и заверенные печатью (в случае наличия) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа, заполненные на основании анализа документов, приведенных в пункте 8 Требований, результатов проведенной идентификации и иных документов, содержащие следующие данные: полное наименование, адрес места нахождения эксплуатирующей организации, должность, фамилия, имя и отчество (в случае, если имеется) руководителя, дата подписания документа руководителем эксплуатирующей организации.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Обязанность по соблюдению законов Российской Федерации (в том числе с учетом всех изменений) возложена на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 15).

Соблюдение действующего законодательства в области промышленной безопасности относится к требованиям промышленной безопасности для организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, нарушение которого влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела на момент вынесения оспариваемого постановления ОАО «Тыретский солерудник» не устранены 26 нарушений, а именно:

1. «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий по горному цеху ОАО «Тыретский солерудник» на октябрь-декабрь 2019 года», утв. гл. инженером 01.10.2019 и согласованный с филиалом «Восточно-Сибирский филиал» АО «Промбезопасность» 01.10.2019, не соответствует установленным требования, что является нарушением п. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ; п. 4, п.п. б), в), г), д), е), ж), з), к), л) п. 10 Положения № 730.

2. С «Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий по горному цеху ОАО «Тыретский солерудник» на октябрь-декабрь 2019 года», утв. гл. инженером 01.10.2019 и согласованным с филиалом «Восточно-Сибирский филиал» АО «Промбезопасность» 01.10.2019, не ознакомлены работники рудника, что является нарушением п. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ.

3. В «Порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО «Тыретский солерудник», утв. генеральным директором 10.02.2017, приложение 1 «Оперативное сообщение (информация) об инциденте не соответствует установленным требованиям, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; Приложения № 1.1 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

4. В организации не разработаны локальные документы, устанавливающие форму и порядок заполнения журналов и книг, ведение которых необходимо в соответствии с требованиями правил, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 3.1 Правил безопасности № 599.

5. «В организации не разработаны регламенты технологических производственных процессов (РТПП) в соответствии с установленными требованиями: РТПП "Проходка вертикальных горных выработок (шахтные стволы)"; РТПП "Проходка горизонтальных и наклонных горных выработок"; РТПП "Ведение очистных работ"; РТПП "Эксплуатация шахтных подъемов"; РТПП "Проветривание горных выработок (шахты)"; РТПП "Эксплуатация и ремонт технологического транспорта"; РТПП "Противопожарная защита горных выработок (шахты)"; РТПП "Защита шахты от затопления и охрана объектов на дневной поверхности от вредного влияния горных работ"; РТПП «Ведение закладочных работ», что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 25 Правил безопасности № 599.

6. Не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект в связи с изменением адреса места нахождения опасного производственного объекта, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п.п. 1 п. 14 Требований № 495.

7. Не переоформлена лицензия от 14.04.2015 № ВХ-67-001808 на осуществление эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

8. «Положение о системе управления промышленной безопасностью на опасном производственном объекте ОАО «Тыретский солерудник», утв. приказом от 21.08.2017 № 410, не содержит сведений о порядке проведения анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью, разработки и осуществления корректирующих мероприятий, направленных на устранение выявленных несоответствий требованиям промышленной безопасности и повышение уровня промышленной безопасности, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п.п. «з» п. 7 Требований № 536.

9. Результаты анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью оформлены документально один раз в три года за 2016-2018 гг., что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 13 Требований № 536.

10. Руководитель ВГК ФИО3 не имеет образования по специальности «горное дело» и не имеет право руководства горными работами, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 17 Порядка № 765.

11. ВГК ОАО «Тыретский солерудник» не аттестована на право ведения аварийно-спасательных работ в установленном порядке, не представлено свидетельство об аттестации, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 4 Порядка № 765; п. 2, п. 18 Положения № 1091.

12. Не проведена совместная проверка с АО «Промбезопасность» перед согласованием планов ликвидации аварий, состояния материальных и технических средства для осуществления мероприятий по спасению людей и ликвидации аварий, предусмотренных планом, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 4 РД 15-11-2007.

13. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий ликвидации аварий по горному цеху ОАО «Тыретский солерудник» на октябрь-декабрь 2019 года не содержит мероприятий: по спасению людей, пути вывода людей, застигнутых аварией, из зоны опасного воздействия, связанной с аварией и мероприятий по ликвидации аварий и предупреждению их развития, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 8 РД 15-11-2007.

14. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий ликвидации аварий по горному цеху ОАО «Тыретский солерудник» на октябрь-декабрь 2019 года содержит: 1) Акт проверки наличия и исправности противопожарных средств составлен комиссией без участия ПАСФ АО «Промбезопасность»; 2) Акт проверки состояния выходов из действующих горных выработок, участков и шахты и о пригодности их для выхода людей и прохода горноспасателей в респираторах составлен комиссией без участия ПАСФ АО «Промбезопасность»; 3) Акт проверки времени выхода людей в самоспасателях из отдаленных забоев составлен комиссией без участия ПАСФ АО «Промбезопасность, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п.п. 4, 12 РД 15-11-2007.

15. На проходческо-очистном комбайне Урал-70, заводской номер № 3, 2006 года выпуска отсутствует экспертиза промышленной безопасности, что является нарушением п. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ; п. 57 Правил безопасности № 599.

16. Вагон самоходный ВС-17, заводской номер № 093, год выпуска 22 марта 2018 года не внесен в сведения, характеризующие опасный производственный объект, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п.п. 1 п.14 Требований № 495.

17. Вагон самоходный, заводской номер № 123, год выпуска 30 сентября 2019 года не внесен в сведения, характеризующие опасный производственный объект, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п.п. 1 п. 14 Требований № 495.

18. На самоходных вагонах: 5ВС-15 инв. № 10081812; 5ВС-15 инв. № 01002006; 5ВС-17 заводской номер № 38 отсутствуют противооткатные средства для проведения ремонтных работ, что является нарушением п. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 58 Правил безопасности № 599.

19. На самоходный вагон 5ВС-17, заводской номер № 38, год выпуска март 2013 год не проведена экспертиза промышленной безопасности, что является нарушением п. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ; п. 57 Правил безопасности № 599.

20. Не выполнены обязательные условия, при выполнении которых будет обеспечиваться безопасная эксплуатация технического устройства, заключение экспертизы промышленной безопасности на проходческо-очистной комбайн Урал-1 OA заводской номер № 97, год выпуска 2004, инв. № 010030236 № 67-ТУ-10018-2019 от 09.07.2019, что является нарушением п. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ; п. 28 Правил проведения экспертизы № 538.

21. Не выполнены обязательные условия, при выполнении которых будет обеспечиваться безопасная эксплуатация технического устройства, заключение экспертизы промышленной безопасности на проходческо-очистной комбайн Урал-ЮР зав. № 132/2, год выпуска 2009, инв. № 010081864 № 67-ТУ-10009-2019 от 09.07.2019, что является нарушением п. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ; п. 28 Правил проведения экспертизы № 538.

22. Не выполнены обязательные условия, при выполнении которых будет обеспечиваться безопасная эксплуатация технического устройства, заключение экспертизы на проходческо-очистной комбайн Урал-10А, зав. № 82, год выпуска 2001, инв. № 010030129 № 67-ТУ-11606-2018 от 26.09.2018, что является нарушением п. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ; п. 28 Правил проведения экспертизы № 538.

23. Не выполнены обязательные условия, при выполнении которых будет обеспечиваться безопасная эксплуатация технического устройства, заключение экспертизы на проходческо-очистной комбайн Урал-20А зав. № 184, год выпуска 2004, инв. № 010080037 № 67-ТУ-10001-2019 от 09.07.2019, что является нарушением п. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ; п. 28 Правил проведения экспертизы № 538.

24. В нарушение установленных требований ведение горных работ по очистным камерам №1-11 и №1-12 панели №1-2 с августа 2019 года осуществляется без согласованного плана развития горных работ с органами Ростехнадзора, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 19 Правил безопасности № 599; ст. 22, 24 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; п. 54 Правила охраны недр ПБ 07-601-03 (утв. постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 № 71).

25. В нарушение установленных требований главным геологом ОАО «Тыретский солерудник» назначено лицо, не имеющий стаж работы не менее 3-х лет в соответствующей отрасли – ФИО4 (приказ о приеме на работу от 04.06.2019 № 668к), что является нарушением ст. 24 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; п. 10 РД 07-408-01.

26. В нарушение установленных требований главный геолог ФИО4 не аттестован в области промышленной безопасности, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 2 Положения № 1365.

Оспаривая постановление административного органа от 16.03.2020 № 23/034.Юл/0229, Общество указывает, что приведенные выше нарушения не являются существенными и были устранены до составления протокола об административном правонарушении, что указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С указанным доводом Общества суд не может согласиться в силу следующего.

Так из представленного административным органом отзыва следует, что в предписании от 09.12.2019 № 23/0229-Г указано 42 нарушения:

- по пунктам 30, 38 сведения об устранении выявленных нарушений поданы письмом от 10.12.2019 № 01.03.00/2359 (вх. 116741-ир от 24.12.2019);

- по пунктам 25, 27, 29, 38 сведения об устранении выявленных нарушений поданы письмом от 12.12.2019 № 01.03.00/2376 (вх. 116749-ир от 24.12.2019);

- по пунктам 39, 40, 41, 42 сведения об устранении выявленных нарушений поданы письмом от 14.12.2019 № 01.03.00/2384 (вх. 116729-ир от 24.12.2019);

- по пунктам 3, 8, 12, 15, 22, 26, 31 сведения об устранении выявленных нарушений подано письмом от 25.12.2019 № 01.03.00/2496 (вх. 697-ир от 10.01.2020);

- по пунктам 1, 2, 4, 9, 10, 19, 20, 21, 24, 28, 32, 35, 36, 37 сведения об устранении выявленных нарушений подано письмом от 17.01.2020 № 01.03.00/75 (вх. 697-ир от 10.01.2020);

- по пунктам 13, 14, 16, 17, 18, 23 сведения об устранении выявленных нарушений подано письмом от 03.02.2020 № 01.03.00/222 (вх. 362/2604 от 11.02.2020);

- по пункту 5 сведения об устранении выявленных нарушений поданы письмом от 13.02.2020 № 01.03.00/304 (вх. 362/3948 от 20.02.2020).

По пунктам 33, 34 предписания от 09.12.2019 № 23/0229-Г информация по устранению нарушений в административный орган не поступала.

В предписании от 09.12.2019 № 23/0229-МК указано 3 нарушения:

- по пункту 1 сведения об устранении выявленных нарушений подано письмом от 17.01.2020 № 01.03.00/75 (вх. 697-ир от 10.01.2020);

- по пункту 2 сведения об устранении выявленных нарушений подано письмом от 28.12.2019 № 01.03.00/2539 (вх. 1346-ир от 14.01.2020).

По пункту 3 предписания от 09.12.2019 № 23/0229-МК информация по устранению нарушений в административный орган не поступала.

С целью проверки пунктов 1-42 ранее выданного предписания от 09.12.2019 № 23/0229-Г, срок исполнения которых истек, на основании распоряжения от 21.02.2020 № РП-361-657-0 «О проведении внеплановой выездной проверки» должностными лицами Ростехнадзора в период с 11.03.2020 по 27.03.2020 проведена выездная внеплановая проверка.

По результатам обследования составлен акт проверки от 24.03.2020 № 23/0052/РП-361-657-о/2020, согласно которому в ходе проверки установлено, что пункты 6, 7, 11, 33, 34 предписания от 09.12.2019 № 23/0229-Г не выполнены, в настоящее время по устранению данных нарушений установлены новые сроки предписанием от24.03.2020 № 23/0052-Г.

Пункты предписания от 09.12.2019 № 23/0229-МК устранены полностью, что подтверждается актом проверки от 20.03.2020 № 23/0046/РП-361-811-о/2020.

В соответствии с письмом от 29.05.2020 № 362-5914 и от 25.06.2020 № 362-7124 сроки исполнения пунктов 6, 11, 33, 34 предписания от 09.12.2019 № 23/0229-Г продлены.

Представителем заявителя в ходе судебного разбирательства указано на то, что Обществом в целях устранения нарушений, указанных в пунктах 6, 11, 33, 34 предписания были предприняты меры, в частности, в адрес Ростехнадзора неоднократно направлены заявления о внесении изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Рудник с подземным способом разработки», однако административным органом по различным причинам в удовлетворении заявлений отказано. Также Обществом были предприняты меры по аттестации ВГК, а именно: в адрес Объектовой аттестационной комиссии МЧС России в ФГУП «ВГСЧ» неоднократно направлен пакет необходимых документов.

Между тем доказательств исполнения пунктов 6, 11, 33, 34 предписания от 09.12.2019 № 23/0229-Г Обществом на дату вынесения решения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Обществом пунктов 6, 11, 33, 34 предписания от 09.12.2019 № 23/0229-Г.

Указанные в данных пунктах нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения ОАО «Тыретский солерудник» требований промышленной безопасности.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

На основании исследованных документов и вышеизложенных доводов, суд считает, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что Общество не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами, кроме того на возможность осуществить требуемые мероприятия так же указывает тот факт, что часть нарушений устранена в ходе проверки.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ОАО «Тыретский солерудник» к административной ответственности за допущенные нарушения.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 10.03.2020 № 23/034.Юл/0229 об административном правонарушении составлен и постановление от 16.03.2020 № 23/034.Юл/0229 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления не истек.

По утверждению заявителя,  процедура привлечения к административной ответственности им не оспаривается.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что ОАО «Тыретский солерудник» к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство заявителя о применении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Однако, при заявлении требования о применении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, Обществом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, так и его тяжелое материальное положение. 

В связи с чем, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб. назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По убеждению суда, с учетов количества выявленных нарушений  административный штраф в размере 200 000 руб. вовсе не свидетельствует о его карательном характере, избыточном ограничении прав юридического лица, а также несоразмерности совершенному административному правонарушению, а, напротив, соответствует тяжести противоправного деяния, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и обеспечивает достижение целей административного наказания, таких как предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не влечет ограничение прав Общества. Доказательств обратного заявителем по делу суду не представлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование ОАО «Тыретский солерудник» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.03.2020 № 23/034.Юл/0229, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                            О.В. Гаврилов