Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4250/2022

г. Владивосток

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Технология управления",

апелляционное производство № 05АП-8244/2022

на решение от 31.10.2022 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-4250/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Технология управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 033 627 руб. 27 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.09.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 24.02.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технология управления» (далее – истец, АО «Технология управления») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 1 033 627 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ДЭК» в пользу АО «Технология управления» взыскано 472 506 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно предъявленных истцу к оплате отрицательных значений потребления электрической энергии по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> АО «Технология управления» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истец необоснованно в контррасчете иска указывает на наличие только 150 639,06 кВт/ч отрицательного потребления электроэнергии, предъявленного и оплаченного истцом, считает, что ПАО «ДЭК» не учло сложившиеся отрицательные значения энергопотребления в спорном многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: расчет ОДН, счет-фактура, ведомость потребления за декабрь 2020 года, счет-фактура, ведомость потребления за январь 2021 года, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения с расчетом, иные вышеуказанные документы к материалам дела не приобщаются в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.12.2018 между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая компания, РСО) и АО «Технология управления» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 15401 (далее – договор), согласно которому РСО обязалось обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии – и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплатить приобретаемый по договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

В период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении АО «Технология управления» и расположенные по адресу: 

<

...>

Считая, что за указанный период ответчиком к оплате истцу выставлены отрицательные значения потребления электроэнергии, такой объем ответчиком при расчете потребления электроэнергии в целях содержания общедомового имущества не учтен, АО «Технология управления» направило в адрес ПАО «ДЭК» претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ПАО «ДЭК» без удовлетворения, АО «Технология управления» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и ее оплаты истцом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

По условиям договора покупатель приобретает электрическую энергию только в целях содержания общего имущества МКД.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами отсутствует спор по индивидуальному потреблению, разногласия сторон возникли относительно объема обязанности управляющей организации (истца) по оплате электрической энергии, отпущенной гарантирующим поставщиком в МКД, находящиеся в управлении истца, в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года, считает, что ответчик в спорный период не учитывал и предъявлял к оплате истцу весь объем электрической энергии, включая отрицательные значения энергопотребления.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Составление такого акта допустимо и в случае отсутствия подписанного между сторонами в виде единого договора ресурсоснабжения при наличии фактически сложившихся договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, образовавшиеся в предыдущих периодах отрицательные значения объема коммунального ресурса в связи с превышением величины Vпотр величине Vодпу, подлежат учету в следующих расчетных периодах путем уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на разницу между такими величинами.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.

Суд первой инстанции, проверив произведенный ПАО «ДЭК» контррасчет исковых требований по МКД, расположенным по адресу: 

<

...> суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем установил основания для удовлетворения требований АО «Технология управления» о взыскании с ПАО «ДЭК» стоимости неучтенных отрицательных значений потребления электрической энергии.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано и не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ПАО «ДЭК» не учтены отрицательные значения электропотребления в октябре – декабре 2019 года, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, повторно оценив представленный в материалы дела контррасчет исковых требований в части определения объема отрицательного электропотребления по МКД по адресу: 

<

...> суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным с правильным учетом переходящих значений электрического потребления.

Так, в сентябре 2019 года по данному МКД сложилось отрицательное потребление электроэнергии в объеме – 1 806,5 кВт/ч, в октябре 2019 года потребление составило 431,5 кВт/ч, в с вязи с чем переходящий остаток составил – 1 375 кВт/ч, в ноябре того же года энергопотребление составило – 1 151,5 кВт/ч, следовательно, переходящий на следующий период остаток составил – 2 526,5 кВт/ч.

При этом сторонами не оспаривается, что в декабре 2019 года данный МКД выбыл из управления АО «Технология управления», в связи с чем в последующих периодах начисления по данному МКД в адрес истца не выставлялись.

Следовательно, за период с сентября по ноябрь 2019 года ответчиком правомерно учтено необоснованное начисление электрической энергии в объеме 431,5 кВт/ч.

При этом, вопреки доводам апеллянта, отрицательные значения в объеме 2 526,5 кВт/ч по данному МКД не подлежат дополнительному вычитанию из потребления электрической энергии иных МКД, поскольку такие действия не предусмотрены действующим законодательством, а кроме того, в ноябре 2019 года по данному МКД сложилось отрицательное энергопотребление, в связи с чем ПАО «ДЭК» в ноябре 2019 года не выставляло истцу счета на оплату электроэнергии по данному МКД.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается представленными истцом счет-фактурами за спорный период и ведомостями потребления к ним. 

Аналогичным образом ПАО «ДЭК» в контррасчете исковых требований произвел расчет излишне предъявленного к оплате объема электрической энергии, потребленной в период с апреля 2020 по декабрь 2020 года по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения объема потребления электрической энергии в спорном периоде на объем отрицательных значений, сложившихся в предыдущих расчетных периодах, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права ввиду того, что положениями действующего законодательства не допускается возможность учета отрицательного значения энергопотребления, образовавшегося в одном МКД для уменьшения положительного потребления электроэнергии в иных МКД.

Проверив представленный апеллянтом справочный расчет отрицательных значений потребления электрической энергии в спорных МКД за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, произведенным без учета вышеизложенных норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Технология управления» о взыскании с ПАО «ДЭК» 472 506 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишнего предъявления к оплате истцу объема электрической энергии, поставленной в спорные МКД, не уменьшенного на отрицательные значения потребления электрической энергии.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу № А514250/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков