ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-265315/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы:ФИО1 по дов. от 21.08.2024,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 23.08.2024,

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 13.01.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А40-265315/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Алекберовой Гане Низамовне

о признании пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании привести здание с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м.; признании зарегистрированного права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м.; обязании снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м.; обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0006006:1022; обязании провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0006006:1022 и помещения с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «КОПЕЙКА-М.О.» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алекберовой Гане Низамовне (далее - ответчик) о признании пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1 - 3) площадью 28,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1 - 3) площадью 28,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика в отношении помещения с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1 - 3) площадью 28,8 кв. м; снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1 - 3) площадью 28,8 кв. м.; обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1 - 3) площадью 28,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1 - 3) площадью 28,8 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0006006:1022 и помещения с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Копейка-М.О.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006006:3510 площадью 4961 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок предоставлен ООО "Копейка-М.О." на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.12.2019 № М-02-054886 сроком по 25.07.2068 для эксплуатации нежилого помещения в здании.

Согласно пункту 1.4 договора на участке расположено нежилое здание общей площадью 4978,3 кв. м по адресу: 

<

...>, (действует). Актом Госинспекции по недвижимости от 23.08.2022 N 9029144 установлено, что на участке расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по адресу: 

<

...>, по состоянию на: 05.12.2002 учтено одноэтажное здание общей площадью 3951,6 кв. м; 07.07.2008 учтено одноэтажное здание общей площадью 4964,1 кв. м. По результатам анализа поэтажных планов подвала и 1 этажа здания по адресу: 

<

...>, по состоянию на 05.12.2002 и 07.07.2008 установлено, что произведена реконструкция здания путем возведения пристройки на уровне 1 этажа (1 этаж, пом. IIа, комн. 1 - 3) общей площадью 28,8 кв. м.

По данным портала Росреестра по адресу: 

<

...>, учтено одноэтажное здание площадью 4978,3 кв. м с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, 1985 г.п.

На помещение с кадастровым номером 77:02:0006003:7091 площадью 445,5 кв. м зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 31.03.2011 N 77-77-02/081/2010-961).

Пристройка (1 этаж, пом. IIа, комн. 1 - 3) площадью 28,8 кв. м по адресу: 

<

...>, входит в состав данного помещения. Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. 

Таким образом, пристройка (1 этаж, пом. IIа, комн. 1 - 3) площадью 28,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка (1 этаж, пом. IIа, комн. 1 - 3) площадью 28,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенному по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включена в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4712 (введен Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2022 № 2293), в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 5611/19-3-2323 от 19.01.2024 возникновение пристройки общей площадью 28,8 кв. м (1 этаж, пом. IIа, комн. 1 - 3) к помещению с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенному по адресу: 

<

...>, произошло в результате выполнения строительных работ по реконструкции здания.

Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние до проведения строительных работ (реконструкции) имеется. Порядок действий, направленных на решение задачи приведения исследуемого здания в первоначальное состояние, изложен в исследовательской части по данному вопросу.

В здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате проведенных строительных работ возникло следующее помещение: Помещение IIа, комната 31 (тамбур) площадью 2,4 кв. м, комната N 2 (вестибюль) площадью 17,1 кв. м, комната N 3 (гардеробная) площадью 9,3 кв. м.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>: площадь здания, строительный объем, площадь застройки. Высота и этажность здания не изменились.

Пристройка общей площадью 28,8 кв. м (1 этаж, пом. IIа, комн. 1 - 3) к помещению с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенному по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам.

При этом, в материалах дела отсутствуют представленные в распоряжение экспертов для производства данных экспертных исследований разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки общей площадью 28,8 кв. м (1 этаж, пом. IIа, комн. 1 - 3) к помещению с кадастровым номером 77:02:0006003:7091.

При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого помещения не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует использования специальных знаний эксперта-строителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, земельный участок, на котором находится спорный объект, находится во владении ответчика на основании договора аренды, соответственно он не находится во владении истцов.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Технический учет пристройки общей площадью 28,8 кв. м произведен 07.07.2008, о чем свидетельствует поэтажный план от 07.07.2008, экспликация от 08.07.2008.

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано 31.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013 № б/н.

Таким образом, истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления технического учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Соответственно о наличии объекта органы Правительства Москвы могли и должны были узнать не позднее 2010 года.

Истцы обратились в суд 30.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А40-265315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова