ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17591/2018

г. Вологда

27 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ № 280» директора ФИО2, представителя Александрова Д.Е. по доверенности от 02.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» представителя ФИО3 по доверенности от 23.07.2019 № 5/1, от общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» представителя ФИО4 по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ             № 280», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года по делу № А13-17591/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ № 280» (адрес: 160014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (адрес: 160014, 

<

...>, кабинет 14; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 3 185 286 руб. 03 коп. задолженности по годовому договору подряда от 10.01.2018 № 1, 1 353 744 руб. пеней за период с 15.07.2018 по 12.09.2019, пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, 3 535 037 руб. 24 коп. задолженности по годовому договору подряда от 03.05.2018  № 2, 1 442 292 руб. 24 коп. пеней за период с 01.08.2018 по 12.09.2019, пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (адрес: 160523, Вологодская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Отделстрой»).

Делу присвоен  № А13-17591/2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском первоначально о взыскании 500 000 руб. 10 коп., в последующем уточнило требования и просило уменьшить стоимость выполненных работ на                                    5 383 759 руб. 22 коп.,  отнести на истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. и 498 000 руб. досудебной экспертизы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Делу присвоен № А13-862/2019.

Определением суда от 19.02.2019  дела № А13-17591/2018 и                            А13-862/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Делу присвоен № А13-17591/2018.

Решением от 07.10.2019 суд взыскал с Общества в пользу Управления           2 750 182 руб. 83 коп. задолженности по годовому подрядному договору от 10.01.2018 № 1, 1 163 327 руб. 33 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1 %, начисленную за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме долга 2 750 182 руб. 83 коп. с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга;  3 005 632 руб. 04 коп. задолженности по годовому подрядному договору от 03.05.2018 № 2, 1 226 297 руб. 87 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0, 1%, начисленную за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме долга 3 005 632 руб. 04 коп. с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга; 59 920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал, взыскал с Управления в доход федерального бюджета 10 168 руб. государственной пошлины. Встречный иск суд  удовлетворил частично. Суд уменьшил стоимость работ, выполненных Управлением по годовому подрядному договору от 10.01.2018 № 1, на                      435 103 руб. 20 коп. и по годовому подрядному договору от 03.05.2018 № 2 -  на 529 405 руб. 20 коп., взыскал с Управления в пользу Общества 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 21 504 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска суд  отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 20 005 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Управление и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Управление в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней  просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, требования Управления удовлетворить, в иске Общества отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Общество известило Управление о наличии замечаний спустя длительное время после приемки работ, после обращения подрядчика в суд, предъявленные заказчиком требования вытекают из гарантийных обязательств подрядчика, на основании пунктов 3.3, 8.3 договоров подряда  у Общества отсутствует право требования уменьшения стоимости работ, выполненных Управлением. Суд не дал оценку экспертному заключению с учетом письменных возражений от 05.09.2019 и 09.09.2019. Установленный судом размер на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженным. Суд необоснованно снизил размер судебных расходов. Представитель Управления принял участие в четырнадцати судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, содержащее два требования, подготовил к каждому судебному заседанию письменные документы. Все подготовленные документы являются сложными и объемными, в них дана оценка применения не только юридических, но и технических норм. Суд не учел участие Представителя в двух назначенных судом осмотрах квартир 18.02.2019 и 17.06.2019, входящих в предмет соглашения об оказании юридической помощи. Суд не учел, что Управление не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Согласно заключенным соглашениям Общество не принимало на себя обязательство оплачивать работы с учетом налога. Уменьшение судом стоимости выполненных работ с учетом налога, которого заказчик не обязан возмещать подрядчику, повлечет неосновательное обогащение Общества на размер налога.

Общество в своей  жалобе просило изменить решение суда в части размера взыскиваемой неустойки, уменьшив ее размер  до двукратной учетной ставки Банка России, то есть 453 697 руб. 66 коп., принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заявленная сумма неустойки является необоснованной, не отражает обоюдную вину  сторон в нарушении обязательства, не соответствует размеру заявленных убытков, может повлиять на хозяйственную деятельность Общества, в том числе при банкротстве, появлении дополнительного числа незаконченного строительством объектов. Финансовое положение Общества является неудовлетворительным.

Управление в отзыве на жалобу Общества и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнении к ней,  просили ее удовлетворить, возразили против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Отделстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования Управления.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе Управления с учетом дополнений к ней, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Управления, Общества, ООО «Отделстрой», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, дополнении и отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили годовой подрядный договор от 10.01.2018 № 1 на выполнение работ на объекте: квартал жилых домов с подземной автостоянкой в МКР «Доронино» город Вологда – жилой дом № 51 по г/п со встроенным магазином Блок – секция Д в редакции дополнительного соглашения  от 03.05.2018 № 3; годовой подрядный договор от 03.05.2018 № 2 на выполнение работ на объекте: квартал жилых домов с подземной автостоянкой в МКР «Доронино» город Вологда – жилой дом № 51 по г/п со встроенным магазином Блок – секция Е в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 № 2.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить согласно проектно-сметной документации штукатурные работы на указанном объекте, а заказчик - принять результат работы и оплатить.

В силу пунктов  2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 6 467 766 руб. 16 коп. (по договору от 10.01.2018 № 1),                        6 593 490 руб. 82 коп. (по договору 03.05.2018 № 2).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договоров заказчик до начала производства работ перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 000 000 руб. Расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями по представленным заказчику счетам – фактурам, в течение 15 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 8.3 предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные п работы, в течение которого заказчик вправе предъявить требования об устранении обнаруженных дефектов, недоделок, некачественно выполненных работ, составляет 5 лет с момента сдачи выполненных работ. При этом наличие дефектов устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты согласно пункту 7.2 за выполненные работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

В рамках договора № 1 стороны подписали акты о приемке выполненных работ: от 30.04.2018 № 1, от 15.05.2018 № 1, от 15.05.2018 № 2, от 15.05.2018             № 3, от 31.05.2018 № 1, от 31.05.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 31.05.2018                   № 4, от 15.06.2018 № 1, от 29.06.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.04.2018 № 1, от 15.05.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 15.06.2018 № 4, от 29.06.2018 № 5 на 4 834 710 руб. 30 коп.

В рамках договора № 2 стороны подписали акты о приемке выполненных работ: от 31.05.2018 № 1, от 31.05.2018 № 2, от 01.06.2018 № 1, от 15.06.2018  № 2, от 15.06.2018 № 3, от 29.06.2018 № 1, от 29.06.2018 № 2, от 29.06.2018     № 3, от 16.07.2018 № 1, от 16.07.2018 № 2, от 16.07.2018 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 31.05.2018 № 1, от 15.06.2018 № 2, от 29.06.2018 № 3, от 16.07.2018 № 4  на 3 535 037 руб. 24 коп.

Управление 19.09.2018 направило Обществу претензии с требованиями погасить задолженность и неустойку по договорам.

Претензии оставлены Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по годовому договору подряда от 10.01.2018 № 1 составила 3 185 286 руб. 03 коп., по годовому договору подряда от 03.05.2018 № 2 - 3 535 037 руб. 24 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику: 1 353 744 руб. пеней по годовому договору подряда от 10.01.2018 № 1 за период с 15.07.2018 по 12.09.2019, а также  пеней по день фактического исполнения денежного обязательства; 1 442 292 руб. 24 коп. пеней по годовому договору подряда от 03.05.2018 № 2 за период с 01.08.2018 по 12.09.2019, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства; 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском об уменьшении стоимости выполненных работ на 5 383 759 руб. 22 коп. и отнесении на Управление расходов по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. и 498 000 руб. досудебной экспертизы.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их  обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Управления 2 750 182 руб. 83 коп. задолженности по годовому подрядному договору от 10.01.2018 № 1, 1 163 327 руб. 33 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1 %, начисленную за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме долга 2 750 182 руб. 83 коп. с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга;  3 005 632 руб. 04 коп. задолженности по годовому подрядному договору от 03.05.2018 № 2,                                1 226 297 руб. 87 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме долга 3 005 632 руб. 04 коп. с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга;                  59 920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск удовлетворен частично. Суд уменьшил стоимость работ, выполненных Управлением по годовому подрядному договору от 10.01.2018 № 1 на                        435 103 руб. 20 коп., и по годовому подрядному договору от 03.05.2018 № 2  - на 529 405 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска суд  отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно  статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество указало на наличие существенных недостатков в выполненных работах, представило заявления собственников квартир с перечислением имеющихся недостатков.

Определением от 06.02.2019 суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр объекта недвижимости на предмет наличия и характера недостатков выполненных работ, а также на предмет возможности проведения судебной экспертизы, представить в суд соответствующий акт осмотра. Однако на указанный осмотр Управление представителя не направило.

Общество представило в материалы дела акты осмотра жилых помещений на предмет наличия недостатков, подписанные его представителем и собственниками помещений.

Как указал суд первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, определением суда первой инстанции  от 15.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», эксперту ФИО5. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить наличие или отсутствие недостатков в выполненных Управлением строительных работах, а именно: отштукатуренных поверхностей стен и работ по устройству полов, стяжек следующих жилых помещений квартир (включая жилые и вспомогательные помещения: кухня, санузел, ванная, коридор, лоджии) блок-секции Д, Е многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица  Фрязиновская, дом 29-а (№ 51 по генплану со встроенным магазином в квартале жилых домов с подземной автостоянкой в мкр. «Доронино» города Вологды): жилых помещений в блок-секции Д дома (пятый подъезд) - 4 квартиры, из них: однокомнатная квартира № 204, приведенной площадью 42,47 кв.м (4 этаж блок-секция Д); трехкомнатная квартира № 214, приведенной площадью 72,71 кв.м (7 этаж блок-секция Д); однокомнатная квартира № 222, приведенной площадью 42,47 кв.м (10 этаж блок-секция Д); трехкомнатная квартира № 227, приведенной площадью 71,41 кв.м (12 этаж блок-секция Д). Жилых помещений в блок-секции Е дома (шестой подъезд) - 7 квартир, из них: однокомнатная квартира № 247, приведенной площадью 39,73 кв.м (5 этаж блок-секция Е);  однокомнатная квартира № 251, приведенной площадью 39,73 кв.м (6 этаж блок-секция Е); однокомнатная квартира № 260, приведенной площадью 38,15 кв.м (8 этаж блок-секция Е); двухкомнатная квартира № 266, приведенной площадью 59,89 кв.м (10 этаж блок-секция Е);  двухкомнатная квартира № 269, приведенной площадью 61,15 кв.м (10 этаж блок-секция Е); однокомнатная квартира № 276, приведенной площадью 38,15 кв.м (12 этаж блок-секция Е);  двухкомнатная квартира № 277, приведенной площадью 61,15 кв.м (12 этаж блок-секция Е). Определить соответствие или несоответствие прочности используемых Управлением материалов, применяемых для приготовления строительных растворов (для штукатурных работ поверхностей стен и стяжки пола) требованиям стандартов и/или техническим условиям на эти материалы, предусмотренным действующими строительными нормами и правилами. В случае наличия недостатков в выполненных Управлением строительных работах, в том числе в случае определения несоответствия прочности используемых материалов, применяемых для приготовления строительных растворов требованиям стандартов и/или техническим условиям на эти материалы, установить являются ли указанные недостатки существенными, установить причины их возникновения и стоимость их устранения. 

В представлено в суд первой инстанции  экспертном заключении от 26.07.2019 № 26-07/2019 эксперт указал на наличие существенных недостатков в квартирах № 204, 214, 227 блок – секции Д и в квартирах № 247, 266, 269, 277 блок – секции Е. Определить наличие либо отсутствие недостатков в не осмотренных помещениях не представляется возможным  в связи с отсутствием доступа в квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков  в выполненных работах в осмотренных квартирах составила 964 508 руб. При допущении аналогичных недостатков в не осмотренных помещениях, стоимость их устранения составит 378 577 руб.

Доводы Управления о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, были заявлены в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка. Суд правомерно не принял их во внимание исходя из  содержания представленного  заключения.

Как указал суд,  ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы им не заявлены, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, при этом представитель Управления возразил относительно вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Вместе с тем имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

В данном случае доказательств, опровергающих выводы эксперта,  Управлением не представлено. Возражения подателя жалобы фактически связаны с его  субъективной оценкой экспертного заключения, как по форме, так и по содержанию, в том числе относительно порядка исследования и оценки  несоответствия  прочности материалов, ссылки на наличие возражений  о наличии других недостатков, указанных экспертом, выводы  относительно причин  возникновения дефектов и их характера, по устранению недостатков.

Доводы  подателя жалобы – Управления в этой части не принимаются, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательств и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 723 ГК РФ, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 АПК РФ). 

В соответствии с  пунктами 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Из материалов дела видно, что выбрав такой способ защиты права как подача иска о  соразмерном уменьшении  установленной за работу цены, Общество просило ее уменьшить на 5 383 759 руб. 22 коп., ссылаясь на результаты судебной и досудебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Общества применительно к расчету, представленному экспертом при проведении судебной экспертизы, в отношении осмотренных им помещений, уменьшил установленную за работу цену по годовому подрядному договору от 10.01.2018 № 1 на 435 103 руб. 20 коп., по годовому подрядному договору от 03.05.2018  № 2 - на 529 405 руб. 20 коп. 

При этом суд также указал, что вероятностный характер наличия недостатков в не осмотренных помещениях, не может служить основанием для соответствующего уменьшения стоимости выполненных работ. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи частичным удовлетворением встречного иска, исковые требования Управления в части взыскания долга за работы подлежат удовлетворению с учетом уменьшения стоимости выполненных работ.

Доводы подателя жалобы Управления о необоснованном  определении в рамках встречного иска  стоимости  выполненных работ, на которую уменьшен долг  за работы по первоначальному иску, с учетом НДС, не принимаются во внимание. В данном случае требования  истца по встречному иску направлены на  уменьшение стоимости  выполненных и предъявленных работ  в связи с наличием недостатков, которые в последующем  требуют устранения силами либо  Общества, либо иной  организации по отдельному договору. Необходимость выполнения таких работ судом установлена, связана непосредственно с  социальной значимостью объекта подряда. В связи с этим суд первой инстанции правильно определил  необходимость уменьшения  стоимости  работ  на  установленную экспертом стоимость некачественных работ, выполнение которых необходимо.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                        1 353 744 руб. пеней по годовому договору подряда от 10.01.2018 № 1 за период с 15.07.2018 по 12.09.2019, пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, 1 442 292 руб. 24 коп. пеней по годовому договору подряда от 03.05.2018 № 2 за период с 01.08.2018 по 12.09.2019, пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено Управлением обоснованно. При этом суд указал, что доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, Обществом не представлено, суд указанные обстоятельства не установил.

Расчет неустойки суд первой инстанции  проверил и признал его ошибочным в части  по договору № 1  с учетом статей 191, 193 ГК РФ, признал обоснованным взыскание с ответчика по данном договору 1 163 327 руб.                    33 коп. за период с 17.07.2018 по 12.09.2019.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. В удовлетворении заявления  суд первой инстанции  правомерно отказал.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Доводы  подателя жалобы – Общества  в этой части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает. 

Управлением также заявлено требование о взыскании с ответчика                      150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как  установил суд, адвокат Александров Дмитрий Евгеньевич (поверенный) и Управление (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2018.

В соответствии пунктом 1.1 соглашения поверенный принял на себя обязательство представить в Арбитражном суде Вологодской области интересы доверителя по исковому заявлению о взыскании с ответчика долга за выполненные работы и неустойки.

Согласно пункту 3.2 соглашения доверитель оплачивает поверенному                  30 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 07.02.2019 стороны определили, что стоимость услуг, указанных в соглашении составила 150 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2018, дополнительное соглашение от 07.02.2019, расходные кассовые ордера от 22.10.2018 № 54, от 07.02.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2018, 22.01.2019, 06.02.2019, 19.02.2019, 17.04.2019 - 24.04.2019, 13.05.2019, 06.06.2019, 29.07.2019, 12.09.2019, 25.09.2019 интересы ответчика представлял Александров Д.Е., действующий на основании доверенности от 13.12.2018. 

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, рассмотрение в одном деле первоначального и встречного исков и материалов, с ним связанных, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере по 55 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции (по                          5 000 руб. за каждое судебное заседание) и  15 000 руб. за составление процессуальных документов. Поэтому  к возмещению суд определил  обоснованными требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя   в размере 70 000 руб.

Требования сторон о возмещении судебных расходов рассмотрены и удовлетворены с учетом  статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иски частично.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                  2019 года по делу № А13-17591/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ № 280», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          Н.В. Чередина