№ 09АП-19619/2021-ГК

Дело № А40-343183/19

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко 

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «КВАДРА» и Акционерного общества «Риетуму Банка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу № А40-343183/19, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВАДРА» (ОГРН: 

<

***>; 105005, 

<

...>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Фит» (ОГРН: 

<

***>; 143421, Московская обл, город Красногорск, 

<

...>, эт/пом/ком 2/11/15)третьи лица: Акционерное общество «Риетуму Банка», ЗАО «Интерстройсервис М», Департамент городского имущества города Москвыо взыскании 19 067 875 рублей 85 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 конкурсный управляющий на основании решения от 28.03.2019 по делу А40-154522/17-174-239, паспорт РФ,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2020г.; 

диплом №АВБ 0060563 от 25.06.1997,

от третьих лиц: АО «Риетуму Банка» - ФИО4 по доверенности от 16.12.2020г.; диплом №ВСА 0768755 от 14.02.2009,

Иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАДРА» (далее – ООО «КВАДРА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Фит» (далее – ООО «Сигма Фит», ответчик) о взыскании 19 067 875 рублей 85 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с пунктом 7.5 договора (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Риетуму Банка», ЗАО «Интерстройсервис М», Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо -                  АО «Риетуму Банка» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на то, что истец вправе требовать оплаты задолженности по сделкам до момента их признания судом недействительными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2021 представитель истца и третьего лица - Акционерного общества «Риетуму Банка» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица – Акционерного общества «Риетуму Банка», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-154522/17 ООО «Квадра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Квадра» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, площадью 5713,6 кв.м., расположенное по адресу 125195, 

<

...>. 

ООО «Сигма Фит» является арендатором нежилого помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 22.08.2014, заключенного между ООО «Квадра» и ООО «Фитнес клуб «Зебра на Ленинградке» и дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (далее - договор аренды). 

АО «Риетуму банка» является залоговым кредитором ООО «Квадра» (залогодержателем арендуемого помещения) на основании договора залога (ипотеки) № 117/2014 от 09.09.2014. 

В соответствии с условиями договора залога прав требований № 117/2014 от 18.09.2014, заключенному между ООО «Квадра» и АО «Риетуму Банка», арендные платежи и иные права требований арендодателя к ООО «Сигма Фит» являются предметом залога в пользу АО «Риетуму Банка». 

Право залога распространяется на все поступления, полученные в результате использования предмета залога (пункт 2.4. договора залога прав требований). 

Права АО «Риетуму Банка», как залогового кредитора установлены судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадра» и регламентированы статьей 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 договора аренды, установлена арендная ставка, а также согласован порядок расчетов. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, арендная плата за пользование помещением не включает в себя плату за пользование земельным участком и оплачивается дополнительно по реквизитам указанным в договоре аренды земельного участка в Департамент имущества города Москвы ежеквартальным авансовым платежом в течении 5 рабочих дней с момента представления арендодателем арендатору соответствующего счета. 

Истец указывает на то, что выставленные счета арендодателя на сегодняшний день ООО «Сигма Фит» не оплачены, арендные платежи за земельный участок не поступили на расчетные счета ни Департамента, ни арендодателя, что является основанием в соответствии с пунктом 7.5 договора аренды для привлечения арендатора к ответственности и начислению процента от суммы задолженности 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что долг по договору аренды от 22.08.2014 за пользование земельным участком за период с 2014 по 2019 составляет 19 067 875 рублей 85 копеек, и неустойка в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-60987/15 Арбитражный суд города Москвы признал:

недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 17.03.2014 между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО5 Владимировичем;

признана недействительной сделка по отчуждению ФИО5 в пользу ООО «Квадра» путем внесения в уставной капитал имущества в виде нежилого помещения: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж №1, №2,расположенное по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Квадра» обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО «Интерстройсервис М» нежилое помещение: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж №1, №2, расположенное по адресу: 

<

...>, которое является предметом договора аренды, заключенном между ООО «ФК «Зебра на Ленинградке» и ООО «Квадра».

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-60987/15 поскольку первоначальная сделка по реализации спорного имущества - соглашение об отступном признано недействительным, с учетом наличия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом и того, что ООО «Квадра» при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признано добросовестным приобретателем, последующая сделка по передаче спорного имущества - договор купли-продажи недвижимого имущества также является недействительным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом того, что последним приобретателем спорного имущества является ООО «Квадра», которое знало о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в выводе из владения должника его ликвидных активов в виде объекта недвижимости, суд посчитал необходимым истребовать вышеуказанный спорный объект недвижимости у ООО «Квадра» как у недобросовестного приобретателя».

Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ООО «Квадра» отсутствовало право на передачу в аренду не принадлежащего ему имущества и как следствие отсутствует право на получение арендной платы за использование земельного участка по договору аренды от 22.08.2014.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно позиции, отраженной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ)

Правовые последствия признания сделки недействительной определяются в зависимости от добросовестности или недобросовестности приобретателя. В спорном случае ООО «Квадра» вступившим в законную силу определением признано недобросовестным приобретателем.

По мнению заявителей жалоб оспоримые сделки недействительным с даты признания их таковыми (недействительными) судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, тогда как заявленные доводы о недействительности сделок с даты признания их таковыми судом указывают на их действительность до момента их признании недействительными, что является неверным и не восстанавливающим права участников противоправной сделки.

Таким образом, доводы жалоб подлежат отклонению как необоснованные с учетом неправильного истолкования норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Риетуму Банка» не представило никаких обоснований причисления платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности города Москвы к доходам, получаемым от сдачи в аренду нежилого помещения, которые должны перечисляться Банку в рамках процедуры банкротства ООО «Квадра» в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

Ссылка в апелляционных жалобах на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу № А40-343183/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Левченко  

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина 

                                                                                                              Е.Б. Алексеева