АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2667/2021

08 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от акционерного общества «Многовершинное»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2020 № МНВ-53/20;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу №  А73-23476/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Многовершинное»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682449, Хабаровский край, р-н Николаевский, рп Многовершинный)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627,                                 ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о признании недействительным пункта предписания

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Многовершинное» (далее -                                          АО «Многовершинное», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 8 предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 22.08.2019 № 07-25-1019.

Определением суда от 20.01.2020 принято изменение наименования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу на Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление).

Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемый пункт предписания признан незаконным, с Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу общества взысканы судебные издержки в общей сумме 529 230,40 руб., в том числе: 3 000 руб. по уплате государственной пошлины, 526 230,40 руб. за экспертизу.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявления общества отказать. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № 518/3 точечные и объединенные (состоящие из трех точечных) пробы показали одинаковый IV класс опасности (отбор проб произведен 04.07.2019), а экспертами Лаборатории экотоксикологического анализа почв факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова отбор проб проведен в период с 11.08.2020 по 12.08.2020, поэтому, поскольку хвостохранилище общества подвергалось длительному сезонному воздействию (осадкам, выветриванию, разложению, деструкции) более одного года, варьирование концентрации хвостов привело к уменьшению до V класса опасности. По мнению управления, количество произведенных точечных проб не может влиять на конечный результата определения класса опасности отходов. Указывает, что на момент отбора проб ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений» являлись недействующими и не относятся к отбору проб «отходов».

АО «Многовершинное» в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, против доводов управления возражают, считают, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 20.06.2019 № 148 в отношении АО «Многовершинное» проведена проверка, в ходе которой произведен отбор проб отходов «Отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих» отобранных из хвостохранилища общества (Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 22.08.2019 № 072/2019 в результате проведенного лабораторного исследования проб отходов, отобранных из хвостохранилища АО «Многовершинное», установлено, что в соответствии с «Критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», утвержденными приказом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 04.12.2014 № 536, пробы №№ 1, 2, 3 относятся к IV классу опасности.

Результаты проверки отражены в акте от 22.08.2019 № 07/25-2019.

Установив, что обществом осуществляется деятельность по размещению отхода вида «Отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих», относящихся к IV классу опасности для окружающей среды, в отсутствие специального разрешения (лицензии), управление 22.08.2019 выдало предписание № 07-25-2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 01.10.2020.

Не согласившись с пунктом 8 указанного предписания, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В ходе проверки, с учетом экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»  от 22.08.2019 № 072/2019, управлением установлено, что в процессе производственной деятельности у общества образуются отходы IV класса опасности в хвостохранилище АО «Многовершинное» (Хабаровский край, Николаевский район, рп Многовершинный).

Согласно протоколу испытаний № 518/3 отбор проб №№ 1, 2, 3 производился в соответствии с ПНД Ф 12.4.2.1-99, ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03.

С учётом положений пункта 4.5 «ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» суды верно исходили из того, что в данном случае для проведения лабораторных испытаний требовалось не менее 5 точечных проб.

При этом, согласно протоколу отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 04.07.2019 в хвостохранилище фактически был произведен отбор только 3 проб: 1 проба твердая, 2 проба твердая, 3 проба жидкая, метод конверта не применялся, чем нарушены требования пункта 4.5 «ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления».

Поскольку отбор проб проведен с нарушением соответствующих методических рекомендаций, что повлекло получение некорректных данных, то протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 04.07.2019, протокол испытаний от № 518/3 и экспертное заключение от 22.08.2019 № 072/2019 суды правомерно сочли ненадлежащими доказательствами отнесения отходов к IV классу опасности.

В связи с изложенным определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Лаборатории экотоксикологического анализа почв факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 24.08.2020, отход «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих», размещенный в хвостохранилище АО «Многовершинное», относится к V классу опасности. 

Доказательств, опровергающих факт отнесения отходов к V классу опасности, управлением не представлено

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертов Лаборатории экотоксикологического анализа почв факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова, принимая во внимание недоказанность управлением факта того, что спорные отходы относятся к IV классу опасности, судебные инстанции обоснованно признали недействительным оспариваемый пункт 8 предписания от 22.08.2019                        № 07-25-2019.

Доводы о том, что на момент отбора проб ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений» являлись недействующими, об уменьшении класса опасности отходов до V в связи с длительным сезонным воздействием более одного года и иные были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу №  А73-23476/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

А.И. Михайлова