ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21697/2018

07 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6877/2024) публично-правовой компании «Фонд развития территории» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2024 по делу № А46-21697/2018 (судья ФИО1) о процессуальном правопреемстве,

принятое по делу по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании обеспечить надлежащую консервацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:2066,

 

в судебном заседании приняли участие:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от  09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024); 

 

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» (далее – кооператив, ЖСК «Дольщик») об обязании обеспечить надлежащую консервацию объекта капитального строительства «Первая очередь жилого дома (строительный номер № 10) по улице Малиновского в Советском административном округе города Омска», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:2066, в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 заявление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было удовлетворено.

Суд обязал жилищно-строительный кооператив «Дольщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить надлежащую консервацию объекта капитального строительства «Первая очередь жилого дома (строительный номер 10) по улице Малиновского в Советском административном округе Омска», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:2066, в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальной замене должника - жилищно-строительного кооператива «Дольщик» его  правопреемником -  публично-правовой компанией «Фонд развития территории» (далее - «Фонд развития территории», Фонд).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2024 заявление удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство, заменив жилищно-строительный кооператив «Дольщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  правопреемника -  публично-правовая компания «Фонд развития территории» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу А46-21697/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, «Фонд развития территории» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в произведении правопреемства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что правопреемство в материально-правовом отношении не произошло, обязательство по консервации объекта незавершенного строительства «Фонду развития территории» не передано. Вступление в силу определения арбитражного суда о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок означает возникновение с этого момента у конкурсного управляющего обязанности по передаче Фонду прав на этот земельный участок, что реализуется путем заключения соответствующего договора и подписания акта приема-передачи. В Росреестре осуществляется государственная регистрация перехода прав на земельный участок за Фондом. И лишь после этого возможно предъявление Фонду требований о содержании принадлежащего ему имущества. До передачи земельного участка и государственной регистрации перехода прав на него Фонд не только не обязан, но и не вправе расходовать бюджетные денежные средства для содержания не принадлежащего ему имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Госстройнадзор Омской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзора Омской области поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного «Фонда развития территории» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Госстройнадзора Омской области, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу. 

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 №303-ЭС18-23092 по делу № А59-166/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 18-КГ19-4).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

 Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения. 

С учетом положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возможно также при переходе права собственности на объект спора.

23.11.2023 в отношении ЖСК «Дольщик» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 15.09.2023 по делу № А46-4951/2021 о завершении конкурсного производства.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 24.11.2023 исполнительное производство № 125496/19/55004-ИП прекращено.

При этом, определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу А46-4951/2021 переданы права аренды от ЖСК «Дольщик» к ППК «Фонд развития территорий» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2066, предназначенный для строительства объектов жилой застройки, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе с объектом незавершенного строительства, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения.

На основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 13.12.2023 № 1414 внесены изменения в разрешение на строительство от 30.06.2009 № 55-771 в части замены застройщика с ЖСК «Дольщик» на ППК «Фонд развития территорий».

Таким образом, ППК «Фонд развития территорий» стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2066, а значит, фактически приобрёл те же права и обязанности, которыми ранее обладал ЖСК «Дольщик». 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приобретая имущественные права застройщика на спорный объект ППК «Фонд развития территорий» приобрело и соответствующие обязанности застройщика. 

Доводы Фонда об обратном подлежат отклонению.

«Фонд развития территории», возражая против произведения правопреемства и утверждая, что переход обязанности по консервации объекта не произошел, ссылается на отсутствие заключенного договора и неподписание акта приема-передачи с конкурсным управляющим.

То есть, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ссылается на формальные обстоятельства, находящиеся в сфере контроля самого Фонда и зависящие от его воли. 

При этом, как уже отмечалось, Фондом приобретены права аренды на участок, внесены соответствующие изменения в разрешение на строительство. То есть Фонд при равных фактических обстоятельствах оформления перехода прав полагает права переданными ему надлежащим образом, однако, от принятия на себя сопутствующих этим правам обязанностей отказывается.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21697/2018 обязанность обеспечить надлежащую консервацию Объекта возложена на застройщика, которым в тот период являлся ЖСК «Дольщик». То есть данная обязанность обусловлена не персоналией ответчика, а его статусом как застройщика. В настоящее время права застройщика перешли к Фонду. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ППК «Фонд развития территорий» не обеспечена консервация объекта в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, работы на Объекте не ведутся более 6 месяцев, ограждение строительной площадки отсутствует, не обеспечена сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения, не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на строительную площадку посторонних лиц. Нахождение Объекта в существующем состоянии влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, вступая в права застройщика, «Фонд развития территорий» не позаботился об исполнении своих обязанностей: не заключил договор и не составил акт приема-передачи. Внутриорганизационные особенности деятельности не свидетельствуют об утрате прав застройщика и не освобождают ППК «Фонд развития территорий» от исполнения обязанностей. 

Процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы «Фонда развития территории» не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2024 по делу № А46-21697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов