ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199402/2021

27 июня 2022 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Регион Экспо Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, 

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску акционерного общества «Далгакыран-М» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Экспо Сервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 992 руб.,

установил:

акционерное общество «Далгакыран-М» (далее - АО «Далгакыран-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Экспо Сервис» (далее - ООО «РЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 409 992 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В установленный судом срок (до 27 мая 2022 года) от АО «Далгакыран-М» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, путем совершения конклюдентных действий сторонами заключен договор № 363 на выполнение ответчиком (исполнителем) для истца (заказчика), в соответствии со сметой (приложение № 1) и дизайн-проектом (приложение № 2), работ по изготовлению, монтажу (с 08 час. 00 мин. 28.06.2021 до 18 час. 00 мин. 03.07.2021), комплектованию стенда «DALGAKIRAN» на выставочной площади 32 кв.м., а также осуществлению последующего демонтажа стенда (с 08 час. 00 мин. 09.07.2021 до 20 час. 00 мин. 10.07.2021) на выставке «Иннопром-2021», проходящей в Екатеринбург-Экспо (

<

...>) в период с 05.07.2021 по 08.07.2021, стоимостью 567 792 руб. 00 коп. (далее - Договор).

Платежным поручением № 12124 от 21.06.2021 на основании счета № 34 от 16.06.2021, содержащего ссылку на указанный Договор, истец перечислил ответчику аванс в размере 409 992 руб.

24.06.2021 истец письмом б/н в одностороннем порядке отказался от Договора, решив не участвовать в выставке, в связи с чем потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 328, 432, 450.1, 453, 702, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы перечисленного неосвоенного аванса, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ и передачу их результата истцу, а также возврата спорной денежной суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 409 992 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о понесенных им затратах в размере 341 748 руб. по разработке дизайна стенда и закупке материалов под стенд, поскольку отказ от Договора истцом инициирован до начала согласованного сторонами срока выполнения работ. При данных обстоятельствах суд посчитал, что расходы истца, произведенные до даты начала выполнения работ, предусмотренной Договором, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществлены на свой риск и под свою ответственность, в связи с чем не могут быть отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что материалы закуплены ответчиком до согласования Договора.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика подтвержденных расходов, понесенных в связи с исполнением Договора и подлежащих возмещению истцом по правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ, отклоняются судом округа. 

Установив, что ответчик, оказывая услуги по оформлению выставочных стендов, произвел закупку расходных материалов (краска, ковролин, стекло, стулья и т.п.) до согласования Договора с истцом, суды пришли к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с истца указанных расходов, произведенных ответчиком.

Суд округа соглашается с доводом истца, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, о том, что предъявленные к возмещению ответчиком расходы представляют собой текущие расходы ответчика по оформлению выставки. В отсутствие прямых доказательств, подтверждающих связь между расходами ответчика и Договором, заключенным с истцом, суды правомерно заключили, что освоение авансового платежа ответчиком не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А40-199402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья          Е.Г. Каденкова