﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11544/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-11544/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» (656044, Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, 289, ИНН 5405411801, ОГРН 1105405008455) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании незаконными и отмене решений.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю Кузьмина В.Ю. по доверенности от 24.12.2018.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения № 698 от 31.01.2018 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 316 378 руб. и решения № 19055 от 31.01.2018 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении штрафа в размере 13 679,40 руб., о начислении пени по состоянию на 31.01.2018 в размере 6 343,54 руб. и на дату вынесения судебного акта, о предложении оплатить недоимку по НДС в сумме 68 379 руб. 

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на соблюдение условий для применения вычетов (возмещения) по НДС; реальность несения затрат на строительство объекта недвижимости; отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Строительно-монтажная компания «Вертикаль», о чем составлен акт проверки от 18.05.2017 № 39104.

После получения акта камеральной налоговой проверки от 18.05.2017, в котором Инспекция указала на допущенные нарушения при исчислении НДС, Общество самостоятельно скорректировало свои налоговые обязательства путем предоставления 4-й уточненной налоговой декларации, в которой частично исключило ранее заявленный вычет по НДС в размере 2 182 571,13 руб. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, по данным уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года составила 316 378 руб.

В соответствие с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекция прекратила камеральную налоговую проверку ранее поданной налоговой декларации и начала новую камеральную проверку на основе представленной Обществом уточненной налоговой деклараций с соответствующей корректировкой № 4.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной (корректировка №4) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, налоговым органом составлен от 25.09.2017 № 44623 и принято решение от 31.01.2018 № 19055 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 679,40 руб., доначислении НДС в сумме 68 397 руб., начислении пени в сумме 6 343,54 руб.

Одновременно Инспекцией принято решение от 31.01.2018 № 698 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции от 31.01.2018 № 698 и от 31.01.2018 № 19055 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за проверяемый период (4 квартал 2016 года) в связи со строительством здания по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 160, ввиду отсутствия факта несения налогоплательщиком реальных затрат, фактического финансирования строительства объекта недвижимости иным лицом (ООО «Мегион»), применяющим специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и не имеющим право на возмещение НДС из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности принятых налоговым органом решений.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия).

Представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что с 07.09.2011 по договору передачи прав и обязанностей от ООО «БРИК-1» к Обществу перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером 22:63:030425:0014, площадью 24569 кв. м, расположенного по ул. Власихинской, 160 в г. Барнауле. С 20.04.2015 заявитель арендует указанный земельный участок по договору аренды № 4285-з.

11.04.2014 налогоплательщиком получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли» на арендуемом земельном участке по ул. Власихинской, 160 в г. Барнауле.

01.04.2015 между Обществом (заказчик) и ООО «Строительно-монтажная компания «Вертикаль» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 01-04-15 на строительство нежилого здания - «Магазина оптовой и мелкооптовой торговли, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 160». 

В справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 17.06.2015 № 1, от 26.06.2015 № 2, подписанных ООО «Строительно-монтажная компания «Вертикаль» и Обществом, указаны выполненные работы на сумму 2 522 417 руб., в том числе НДС 384 775,48 руб. 

На оплату стоимости данных работ ООО «Строительно-монтажная компания «Вертикаль» выставило в адрес заявителя счета-фактуры на сумму 2 522 417 руб. (в том числе НДС 384 775,48 руб.).

Оплата данных счетов-фактур произведена налогоплательщиком в полном объеме за счет денежных средств, полученных от ООО «Мегион» по договору займа от 25.09.2013 (8,5% годовых).

В связи с понесенными затратами при строительстве объекта недвижимости - «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли», Общество заявило по уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) к вычету НДС за 4 квартал 2016 года в общей сумме 384 775,48 руб.; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 316 378 руб.

В ходе налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) по НДС за 4 квартал 2016 года Инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота, необходимого для обоснования причин перечисления денежных средств ООО «Мегион» на расчетный счет Общества с целью возмещения последним НДС из бюджета, так как, осуществляя операции по возведению коммерческого объекта самостоятельно, то есть без участия другого субъекта (проверяемого налогоплательщика), формально отвечающего требованиям статьи 143 НК РФ, ООО «Мегион» не имело бы возможности применять налоговые вычеты по НДС.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность Общества с целью установления его роли в осуществлении строительства спорного объекта, а также источников финансирования строительства объекта, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа о том, что в данном случае имеют место хозяйственные операции (по выдаче займа), не обусловленные деловыми (экономическими) целями; условие о реальности затрат налогоплательщика на строительство объекта недвижимости не соблюдено; фактически источником финансирования строительства объекта недвижимости являлись денежные средства, предоставленные учредителем, который лишен права на вычет (возмещение) по НДС.

Так, судами установлено, что на основании заключенного между Обществом и ООО «Мегион» договора займа от 25.09.2013, с учетом дополнительных соглашений к указанному договору, заявителю был предоставлен заем в сумме 80 000 000 руб.; срок возврата займа неоднократно продлялся (до 31.08.2015, до 31.08.2017).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя следует, что всего ООО «Мегион» перечислило в адрес Общества денежные средства в виде займа в 2013 году 2 809 000 руб., в 2014 году в сумме 42 500 000 руб., в 2015 году в сумме 26 805 000 руб., в 2016 году в сумме 7 055 000 руб., в 1 квартале 2017 года в сумме 300 000 руб.

Полученные Обществом от ООО «Мегион» денежные средства были направлены на оплату работ (услуг) по строительству спорного объекта, уплату налогов (налога на имущество, НДС), а также на осуществление иных платежей (в том числе за электроэнергию, за разработку проектной и рабочей документации для объекта: «Газоснабжение неж.здания», за работы по реконструкции цокольного этажа и др.).

При этом возврат денежных средств налогоплательщиком в адрес ООО «Мегион» в полном объеме не осуществлен (частично осуществлен за счет ранее предоставленных заемных средств); согласно представленным актам сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года, задолженность Общества перед ООО «Мегион» на 30.09.2017 по возврату заемных денежных средств (погашению займа) составила 61 464 000 руб., по уплате процентов за пользование займом - 13 669 567,20 руб.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе договора займа, дополнительных соглашений к нему, выписки банка, актов сверки и других) суды, установив, что поступления денежных средств Обществу от ООО «Мегион» производится на постоянной основе, систематически получаемые от ООО «Мегион» денежные средства направляются на осуществление хозяйственной деятельности Общества, учитывая, что доходов для самостоятельного несения расходов, связанных со строительством спорного объекта, а также доходов для осуществления возврата займа в указанном размере налогоплательщик не имел (в частности анализ деклараций по налогу на прибыль свидетельствует об убыточности деятельности Общества), пришли к выводу, что заключенный между Обществом и ООО «Мегион» договор займа с дополнительными соглашениями, носит формальный характер, поскольку условия заемных отношений указывают на заведомое отсутствие намерений у сторон по возврату денежных средств.

Кроме того, суды, установив, что руководителем Общества в период с 12.09.2013 по 15.01.2018 являлся Сычев А.П., с 16.01.2018 - Злочевский А.В., с 02.09.2013 учредителем заявителя является ООО «Мегион» (доля вклада в уставной капитал составила 100 %), применяющее УСН; в свою очередь учредителями ООО «Мегион» являются Сычев С.П. (доля вклада в уставный капитал - 46 %), Бадин В.В. (доля вклада в уставный капитал - 46 %), Сычев А.П. (доля вклада в уставный капитал - 8%); руководителем ООО «Мегион» является Сычев А.П., пришли к выводу о том, что Общество и ООО «Мегион» являются взаимозависимыми лицами.

Сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако может иметь юридическое значение в целях налогового контроля в случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Судами отмечено, что ООО «Мегион», являясь 100% учредителем Общества, фактически владеет и распоряжается объектом недвижимости, находящемся в собственности подконтрольного лица, извлекает прибыль из его эксплуатации путем получения арендной платы в виде возврата заемных средств.

В данном деле установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и добытые Инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что в результате согласованных действий заявителя и ООО «Мегион», оформленных посредством заключения договора займа, фактически происходило финансирование организацией ООО «Мегион», применяющей УСН и не имеющей права на возмещение НДС из бюджета, строительства объекта недвижимости через налогоплательщика с целью получения права на возмещение НДС из бюджета.

С учетом конкретных установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение НДС за 4 квартал 2016 года законными и обоснованными.

Доводы заявителя о самостоятельном несении расходов по строительству спорного объекта не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности и строительства объекта недвижимости Общество не имело; заключенный между заявителем и ООО «Мегион» договор займа с дополнениями к нему носит формальный характер; доказательств возврата Обществом займа не имеется. Данные обстоятельства Обществом не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мегион» подлежит отклонению, поскольку из содержания судебных актов и имеющихся в материалах дела документов не усматривается нарушений судами норм статей 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (о соблюдении условий, предусмотренных статьями 169, 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по НДС, о том, что за иные налоговые периоды налоговым органом приняты решения о возмещении НДС, о том, что спорное здание используется в хозяйственной деятельности Общества) были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева