АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7668/2021

г. Кострома

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Буйский химический завод», Костромская обл., г. Буй (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская компания», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 000 руб. излишне перечисленных денежных средств, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Буйский химический завод» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская компания» (далее - ответчик) о взыскании 45 000 руб. излишне перечисленных денежных средств, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (в деле).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но не были им получены, в связи с чем за истечением срока хранения возвращены организацией почтовой связи в суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 апреля 2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку грузов (далее – Договор).

В соответствии с Договором ответчик оказал транспортные услуги на сумму 102 000 руб., что подтверждается транспортными накладными № 4047 от 03.04.2019, № 4048 от 08.04.2019, № 4052 от 03.04.2019, № 5216 от 29.04.2019, подписанными со стороны грузоотправителя и грузополучателя, а также актами № 292 от 15.04.2019, № 298 от 30.04.2019.

Истец произвел оплату на общую сумму 173 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3538 от 18.04.2019, № 4054 от 06.05.2019, № 4130 от 07.05.2019, № 4222 от 08.05.2019.

Ответчик произвел возврат излишне уплаченных денежных средств на общую сумму 26 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1053 от 25.07.2019, № 1071 от 19.08.2019, № 1100 от 24.10.2019, № 1112 от 19.11.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1254 от 09.12.2019 с требованием о возврате 45 000 руб. излишне отплаченных денежных средств. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по Договору в чет оплаты услуг в сумме 173 000 рублей,  встречное исполнение обязательств произведено ответчиком на сумму 102 000 руб. При этом 26 000 рублей возвращено ответчиком добровольно.

В отсутствие встречного исполнения, излишне перечисленные денежные средства в сумме 45 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств выполнения обязательств на сумму произведенной истцом оплаты, а также доказательств правомерности удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, превышающих общую стоимость оказанных по Договору услуг, в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская компания», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Буйский химический завод», Костромская обл., г. Буй (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 000 рублей неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова