﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2101/20 

Екатеринбург

31 июля 2020 г.

 

Дело № А47-4268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаводЗаборов» (далее – общество «ЗаводЗаборов») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 по делу № А47-4268/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ЗаводЗаборов» - Мельцова А.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество «ЗаводЗаборов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадно-Кровельная компания» (далее - общество «Фасадно-Кровельная компания») о взыскании 575 150 руб. 00 коп. задолженности по договору толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 07.09.2016, 36 066 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 15.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Фасадно-Кровельная компания» обратилось во встречным иском к обществу «ЗаводЗаборов» о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков в сумме 1 233 644 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен индивидуальный предприниматель Левин Александр Борисович (далее - предприниматель Левин А.Б.), который просил взыскать с общества «Фасадно-Кровельная компания» задолженность по договору толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 07.09.2016 в размере 575 150 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 066 руб. 70 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное природоохранное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее - ГПУ «Мосприрода»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «ЗаводЗаборов» в пользу общества «Фасадно-Кровельная компания» взыскана задолженность в сумме 1 016 144 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Требования предпринимателя Левина А.Б. удовлетворены частично. С общества «Фасадно-Кровельная компания» в пользу предпринимателя Левина А.Б. взыскано 575 150 руб. 00 коп. задолженности, 21 279 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЗаводЗаборов» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, а также распределения судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о наличии оснований для взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков, а именно дефектов сварных швов внутри секций. По его мнению, истцом по встречному иску не доказан факт наличия соответствующих недостатков, несения расходов на устранение недостатков, принятый судами расчет стоимости расходов устранение недостатков является необоснованным и не подтвержденным. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела акт осмотра ограждений от 24.04.2017, технический отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Союз экспертов», а также экспертное заключение от 15.02.2019 № 119-АНО-2018 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, данные документы не отвечают требования достоверности и допустимости, выводы, изложенные в указанных документах является не полными и противоречивыми, не подтверждают факт наличия дефектов сварных швов внутри секций. Кроме того, заявитель полагает, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства направления в адрес ответчика соответствующего требования об устранении недостатков выполненных работ.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворения встречных исковых требований, и распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ГПУ «Московское городское управление природными территориями» (заказчик) и обществом «Фасадно-Кровельная компания» (исполнитель) оформлен контракт № 0173200001416000843_49887 от 07.09.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству ограждений на подведомственных ГПБУ «Мосприрода» территориях в объеме и соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В техническом задании согласованы характеристики секций металлического ограждения (ширина, высота, материал изготовления), а также объем работ по их установке - заглубление в грунт, антикоррозийная грунтовка, окраска.

Между обществом «ЗаводЗаборов» (переработчик) и обществом «Фасадно-Кровельная компания» (давалец) заключен договор толлинга от 07.09.2016 (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья), по условиям которого давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется исходя из фактического объема, переработанного в готовую продукцию давальческого сырья.

Стоимость изготовления продукции составляет: стоимость одной секции типа 1-250 руб., стоимость одной секции типа 2 - 450 руб. стоимость одной секции типа 3-950 руб.

Ориентировочное количество секций для изготовлений: секция типа 1 в количестве 5560 шт., секция типа 2 в количестве 1920 шт., секция типа 3 в количестве 1917 шт.

Сроки выполнения работ устанавливаются, исходя из графика работ: секция типа 1 в количестве 5560 шт. до 30.10.2016; секция типа 2 в количестве 1920 шт. до 10.11.2016; секция типа 3 в количестве 1917 шт. до 30.10.2016 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора давалец оплачивает выполненные работы по переработке сырья в течение 3 дней с момента подписания акта приемки-передачи готовой продукции в размере 80 % от суммы акта. Оставшаяся сумма в размере 20 % от акта выплачивается после подписания акта приемки-передачи последней партии готовой продукции.

В соответствии с п. 3.1.3 договора давалец вправе назначить переработчику 5-дневный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а при неисполнении переработчиком в назначенный срок этого требования - отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет переработчика, а также потребовать возмещения убытков.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели ответственность сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае обнаружения недостатков готовой продукции давалец вправе потребовать от переработчика безвозмездного устранения недостатков согласно п. 3.1.3 договора.

Давалец несет риск случайной гибели или случайного повреждения сырья, переданного для переработки (п. 4.3 договора).

Переработчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения продукции до ее приемки давальцем (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора при просрочке передачи или приемки готовой продукции риски, предусмотренные в п. 4.4 договора, несет сторона, допустившая просрочку.

Истцом в адрес ответчика направлен подписанный в одностороннем порядке акт приемки-передачи готовой продукции № 1 от 26.12.2016, уведомление от 26.12.2016 о завершении работ, счет на оплату № 15059 от 26.12.2016, которые направлены в адрес ответчика 26.12.2016 с описью вложения в почтовое отправление.

Между обществом «ЗаводЗаборов» (цедент) и предпринимателем Левиным А.Б. (цессионарий) оформлен договор уступки требования (цессии) № 24 от 20.05.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к обществу «Фасадно-Кровельная компания» (должник), в числе прочего, по договору толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 07.09.2016.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого требования, в том числе 575 150 руб. 00 коп. основная задолженность по договору толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 07.09.2016, 36 066 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 07.09.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.05.2019 к договору в счет уступаемых требований по договору уступки требования (цессии) № 24 от 20.05.2019 цессионарий уплачивает цеденту 25 % от суммы, полученной от должника в добровольном порядке либо взысканной по решению суда путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет цессионария (п. 2).

Общество «ЗаводЗаборов», ссылаясь на то, что работы выполнены истцом и предъявлены ответчику к приемке, однако ответчик уклонился от приемки выполненных работ и не представил мотивированного отказа от их приемки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Фасадно-Кровельная компания», указывая на выполнение обществом «ЗаводЗаборов» работ с недостатками, несения расходов на их устранение, обратилось в суд с встречным иском.

Предприниматель Левин А.Б., ссылаясь на приобретение права требования, вытекающего из договора толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 07.09.2016, в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 24 от 20.05.2019, обратился в суд с самостоятельными требованиями.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2018 по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Соболь Александру Леонидовичу, Струздину Илье Геннадьевичу, Карамышевой Марине Михайловне, Соболь Александре Юрьевне

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли на дату проведения экспертизы определить наличие дефектов результата работ по договору толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 07.09.2016, (в количестве 9 397 секций);

- в случае возможности определить конкретные недостатки результата работ, время и причины их возникновения (ненадлежащее качество работ по изготовлению в рамках договора толлинга от 07.09.2016; естественный износ при нормальных условиях эксплуатации; неправильная эксплуатация), а также стоимость устранения недостатков, вызванных каждой из указанных причин;

- в том случае, если фактически невозможно на дату проведения экспертизы определить наличие вышеназванных дефектов результата работ, определить соответствует ли Технический отчет по результатам экспертизы конструкций ограждений, расположенных по адресу: Московская область, г. Москва (СЭ-31-04.17) и Расчет стоимости устранения недостатков, допущенных при изготовлении конструкций (СЭ-31-04.17/1), подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ», действовавшим в период их составления требованиям законодательства Российской Федерации, нормам и правилам;

- в случае выявленного несоответствия Технического отчета и Расчета стоимости определить: соответствует ли объем работ, заявленный в договоре подряда на выполнение подрядных работ и работ по производству металлоконструкций от 26.06.2017 и акте выполненных работ от 17.07.2017, подписанных между обществом «ФКК» и предпринимателем Орищенко Е.В., фактически выполненному объему работ, в частности производились ли на объектах следующие работы (общий метраж 16 431 пог. м., согласно перечню работ и объектов): изготовление металлических ограждений в количестве 896 пог. м.; зачистка от окалин, проверка сварных швов внутри секций металлических ограждений (за исключением стыков между секциями) согласно адресному перечню (15 535 пог.м.); какие из фактически выполненных по пункту 3.1 работы произведены для устранения недостатков работ по договору толлинга от 07.09.2016, а также в пределах гарантийных обязательств по указанному договору, и каковы их объемы и стоимость;

Из заключения судебной экспертизы № 119-АНО-2018 от 15.02.2019 следует, что на основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что на дату проведения экспертизы возможно определить наличие дефектов результата работ по договору толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) 07.09.2016, заключенному между обществом «ФКК» и обществом «ЗаводЗаборов» (в количестве секций), в части работ по укрупнительной сборке конструкций, не затронутых последующими ремонтными работами.

Из перечня дефектов в конструкциях ограждений, выявленных при проведении экспертного обследования в период с 26.11.2018 по 30.11.2018, к недостаткам результата работ по договору толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сыры) от 07.09.2016, относятся дефекты ограждений «Тип 3», возникшие в результате ненадлежащего качества работ при укрупнительной сборке конструкций (п. 8 перечня на стр. 94 настоящего заключения). Последствия указанных недостатков выражаются в неполном примыкании горизонтальных несущих элементов ограждений (лаг) к несущим стойкам. 

Общее количество секций ограждений Тип 3, в которых выявлены вышеуказанные дефекты, составляет: 108 штук. Согласно п. 2.2. договора толлинга от 07.09.2016 стоимость работ по изготовлению ограждений Тип 3, в которых выявлены вышеуказанные дефекты, составляет: 950 x 108 = 102 600 руб.; стоимость работ по изготовлению ограждений, факт выполнения которых не подтверждается, составляет: 250 x 582,5 = 145 625 руб.

К недостаткам, возникшим в результате неправильной эксплуатации сооружений, относятся деформации и разрушения элементов металлических конструкций, вызванные чрезмерными механическими нагрузками.

Недостатков, имеющих однозначную причинно-следственную связь с естественным износом конструкций при нормальных условиях эксплуатации, выявлено не было.

Стоимость устранения недостатков работ по договору толлинга от 07.09.2016 составила (с учетом округления и НДС) 19 975 руб.

Стоимость устранения последствий неправильной эксплуатации ограждений, расположенных согласно адресному перечню, представленному в материалах дела, с учетом округления и НДС, составила 1 217 874 руб.

Определить стоимость устранения недостатков, вызванных факторами естественного износа конструкций при нормальных условиях эксплуатации, не представляется возможным, ввиду отсутствия однозначной причинно-следственной связи выявленных недостатков с обстоятельствами естественного характера.

Выявленные при обследовании многочисленные недостатки строительно-монтажных работ и нарушения условия эксплуатации, существенно способствовали преждевременному износу конструкций.

В связи с положительным ответом эксперта на первый вопрос строительно-технической экспертизы, необходимость в ответе на второй и третий вопросы, поставленные в определении суда от 27.09.2018, отсутствует.

Наряду с этим, в исследовательской части заключения эксперты на основании результатов обследования, проведенного в период 26.11.2017 - 30.11.2017, пришли к выводу о наличии следующих нарушений требований по качеству выполненных работ, дефекты сварных швов: непровары, обусловленные недостаточной силой сварочного тока; прожоги, вызванные избыточной силой сварочного тока, шлаковые включения в сварном шве, возникшие в результате засорения расплавленного металла шва частицами электродных покрытий.

Экспертами в заключении приведена иллюстрация выявленных дефектов, изложенных в таблице 4 на стр. 54-87 заключения.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

При оценке обоснованности требований по встречному иску суды приняли во внимание следующее.

В заключении судебной экспертизы № 119-АНО-2018 от 15.02.2019 экспертами при ответе на вопрос 1.1 сделан вывод об обнаружении дефектов результата работ по договору толлинга от 07.09.2016 в виде работ по укрупнительной сборке конструкций (неполное примыкание горизонтальных несущих элементов ограждений (лаг) к несущим стойкам) с указанием на то, что указанные дефекты обнаружены на дату проведения экспертизы как не затронутые последующими ремонтными работами.

Наряду с этим, в исследовательской части заключения экспертами сделан о наличии, в том числе, дефектов, связанных с проведением сварочных работ (непровары, прожоги, шлаковые включения в сварном шве и пр.).

Наличие указанных дефектов установлено экспертами по результатам натурного осмотра ограждений, отраженного в фотоматериалах с описанием каждого из дефектов.

Однако, исходя из ответа на вопрос № 1.2 эксперты сделали вывод о том, что к недостаткам, относящимся к результату работ по договору толлинга от 07.09.2016 относится только некачественное выполнение работ по укрупнительной сборке конструкций (неполное примыкание горизонтальных несущих элементов ограждений (лаг) к несущим стойкам), и именно исходя из такого объема недостатков была определена стоимость устранения недостатков в размере 19 975 руб.

Такой вывод обусловлен тем, что иные поименованные в экспертном заключении вышеперечисленные недостатки были вызваны отсутствием в договоре толлинга от 07.09.2016 конкретных технических характеристик по качеству выполнения указанных работ и согласованных технических решений их выполнения.

Изложенные выводы эксперта подтверждаются исследовательской частью заключения, в которой эксперты неоднократно указывают на то, что техническое задание, согласованное в пункте 1.3. договора толлинга от 07.09.2016, экспертам предоставлено не было.

Таким образом, при ответе на вопрос 1.1 и вопрос 1.2 эксперты исходили, из соответствия качества выполненных работ условиям договора толлинга от 07.09.2016, поскольку именно в такой редакции («...определить конкретные недостатки результата работ, ... ненадлежащее качество работ по изготовлению в рамках договора толлинга от 07.09.2016») был поставлен вопрос перед экспертом. Соответственно и сумма в размере 19 975 руб. была определена как стоимость устранения только тех недостатков, которые эксперт посчитал связанными непосредственно с условиями договора толлинга от 07.09.2016 и оставшихся после проведения ремонтных работ.

Между тем в части дефектов, связанных с проведением сварочных работ эксперты указали на равновероятностный характер причин их возникновения как на этапе предварительной сборки конструкций, так и на этапе их непосредственного монтажа.

Аналогичные дефекты установлены в акте осмотра ограждений от 24.04.2017, а также в Техническом отчете шифр - СЭ-31-04.17 по результатам экспертизы конструкций ограждений, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Союз экспертов».

Судами отмечено, что на подрядчика равным образом возлагаются обязанности по соблюдению требований по качеству выполненной работы, установленных как договором, так и нормативными стандартами, в силу чего установленные в акте осмотра ограждений от 24.04.2017 и в Техническом отчете № СЭ-31-04.17, а впоследствии и по результатам судебной экспертизы недостатки в виде некачественного выполнения сварных швов также являются следствием ненадлежащего выполнения работ по договору толлинга от 07.09.2016 и не признаны таковыми экспертами при проведении судебной экспертизы исключительно по формальным основаниям - отсутствия соответствующих согласованных условий в договоре толлинга от 07.09.2016.

Исходя из условий договора на выполнение подрядных работ и работ по производству металлоконструкций от 26.06.2017, заключенному между обществом «Фасадно-Кровельная компания» с предпринимателем Орищенко Е.В., предметом договора являются, в том числе работы по зачистке от окалин и проварке сварных швов внутри секций металлических ограждений и между ними в количестве 15 535 пог.м., исходя из которых обществом «Фасадно-Кровельная компания» был расчетным путем определен объем затрат на устранение недостатков по встречному иску.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали доказанным факт выполнения обществом «ЗаводЗаборов» работ с недостатками, расходы по устранению которых составляют 1 016 114 руб. 35 коп.

Учитывая, что общество «Фасадно-Кровельная компания» обращалось к обществу «ЗаводЗаборов» с требованием устранить недостатки выполненных работ, однако ответчик уклонился от их устранения, в связи с чем истцом были понесены убытки в размере 1 016 114 руб. 35 коп., суды обоснованно удовлетворили встречный иск в указанной части. 

Оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков в размере 217 500 руб., составляющих стоимость работ по изготовлению утраченных ограждений, суды не усмотрели.

Законность обжалуемых судебных актов в данной части, а также в части отказа в удовлетворении первоначального иска, частичного удовлетворения требований предпринимателя Левина А.Б., судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Довод общества «ЗаводЗаборов» о том, что сварочные работы не являлись предметом договора толлинга от 07.09.2016, в силу чего вопрос о возмещении стоимости устранения таких недостатков не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела, при наличии между теми же сторонами спора по делу № А47-4260/2017, обусловленного притязаниями сторон по договору на установку ограждений от 15.09.2016, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано ими отклонен. Экспертами в заключении судебной экспертизы № 119-АНО-2018 от 15.02.2019  указано на равновероятностный характер причин возникновения недостатков в части сварочных работ как на этапе предварительной сборки конструкций, так и на этапе их непосредственного монтажа. Между тем из фотоматериалов в составе заключения судебной экспертизы № 119-АНО-2018 от 15.02.2019, подтверждающих факт наличия таких недостатков, усматривается наличие сварных швов не только на границе сборки конструкций в единое ограждение, но и внутри отдельно взятой конструкции, то есть при изготовлении самой конструкции. При изложенных обстоятельствах изложенные выводы эксперта не могут быть истолкованы как исключающие возможность отнесения изложенных недостатков как обнаруженных в рамках договора толлинга от 07.09.2016 с учетом ранее изложенных выводов апелляционного суда об исключительно формальном исключении недостатков, поименованных на стр. 93 заключения, из числа недостатков работ по договору толлинга от 07.09.2016. Доказательств, объективно подтверждающих, что указанные недостатки относятся к части монтажных работ по обустройству ограждений, ответчиком по встречному иску не представлено. 

Довод ответчика о том, что истец по встречному иску надлежащим образом не уведомлял о необходимости устранения выявленных недостатков, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Пунктом 3.1.3. договора толлинга от 07.06.2016 предусмотрено право общества «Фасадно-Кровельная компания» предоставить обществу «ЗаводЗаборов» 5-дневный срок для устранения недостатков, а при неисполнении в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет общества «ЗаводЗаборов».

Судами установлено, что 24.04.2017 представителями истца (представитель по доверенности от 05.03.2016 Поляков И.И.) и ответчика был составлен акт осмотра ограждений от 24.04.2017, в котором среди прочего установлен дефект в виде нарушения сварки ограждений.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

То обстоятельство, что представитель общества «ЗаводЗаборов» присутствовал при осмотре ограждений, свидетельствует об осведомленности общества о наличии притязаний по качеству выполненных работ.

Таким образом, будучи извещенным о наличии возражений заказчика по качеству выполненных работ и фактически присутствуя при оформлении результатов осмотра (независимо от согласия с его результатами), ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности принять меры по установлению причин появления недостатков в выполненных работах, либо по объему обнаруженных недостатков (учитывая возражения представителя ответчика в акте о том, что осмотр всех объектов не проводился), равно как и не был лишен права принять меры по устранению недостатков, доказательств чего в материалы дела не представлено. Упомянутые в акте от 24.04.2017 мотивированные возражения истца, подлежащие представлению до 10.05.2017, не были представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 по делу №А47-4268/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаводЗаборов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков