Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26348/2018

г. Владивосток

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

апелляционное производство № 05АП-3376/2019

на решение от 29.04.2019 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-26348/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №06-25 от 30.11.2018

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №06-25 от 30.11.2018, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

         Решением суда от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

         Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить и принять новое решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

         В доводах жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что надзорным органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не составлялся протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ, поскольку согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ это является правом, а не обязанностью должностного лица.

         В отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении возбуждено по обращению потребителя (вх. № 01-29/261 от 02.10.2018г.), в котором предоставлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (с приложением товарного чека № KJ00-074897 от 15.08.2018 г., кассового чека № 0009 от 15.08.2018 г., протокола испытаний № И 437 от 24.09.2018г.). В отношении ИП ФИО1 контрольно-надзорные мероприятия отделом (инспекцией) государственного надзора по Иркутской области не проводились.

         Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований п.п. 5.2.1.3, 5.2.1.9, 5.2.7.2 ГОСТ 31996-2012, включенного в Перечень стандартов, в результате применения которых, обеспечивается соблюдение требований безопасности TP ТС 004/2011, что установлено (протоколом об административном правонарушении №06 - 46 от 30.10.2018г, протоколом испытаний № И 437 от 24.09.2018г.).

         Управление не согласно с мнением суда о том, что отсутствие наименования предприятия, товарного знака, обозначения стандарта (ГОСТ 31996-2012) образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Хранение, реализация ИП ФИО1 кабельной продукции, не соответствующей обязательным требованиям техническим регламентов и государственных стандартов является формальным нарушением, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не только в наступлении последствий, но и пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Административный орган считает, что за установленное правонарушение предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Согласно решению суда, допущенное ИП ФИО1 (отсутствие наименования предприятия — изготовителя (товарный знак изготовителя), обозначение стандарта) образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Между тем, Управление считает, что судом не учтено несоответствие кабельной продукции по показателям безопасности, а именно п.п.5.2.1.3, 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012.

         Кроме того, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (редакция от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Согласно материалам дела, ИП ФИО1 при осуществлении деятельности в магазине «Энергосфера» по адресу: 

<

...> совершил правонарушение, выразившееся в реализации кабельной продукции (кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5 ок (N.РЕ) - 0.66 06 2018 РФ ЕАС) с нарушением требований к конструкции и маркировки установленных пунктом 5.2.1.3, 5.2.1.9, 5.2.1.3, 5.2.7.2 ГОСТ 31996-2012 и пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 004/2011, а именно отсутствовали наименование предприятие - изготовителя (товарный знак изготовителя), обозначение указанного стандарта, кроме того, токопроводящие жилы не соответствовали классу 1 или  2 ГОСТ 22483-2012 (фактически измеренное сопротивление жил в перерасчете на 1 км: жила в белой оболочке «15.8 ОМ», жила в бело-синей оболочке «15.7 ОМ», жила в желто-зеленой оболочке «15.9ОМ»; минимальное значение толщины изоляции «0,5 мм», среднее значение изоляции «0,53 мм»).

         24.09.2018 Испытательным центром Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» составлен протокол испытаний №И437, согласно которого кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5 ок (N.РЕ) - 0.66 06 2018 РФ ЕАС не соответствует требованиям пунктов 5.2.1.3, 5.2.1.9, 5.2.1.3, 5.2.7.2 ГОСТ 31996-2012 и пункта 1 статьи 5 ТР ТС 004/2011.

         30.10.2018 Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №06-46 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

         30.11.2018 постановлением Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 06-25 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

         ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

         Согласно примечании к указанной статье КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

         Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

         В силу пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ  технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

         В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

         В соответствии с частью 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768 (далее - ТР ТС 004/2011), названный Технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

         На основании пункта 1 статьи 5 ТР ТС 004/2011 наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

         Пунктом 5.2.7.2 ГОСТ 31996-2012 предусмотрено, что кабель должен имеет маркировку в виде надписи, нанесенной на поверхность наружной оболочки или защитного щланга. Надпись должна содержать: марку кабеля, наименование предприятия - изготовителя, обозначение стандарта, год выпуска.

         Как видно из материалов дела, Управление квалифицируя действия предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ исходит из того, что им допущена реализация кабельной продукции (кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5 ок (N.РЕ) - 0.66 06 2018 РФ ЕАС) с нарушением требований к конструкции и маркировки установленных пунктом 5.2.1.3, 5.2.1.9, 5.2.1.3, 5.2.7.2 ГОСТ 31996-2012 и пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 004/2011, а именно отсутствовали наименование предприятие - изготовителя (товарный знак изготовителя), обозначение указанного стандарта, кроме того, токопроводящие жилы не соответствовали классу 1 или  2 ГОСТ 22483-2012 (фактически измеренное сопротивление жил в перерасчете на 1 км: жила в белой оболочке «15.8 ОМ», жила в бело-синей оболочке «15.7 ОМ», жила в желто-зеленой оболочке «15.9ОМ»; минимальное значение толщины изоляции «0,5 мм», среднее значение изоляции «0,53 мм»).

         Таким образом, Управлением установлен факт отсутствия на указанной продукции наименования предприятия - изготовителя (товарный знак изготовителя), а также обозначение соответствующего стандарта. 

         Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя фактически содержится иной состав административного правонарушения, а именно по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку Управлением не доказано создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации такого товара, как это следует из объективной стороны состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Так, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

         В то же время, за действия, предусмотренные в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

         В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

         При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

         В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Кроме того, в силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

         Как видно из материалов дела, в качестве одного из доказательств по делу, Управление представило суду протокол испытаний №И437, составленный Испытательным центром ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», в котором в  месте отбора образцов проставлен «-».  

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данный протокол, пришел к выводу о том, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства с точки зрения относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), поскольку получен с нарушением закона, и, соответственно, не может подтвердить факт наличия в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

         Таким образом, учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, а также выше указанные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что административным органом в рассматриваемом случае не доказано, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, в связи с чем, квалификация совершенного ИП ФИО1 деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является неправомерной.

         Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

         Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом судебной проверки является не заявление административного органа о привлечении к административной ответственности либо протокол, а оспаривание вынесенного таким органом постановления о привлечении к административной ответственности, соответственно, положения названного Пленума применению не подлежат.

         В таких случаях, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи  211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

         Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

         Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019  по делу №А51-26348/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович