ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35780/2025

24 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии:

от истца: председателя ФИО1 (протокол от 30.05.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лиговка 107» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-35780/2025 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья «Лиговка 107»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карамболь»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Лиговка 107» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карамболь» (далее – Общество) о взыскании 364 320 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2024, 90 225,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 31.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.10.2025 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 190 080 руб. неосновательного обогащения, 47 074,18 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 190 080 руб. по ст. 395 ГК РФ начиная с 01.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 14 466 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 107, лит. А (далее – МКД).

Общество арендует в МКД помещение 17-Н под размещение кафе «Райский сад».

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2024 по делу № А56-90678/2023, в ходе комиссионного осмотра, проведенного представителями Товарищества 03.07.2023, был выявлен факт присоединения к фасаду МКД двух рекламных конструкций в месте размещения нежилого помещения 17-Н, а именно: конструкция «Кафе Райский сад» со стороны Лиговского проспекта и конструкция «Райский сад кафе-бар» со стороны Разъезжей улицы.

Решением общего собрания собственников помещения МКД установлен размер платы за пользование общим имуществом, в том числе фасадом дома.

Протоколом собрания от 18.05.2020 определен размер платы за размещение конструкций и оборудования с использованием общего имущества МКД на лицевом фасаде как 1200 руб. за 1 кв.м для собственников и 2300 руб. за 1 кв.м для иных лиц.

В претензии от 30.01.2025 Товарищество потребовало оплатить стоимость размещения на фасаде МКД спорных конструкций.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и

двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, решение собственников помещений в МКД о передаче в индивидуальное пользование Общества части стены МКД для размещения двух конструкций «Кафе Райский сад» и «Райский сад кафе-бар» отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из ставки платы за пользование общим имуществом МКД, установленной общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от 18.05.2020) в размере 2300 руб. за 1 кв.м для иных лиц, общий размер неосновательного обогащения ответчика за период с апреля 2022 по декабрь 2024 года составил 364 320 руб.

Довод ответчика о том, что конструкции носят информационный характер, отклонен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судом в деле № А56-90678/2023.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 17.04.2024 по делу № А56-90678/2023, спорные рекламные конструкции не являются информационными для целей Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в части обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителей фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (адрес) и режима работы.

Указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения судом иска в деле № А56-90678/2023 и возложения на Общество обязанности демонтировать спорные рекламные конструкции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, ответчик в дело не представил.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанный истцом в расчете неосновательного обогащения размер конструкций (4,8 кв.м), Общество в материалы дела также не представило, в связи с чем соответствующий довод ответчика также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод Общества о неверном определении периода неосновательного обогащения также обоснованно отклонен судом с учетом представленных истцом в дело доказательств, в том числе, договора аренды с Обществом от 11.05.2011, решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1988/2019, фотоматериалов с конструкциями «Райский сад кафе-бар» на фасаде МКД, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» на портале «Наш Санкт- Петербург»: со стороны Лиговского проспекта заявка на портале № 49264 от 11.09.2015, со стороны ул. Разъезжей заявка на портале № 3792119 от 14.10.2021.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что на основании договора аренды от 01.11.2022 № 1/22 собственник помещения 17-Н (ФИО3) также передал арендатору свое право пользования общим имуществом дома, в том числе, лицевым/дворовым фасадом, посчитал, что размер неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из ставки, установленной протоколом от 18.05.2020 для собственников помещений в МКД (1200 руб. за 1 кв.м), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 190 080 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, Товарищество настаивало на том, что такое толкование достигнутых на общем собрании собственников помещений в МКД договоренностей противоречит волеизъявлению собственников помещений в МКД.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в

пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 Постановления N 64 также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2024 N 554-О, собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад для размещения рекламы с учетом порядка пользования данным имуществом, установленного решениями их общего собрания, и по смыслу статьи 615 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации они могут передать это право арендаторам и субарендаторам, если иное не предусмотрено решением общего собрания.

Арендаторы и субарендаторы, исходя из нормы пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ в ее буквальном прочтении, должны рассматриваться как упомянутые в данной норме "иные лица", которые, будучи заинтересованы в использовании фасада как части общего имущества в доме не по прямому назначению, должны получить на это согласие.

Возможность толкования принятых на общем собрании собственников помещений в МКД решений, оформленных протоколом от 18.05.2020, иным образом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для расчета неосновательного обогащения исходя из ставки, установленной общим собранием собственников помещений в МКД для собственников помещений (1200 руб. за 1 кв.м).

Поскольку согласно расчету истца общий размер неосновательного обогащения ответчика за период с апреля 2022 по декабрь 2024 года составил 364 320 руб.; указанный размер ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут; требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 364 320 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету Товарищества сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2025, составляет 90 225,05 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

При таком положении требование Товарищества о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 90 225,05 руб. (по состоянию на 31.03.2025) с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по настоящему делу подлежит изменению с принятием по делу судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобы Товарищества согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-35780/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карамболь» в пользу товарищества собственников жилья «Лиговка 107» 364 320 руб. неосновательного

обогащения, 90 225,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2025, а начиная с 01.04.2025 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 27 727,25 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.Е. Целищева

Судьи	 М.В. Балакир

С.В. Изотова