ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-274335/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.10.2023, срок 1 год,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 01.02.2023 № 10, срок 1 год,

от ПАО «МОЭК» - ФИО4, по доверенности от 21.09.2023, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 01.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 в пределах суммы 1 867 246 800 руб., в связи с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «ДомМастер», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 должник - ООО УК «Дом-Мастер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер». Конкурсным управляющим ООО УК «Дом-Мастер» утвержден ФИО6

            30.05.2023 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 в пределах суммы 1 867 246 800 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 в пределах суммы 1 867 246 800 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер на денежные средства и иное имущество ФИО1 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего ООО УК «Дом – Мастер», ПАО «МОЭК» отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче. Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должником и ПАО «МОЭК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной отнесенности. Заявленные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и денежных средств лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также на исключение причинения ущерба истца.

            Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №305-ЭС17-4004 (2) от 27.12.2018, №305-ЭС1916954 от 10.12.2019, №305-ЭС19-16954 от 16.01.2020, в целях обеспечения имущественных требований кредиторов и интересов должника, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 в пределах суммы 1 867 246 800 руб.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» согласился с выводами суда первой инстанции. 

            При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении совершить действия, направленные на отчуждение имущества после подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим Должника представлены доказательства совершения ФИО1 действий по отчуждению имущества после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Дом-Мастер».

            Так, судами установлено, что ФИО1 в пользу третьих лиц отчуждено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, кадастровая стоимость которого в общем размере составляет 123 205 157,65 руб.

            Кроме того, указанным лицом произведено отчуждение в пользу АО «Финансовая Строительная Компания» принадлежащих ему транспортных средств.

            АО «Финансовая Строительная Компания», созданная ФИО1 также после подачи ПАО «МОЭК» заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, произвела отчуждение всего принадлежащего недвижимого имущества, полученного от ФИО1 В настоящее время компания ликвидирована.

            ФИО1 также ссылался на то, что его статус, как контролирующего лица должника судом не установлен, так как ни руководителем, ни участником должника он не является и не имеет возможности влиять на деятельность должника.

            Поскольку для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, о неустановленном на данный момент статусе ФИО1 как контролирующих должника лиц, являются несостоятельными, вопрос о совершении ФИО1 действий, являющихся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, судом не рассматривался.

            Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-274335/2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Дом-Мастер», определение вступило в законную силу 28.11.2023.

            При этом отчуждение ФИО1 имущества на сумму не менее 123 млн. руб., ликвидация юридического лица, созданного ФИО1,  по обоснованному мнению судов, подтверждают разумные сомнения относительного того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 Кодекса КАС РФ).

            В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» дано следующее разъяснение. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления N 15).

            Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления N 15).

            В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

            Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по  делу № А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.Я. Мысак