АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46401/2022

17 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-46401/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стил Армор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решений Таможенного органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 №2;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2022; ФИО5, представитель по доверенности от 23.12.2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Стил Армор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о  признании недействительным решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 24.05.2022 в отношении ДТ № 10511010/300322/3042933. от 25.05.2022 в отношении ДТ№ 10511010/130422/3048660, от 16.06.2022 в отношении ДТ № 10511010/290422/3056969, от 16.06.2022 в отношении ДТ № 10511010/280422/3056162.

Определением суда от 30.08.2022 заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании к материалам дела приобщен представленный заинтересованным лицом отзыв, в судебном заседании 01.11.2022 – дополнения к отзыву.

По ходатайству заявителя суд приобщил к материалам дела письменные возражения на отзыв и дополнения к отзыву.

Кроме того, Обществом «Стил Армор» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

По ходатайству заинтересованного лица в судебном заседании 16.12.2022 к материалам дела приобщены письменные пояснения, в приобщении представленной заявителем видеозаписи (USB-накопитель) судом отказано. 

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-67446/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стил Армор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решений от 05.10.2022 в отношении ДТ № 10511010/120722/3095637, от 14.11.2022 в отношении ДТ№ 10511010/250822/3118667, которое судом удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

В настоящем судебном заседании заявитель поддерживает заявленные требования, посредством системы Мой арбитр 10.01.2022 представил возражения на отзыв с приложением письма производителя от 09.01.2023 (с переводом на русский язык) и анализа судебной практики. Документы приобщены к делу.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стил Армор» (далее - Общество, заявитель) направило в Уральский таможенный пост (Цент электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный орган) декларации на товары (далее - ДТ) №10511010/300322/3042933, № 10511010/130422/3048660, № 10511010/290422/3056969, №10511010/280422/3056162, №10511010/120722/3095637, № 10511010/250822/31186672 в отношении товаров (формовочное, стержневое оборудование для литейного производства), поставляемых по контракту № RM-EQ-211019 от 21.10.2019 (далее - договор поставки). При проверке указанных деклараций таможенный орган вынес решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, а именно:

решение от 24.05.2022 в отношении ДТ № 10511010/300322/3042933;

решение от 25.05.2022 в отношении ДТ № 10511010/130422/3048660;

2 решения от 16.06.2022 в отношении ДТ № 10511010/290422/3056969 и ДТ №10511010/280422/3056162;

решение от 05.10.2022 в отношении ДТ № 10511010/120722/3095637;

решение от 14.11.2022 в отношении ДТ № 10511010/250822/3118667.

В результате проверки таможенный орган пришел к выводу, что в соответствии с пп.2г п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) заявленная в ДТ таможенная стоимость подлежит увеличению на стоимость договора инжиниринга № RME-FMM-211019 от 21.10.2019 (далее - договор инжиниринга).

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с рассматриваемыми заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что между ООО «Стил Армор» (Покупатель) и компанией «Red Metal AG» Швейцария (Продавец) заключен контракт от 21.10.2019 №RM-EQ-211019, предметом которого является изготовление, продажа и поставка Покупателю Товара, указанного в Приложении № 1 к Контракту, а именно: индукционный плавильный комплекс, комплекс формовочного оборудования, комплекс стержневого оборудования, комплекс дробеметного оборудования, комплекс для термообработки.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведениитаможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров в частности, является: наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости установлен предусмотренный подпунктом «е» пункта 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным постом в соответствии п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес ООО «Стал Армор» направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений:

31.03.2022 по ДТ№ 10511010/300322/3042933,

13.04.2022 по ДТ № 10511010/130422/3048660,

29.04.2022 по ДТ № 10511010/290422/3056969,

28.04.2022 по ДТ № 10511010/280422/3056162,

12.07.2022 по ДТ№ 10511010/120722/3095637,

25.08.2022 по ДТ № 10511010/250822/3118667.

В установленные сроки декларантом представлены документы и сведения, которые, по мнению общества имеют значение для подтверждения проверяемых сведений.

В результате анализа представленных документов и сведений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные документы и сведения о товарах, не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем ЦЭД направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений:

07.05.2022 по ДТ № 10511010/300322/3042933,

06.05.2022 по ДТ № 10511010/130422/3048660,

30.05.2022 по ДТ № 10511010/290422/3056969,

16.06.2022 по ДТ № 10511010/280422/3056162,

27.09.2022 по ДТ№ 10511010/120722/3095637,

31.10.2022 по ДТ № 10511010/250822/3118667.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Ввиду представления декларантом документов, которые не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, таможенным постом приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Так, пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII ГАТТ 1994 и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза (пункт 9 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 7 Приложения III к ГАТТ 1994 цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

Оценка ввезённого товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезённого товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года), что предполагает компенсацию продавцом в цене товара всех расходов, понесённых им в связи с производством и продажей товара на экспорт в Российскую Федерацию.

Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их производства, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платёж осуществлён или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Указанный платёж включается в таможенную стоимость ввозимых товаров на основании пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Данный вывод подтверждается положениями подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров, например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр. (пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, (далее - Правила № 283).

Уральским таможенным постом (ЦЭД) при проведении таможенного контроля установлено, что 21.10.2019 ООО «Стил Армор» (Заказчик) и компания RM Engineering AG Швейцария (Исполнитель) заключили контракт № RME-FMM-211019 (далее - контракт на инжиниринг), предметом которого является выполнение исполнителем работ по базовому инжинирингу по организации производства отливок для горного оборудования и передаче Заказчику Результата работ - документации в виде базового проекта (далее - «Проектная документация»). Сведения в ДТ об указанном контракте декларантом не заявлялись.

Перечень инжиниринговых услуг, подлежащих разработке и передаче, поименован в Приложении №1 к контракту на инжиниринг. Так, основанием для инжиниринга является создание литейного производства, целью - подбор литейного оборудования для производства отливок. В п. 4.1 контракта на инжиниринг обозначена общая цена за работы по контракту - 2 200 000 Евро.

В соответствии с п. 2.2 контракта на инжиниринг исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации в соответствии с приложениями к Контракту и передать их результат заказчику, а  заказчик обязуется принять и оплатить работы.

К документам прилагается акт сдачи-приемки документации (пункт 3.2 контракта на инжиниринг).

26.12.2019 стороны пришли к соглашению о замене стороны в контракте на инжиниринг от 21.10.2019 № RME-FMM-211019. В соответствии с Соглашением, первоначальный исполнитель RM Engineering AG передал новому исполнителю Red Metal AG все свои права и обязанности по контракту на инжиниринг.

На основании контракта на инжиниринг, ООО «Стил Армор» оформлен паспорт сделки в банке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» № 19100005/0429/0000/4/1, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2021.

24.03.2020 сторонами контракта на инжиниринг подписан акт сдачи-приемки работ. Данный акт подтверждает, что в соответствии с контрактом на инжиниринг, услуги по базовому инжинирингу для производства отливок, для горного оборудования, в сумме 2 200 000 Евро, поставлены в рамках контракта в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

В качестве документов, подтверждающих оплату, представлены заявления на перевод: от 22.10.2019 № 1 на сумму 2 100 000 Евро; от 31.01.2022 № 5 на сумму 60 000 Евро; от 26.03.2020 № 8 на сумму 40 000 Евро. В графах «Назначение платежа» указаны реквизиты упомянутого выше контракта на инжиниринг.

В разделе 4 «Сведения о постановке на учет, переводе и снятии с учета контракта» Ведомости банковского контроля указано о снятии с учета контракта 29.09.2020, в качестве основания снятия с учета контракта заявлено - 6.1.2.

Согласно Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» указанный пункт (6.1.2) означает исполнение сторонами всех обязательств по контракту.

Таким образом, Red Metal AG выполнены работы по разработке и передаче технической документации - базового инжиниринга, а ООО «Стил Армор» результат работ принят и оплачен в полном объеме, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Пунктом 1.4 Контракта на поставку Оборудования установлено, что оборудование представляет собой Индукционный плавильный комплекс, Комплекс формовочного оборудования, Комплекс стержневого оборудования, Комплекс дробеметного оборудования, Комплекс для термообработки.

Согласно п. 2.1 Контракта на поставку Оборудования Продавец обязуется изготовить, продать и поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется получить, принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями Контракта.

Из пояснений декларанта о результатах работ инжиниринга от 18.04.2022 № 422/РБ, представленных в ходе таможенного контроля, следует, что Исполнителем (Red Metal AG) изготовлены технологические решения, компоновка оборудования, расход материалов, потребность в газе, воде, электроэнергии и т.д. Инжиниринговый центр компании Исполнителя осуществляет техническое проектирование завода, предпроектную подготовку и сопровождение проекта по строительству завода на всех стадиях его реализации.

Согласно разделу 1 «Содержание инжиниринга» Приложения № 2 к Контракту на инжиниринг инженерное исследование, в том числе будет охватывать оценку технических и производственных данных для размещения оборудования; расходы для всего основного и вспомогательного технологического оборудования; оценку и подготовку документов для оборудования, линии ручного формования, плавильных печей, дробеметного оборудования, термических печей. В обязанности Исполнителя входит определение расположения оборудования, линии ручного формования, плавильных печей, дробеметного оборудования, термических печей, общее описание технологических потоков и логистики.

В разделе 2 «Исключения из поставки» Приложения № 2 к Контракту на инжиниринг указано, что Исполнитель предоставит данные инженерных работ, касающихся площади и вида в разрезе для оборудования, линии формовки, дробеметного оборудования, плавильных печей, термического оборудования.

В разделе 3 «Данные, предоставляемые Исполнителем» Приложения № 2 к Контракту на инжиниринг указан:

-состав технической документации;

-техническое описание основного технологического оборудования, которое включает оборудование, автоматическую и ручную формовочную линию, плавильную печь, мостовые краны и трубопроводы (газ, сжатый воздух, воды и электричество);

предложение на оборудование;

планировка.

Также в пояснениях от 13.05.2022 № 447/РБ Общество указывает на то, что включает в себя базовый инжиниринг:

-проведение детального обследования объекта, включая все виды изысканий и основные технологические расчеты по проекту (оценка технических и производственных данных предоставленной производственной площадки для размещения оборудования; анализ производственных требований (размеры, вес отливки, марка материала, серийность производства);

выбор и конфигурация основного и вспомогательного технологического оборудования. Согласно типу отливок, производимых заказчиком, Исполнителем определяется тип формовочной смеси, разработка технологического процесса и перечень необходимого оборудования, рассчитывается стоимость проекта, разрабатывается 3D модель процесса и окончательный чертеж цеха.

разработка базовой технологической документации (фундаментные планы, технологические планировки, компоновка оборудования, техническое описание основного технологического оборудования, расход материалов, потребность в газе, воде, электроэнергии, и т.д.).

По спорным декларациям на товары ввезены компоненты производственного комплекса.

Согласно представленным планировкам в составе производственного комплекса присутствует полуавтоматическая формовочная линия, поставка, которой осуществлялась партиями в виде отдельных компонентов оборудования.

Таким образом, фирмой Red Metal AG для ООО «Стил Армор» в соответствии с контрактом на инжиниринг от 21.10.2019 № RME-FMM-211019 разработана проектная документация для Завода по производству литейного оборудования, компоненты которого ввозились в рамках внешнеторгового контракта от 21.10.2019 №RM-EQ-211019.

Контракт от 21.10.2019 № RM-EQ-211019 на поставку товаров и контракт от 21.10.2019 № RME-FMM-211019 на разработку технологического процесса (оказание инжиниринговых услуг) заключены в один день, исполнялись одновременно и являлись взаимодополняющими.

С учетом изложенного, в таможенную стоимость товаров по вышеуказанным ДТ должна включаться стоимость выполнения инжиниринговых услуг в размере 2 200 000 евро.

Согласно Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, инжиниринговые услуги - инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации товаров (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, а также предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки, технические испытания и анализ результатов таких испытаний).

Анализ приведенных выше положений таможенного законодательства (ст. 40 ТК ЕАЭС, п. 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994, договор ЕЭС от 29.05.2014) в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на разработку инжиниринговой документации имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В соответствии с абзацем 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Расходы на инжиниринговые услуги вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Инжиниринговые услуги являются связующим и необходимым элементом при создании конечного продукта, относятся к товару, перемещаемому через таможенную границу ЕАЭС, являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащейуплате за ввозимый товар, и, соответственно, включаются в его таможенную стоимость.

Следовательно, доводы заявителя о неправомерном включении в таможенную стоимость товаров инжиниринговых услуг являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таможенная стоимость по спорным ДТ необоснованно занижена, т.к. в структуру должна быть включена как стоимость ввозимого товара, так и стоимость приобретенных услуг по договору инжиниринга.

Общество обращалось к эксперту в области литейного производства ФИО6, профессору кафедры литейного производства и упрочняющих технологий Уральского федерального университета, которым было подготовлено экспертное заключение.

Представленное ООО «Стил Армор» заключение эксперта ФИО6 не может являться надлежащим доказательством по делу, учитывая, что данное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не отражены время и место производства экспертизы, не содержится предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное исследование не относится к предмету спора.

Таможенный орган, добавляя инжиниринговые услуги в цену товара, не исходил из условий о том, что поставляемое оборудование уникально и является результатом работ базового инжиниринга.

Согласно 3-му разделу экспертизы «Вопросы, поставленные перед экспертами» перед экспертом поставлен вопрос 3.4. Является ли техническая документация, подготовленная в рамках Договора инжиниринга № RME-FMM-211019 от 21.10.2019, документацией для производства Оборудования производства FMM (контракт RM-EQ-211019 от 21.10.2019), ЮВ (контракт RM-SA-20200803/IOB от 21.10.2019), Stem (контракт RM-SA-20200731/STM от 21.09.2020), Otto Junker (контракт RM-SA-20200805/OJ от 21.09.2020)?

В разделе 4 «Материалы, использованные при проведении экспертизы» среди прочих материалов отсутствует какая-либо техническая документация, полученная в результате исполнения обязательств по контракту на инжиниринг. Следовательно, эксперт не мог дать ответ на поставленный вопрос, что также говорит о недействительности представленного заключения.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам отклоняется судом, поскольку по указанному делу суд исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам указанных дел.

Таможенный орган пояснил, что ООО "Стил Армор» осуществляет поставки оборудования по разработанному в рамках исполнения контракта от 21.10.2019 № RME-FMM_211019 проекту базового инжиниринга по следующим контрактам: от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/IOB, от 21.09.2020 № RM-SA-20200805/OJ, от 21.09.2020 № RM-SA-20200731/STM. Данные контракты заключены на поставку оборудования (автоматический комплекс термообработки, плавильное оборудование и комплекс дробеметного оборудования соответственно) для завода по производству отливок для горного оборудования. Общая сумма по 4 контрактам на поставку оборудования составляет 31904666,64 Евро. Контракты заключены 21.10.2019, начинают действовать и будут исполняться одновременно, так как составляют единое целое при реализации проекта для завода по производству отливок для горного оборудования. Взаимосвязанностью данных контрактов является то, что под исходными данными по контракту от 21.10.2019 № RM-EQ-211019 подразумевается проект нового завода по производству отливок для горного оборудования.

Суд находит обоснованными доводы таможни о том, что в рамках контракта от 21.10.2019 №RM-EQ-211019 закуплены не разрозненные товары, а единая сложная полуавтоматическая формовочная линия для комплекса формовочного оборудования, которое стало завершенным производственным объектом именно благодаря проведению поставщиком инжиниринговых работ. В данном случае имеется взаимосвязь контрактов от 21.10.2019 № RM-EQ-211019 на поставку оборудования и 21.10.2019 № RME-FMM_211019 на услуги, связанные с инжинирингом оборудования для комплекса формовочного оборудования, стоимость инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно включается в их таможенную стоимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        А.В. Гонгало