623/2017-24710(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41955/2015

г. Краснодар

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А. , в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2631025579,  

ОГРН 1032601998483), ответчика – федерального государственного казенного  учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 2312119460, ОГРН 1052064100768),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального  государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 (судья Орлова А.В.)  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2017 

(судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-41955/2015,  установил следующее.  

ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю» 

(далее – учреждение) о взыскании задолженности и 53 997 рублей 90 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2015 по 11.11.2015  (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) требования; т. 1, л. д. 148).  

Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.04.2017, принят отказ общества от иска в части основного  долга, в указанной части производство по делу прекращено. С учреждения с пользу  общества взыскано 53 997 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными  

средствами с 11.03.2015 по 11.11.2015. Распределены расходы по оплате государственной  пошлины. Суды исходили из того,  что учреждение несвоевременно исполнило  обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения, отсутствие бюджетного  финансирования не освобождает учреждение от предусмотренной законом  ответственности за неисполнение денежных обязательств.  

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит  решение и постановление отменить, дело отправить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что задолженность  обусловлена исчерпанием лимита бюджетных средств по госконтракту, то есть контракт  

не был обеспечен финансированием, не был включен в реестр контрактов, в связи с чем  ответчик не мог взять на себя бюджетные обязательства по оплате коммунальных услуг,  потребленных сверх лимита бюджетных средств, о чем сообщено истцу. Заявитель  ссылается на неприменение судом положений части 8 статьи 103 Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ). Судами  не дана оценка тому, что расчетный период с 01.02.2015 по 31.10.2015 не предусмотрен  контрактом по которому заявлен иск (31.12.2013) в связи с его окончанием 31.12.2014.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части 

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Как видно из материалов дела, 31.12.2013 общество (водоканал) и учреждение  (абонент) заключили государственный контракт (договор) на отпуск питьевой воды, прием  сточных вод и загрязняющих веществ № 32 (далее – контракт № 32), по условиям  которого общество обязалось производить отпуск питьевой воды на объекты абонента  (согласно приложению № 1) и его субабонентов (согласно приложению № 2) при их  наличии из централизованной системы водоснабжения; осуществлять прием от абонента  сточных вод в централизованную систему канализации через присоединенные  водопроводные и канализационные устройства и сооружения абонента, в пределах  лимитов (договорных объемов), установленных абоненту, а абонент – соблюдать  установленные договором условия оплаты, оплачивать предусмотренные договором  начисления.  

Согласно пункту 4.2 контракта оплата производится ежемесячно не позднее 

10 числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение абонентом акта выполненных  работ и счета-фактуры не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения  обязательства по оплате.  

В пункте 8.1 контракта стороны предусмотрели распространение действия  контракта на их взаимоотношения с 01.01.2014 по 31.12.2014.  

Далее, 12.01.2015 общество (водоканал) и учреждение (абонент) заключили  государственный контракт (договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод  

и загрязняющих веществ № 32 № 135 (далее – контракт № 32 № 135), на условиях,  аналогичных условиям заключенного контакта № 32 от 31.12.2013.  

Пунктом 8.1 контракта № 32 № 135 установлено, что договор считается  заключенным с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие  

на отношения, возникшие с 31.12.2014. Договор заключен сроком по 31.12.2015. 23 марта 2016 года общество (организация водопроводно-канализационного 

хозяйства) и учреждение (абонент) заключили договор холодного водоснабжения  

и водоотведения № 32 (далее – договор № 32), согласно которому организация  водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение  

и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную  сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду,  а абонент – производить оплату в порядке, в сроки и размере, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 7 абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные  сточные воды до 10-числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании  счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства  не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Пунктами 57, 58 договора № 32 установлено действие договора с 01.01.2016  по 31.12.2016.  

Как видно из материалов дела, с 01.02.2015 по 31.10.2015 обществом отпущено, а  учреждением получено холодной воды и сброшено сточных вод на общую  

сумму 4 643 133 рубля 71 копейка. 

Нарушение учреждением сроков оплаты водоснабжения и водоотведения,  потребленной в спорном периоде, привело к судебному спору.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция  приходит к следующему.  

В связи с произведенной оплатой учреждением задолженности истец в порядке  статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга  

и просил взыскать с учреждения 53 997 рублей 90 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами с 11.03.2015 по 11.11.2015.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что задолженность  за поставленное в спорный период (с 01.02.2015 по 31.10.2015) водоснабжение  

и канализацию погашена ответчиком в ноябре и декабре 2015 года (т. 1 л. д. 129 – 134). 

Из материалов дела видно, что на отношения складывающиеся в спорном периоде  контракт был подписан сторонами 12.01.2015, следовательно, с этой даты считается  заключенным. Контракт от 12.01.2015 действует до 31.12.2015.  

Как следует из материалов дела, услуги по водоснабжению и водоотведению  

в спорный период учреждение получало, однако оплату согласно предъявленных счетов- фактур произвело не в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины  в нарушении срока исполнения обязательств, что, по его мнению, освобождает его  

от ответственности. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Доводы кассационной жалобы учреждения, по существу направленные 

на оспаривание выводов судов об ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм  гражданского законодательства.  

Суды оценили доводы учреждения о недофинансировании спорных обязательств  со стороны главного распорядителя бюджетных средств и обоснованно отклонили их  

с учетом позиции выработанной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного  финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Суды исходили из того, что учреждение не представило достаточных доказательств  в подтверждение того, что оно предприняло все зависящие от него меры для  своевременного осуществления платежей обществу. Данных о том, что орган  федерального казначейства отказал учреждению в перечислении денежных средств,  материалы дела не содержат.  

Ссылка учреждения на положения части 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ судами  обоснованно не принята во внимание, поскольку данная норма не освобождает его  

от ответственности за несоблюдение предусмотренных законодательством, действующим  в сфере водоснабжения и водоотведения, сроков оплаты услуг, которыми он продолжал  пользоваться по исчерпании лимита.  

 Доводы кассационной жалобы о том, что расчетный период с 01.02.2015 

по 31.10.2015 выходит за рамки действия контракта, указанного обществом в иске  в связи с его окончанием, судом кассационной инстанции отклоняется.  

 В ходе рассмотрения спора стороны неоднократно поясняли суду и приобщали к  материалам дела все подписываемые ими контракты, документы о сложившейся  задолженности и сроках оплаты по контрактам, что свидетельствует о фактическом  уточнении обществом оснований заявленных требований из договорных отношений,  складывавшихся в спорном периоде.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку  ответчик пользовался в спорный период услугами водоснабжения, при наличии  действующего контракта, получил от общества акты и счета-фактуры за спорный период,  содержащие объем и стоимость поставленного ресурса, он обязан был их своевременно  оплатить.  

Учитывая, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает  учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных  обязательств, суды обоснованно сделали вывод о том, что требование о взыскании  процентов подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции произведен перерасчет  размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого  установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  превышает сумму процентов, заявленную истцом. Поскольку суд не вправе выходить  

за пределы заявленных требований, с учреждения в пользу общества взысканы проценты  в заявленном истцом размере.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлены. 

Оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2017 по делу  

 № А32-41955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чесняк Судьи О.В. Бабаева 

 Л.А. Трифонова