АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36847/2023

15 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области,

 к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО1, о взыскании 102 233 руб. 16 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию в размере 93 273 руб. 63 коп., пени в размере 8 959 руб. 53 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 93 273 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4067 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он осуществляет деятельность по теплоснабжению потребителей в г. Копейске (п. Бажово) на основании владения источником тепловой энергии (котельной) и установленного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифа № 82/12 от 11.12.2018 и является единой теплоснабжающей организацией. С вышеуказанного периода ООО «Центр» производит начисления по услугам отопление и горячего водоснабжения. Начисление платы за тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды для приготовления горячего водоснабжения производится в соответствии с порядком расчёта, предусмотренном «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённым постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителям, в установленном порядке подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения - наружным тепловым сетям. Многоквартирный дом № 1 по ул. ФИО2 в г. Копейске не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), так же не имеет технической возможности установки ОДПУ, что подтверждено актами обследования. Начисления с января 2019 производятся, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила 354».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Муниципальное образование «Копейский городской округ» является собственником жилых помещений, расположенных по адресу в 

<

...>, 15, 30, 17, 21, 23, 25. Поскольку указанные объекты, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (л.д. 2-3).

Определением суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1). 

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 35-36), из которого следует, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности, спорные жилые помещения 35-36), из которого следует, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности, спорные жилые помещения являются муниципальной собственность Копейского городского округа. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись. Управление по имуществу и земельным отношениям является бюджетной организацией и не может производить оплату без указанных документов, в рассматриваемом случае, договор энергоснабжения и платежные документы являются обязательным условием для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Произведение оплаты без указанных документов влечет за собой нарушение бюджетного законодательства.

Также ответчик приложил договор коммерческого найма от 01.11.2021 заключенного между УЗИО администрации Копейского городского округа (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) (л.д. 37), из которого следует, что на основании протокола заседания жилищной комиссии администрации Копейского городского округа 29.10.2021 № 41 наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 16,3 кв.м. в целях проживания.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен:  ФИО1 (л.д. 46).

Истцу предложено представить акт осмотра, кто проживает в помещении по адресу: 

<

...>; третьему лицу пояснить, осуществлялась ли оплата коммунального ресурса тепловой энергии по адресу: 

<

...>, с 01.07.2022 по 30.06.2023.

Определением суда от 11.04.2024 истцу и третьему лицу предложно представить указанные выше сведения, ответчику предложено представить акт осмотра спорного помещения (ФИО2, 1-21), на предмет того, кто проживает; сведения о зарегистрированных лицах в спорном помещении (л.д. 57).

Отдел жилищной политики Администрации Копейского городского округа Челябинской области представил данные (л.д. 60), из которых следует, что сведения о выселении ФИО1 и сдачи ключей от жилого помещения, указанного выше, после окончания срока действия договора коммерческого найма № 68-21 от 01.11.2021, в отдел жилищной политики не поступали. Повторно договор с ФИО1 не заключался.

ООО «Центр» представило возражения на отзыв (л.д. 69-70), в которых указало, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс. Вывод ответчика о возложении на нанимателя обязанности вносить плату по договору коммерческого найма не соответствует действительности, поскольку истец не является стороной указанного договора, в дело не представлены доказательства заключения истцом и нанимателем каких-либо договоров или дополнительных соглашений о возложении на последнего обязанности вносить коммунальные платежи.

Ответчик представил пояснения, из которых следует, что сведениями о выселении ФИО1 не располагает, совместная выездная проверка фактического наличия и использования имущества была проведена 12.04.2024, однако акт выездной проверки сторонами не составлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям Копейского городского округа Челябинской области.

Истец в спорный период оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в следующих жилых помещениях:

- по адресу: 

<

...>, задолженность по отплате которых за указанный период составила 10 403 руб. 71 коп. за период с 01.09.2022 по 30.06.2023.

- по адресу: 

<

...>, задолженность по отплате которых за указанный период составила 8 498 руб. 57 коп. за период с 01.07.2022 по 30.06.2023.

- по адресу: 

<

...>, задолженность по отплате которых за указанный период составила 33 471 руб. 82 коп. за период с 01.11.2021 по 30.06.2023.

- по адресу: 

<

...>, задолженность по отплате которых за указанный период составила 8 388 руб. 73 коп. за период с 01.11.2021 по 30.06.2023.

- по адресу: 

<

...>, задолженность по отплате которых за указанный период составила 8 245 руб. 63 коп. за период с 01.07.2022 по 30.06.2023.

- по адресу: 

<

...>, задолженность по отплате которых за указанный период составила 7 638 руб. 59 коп. за период с 01.07.2022 по 30.06.2023.

- по адресу: 

<

...>, задолженность по отплате которых за указанный период составила 16 626 руб. 58 коп. за период с 25.10.2021 по 30.06.2023.

Нанимателем жилого помещения №21 по адресу: 

<

...> в период с 01.11.2021 по 01.11.2022 являлся ФИО1 согласно договору коммерческого найма от 01.11.2021, заключенного с УЗИО администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Договора социального найма или иного договора с ФИО1  ответчиком не заключалось.

В период со 02.11.2022 по настоящее время по данному адресу нет зарегистрированных лиц, а также отсутствуют сведения о праве собственности на указанное спорное помещение, в доказательство чего истцом предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 22-23).

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась истцом в указанные выше жилые помещения, принадлежащее ответчику, и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 13).

Согласно расчету истца в связи с несвоевременной оплатой долга, за ответчиком числится общая задолженность в размере 93 273 руб. 63 коп.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ссылается, что жилое помещение №21, по адресу 

<

...> передано по договору коммерческого найма.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Поскольку срок действия договора найма истек, ответчиком не представлено распорядительных документов о предоставлении спорной квартиры, также не представлены договоры социального найма, акта приема-передачи спорных помещений нет и ответчиком не представлен. 

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Кроме того, суд считает необходимым подчеркнуть, что спорное помещение № 21 передано по договору коммерческого найма, а не договору социального найма.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение на плату во владение и пользование для проживания в нем.

Соответственно, договор социального найма является самостоятельным видом договора и не относится к договорам коммерческого найма, таким образом, в данном случает обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Ответчиком факт оказания в спорный период истцом услуг по теплоснабжению надлежащим образом не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в спорный период составила 93 273 руб. 63 коп.

Объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены, контррасчет долга не представлен, период начисления, объекты ответчиком проверены.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 93 273 руб. 63 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, истцом начислены пени в общем размере 8 959 руб. 53 коп. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по жилым помещениям, расположенным по адресам:

- 

<

...>, за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 537 руб. 92 коп.

- 

<

...>, за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 575 руб. 24 коп.

- 

<

...>, за период с 01.11.2021 по 30.06.2023 в сумме 3 648 руб. 19 коп.

- 

<

...>, за период с 01.11.2021 по 30.06.2023 в сумме 914 руб. 32 коп.

- 

<

...>, за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 558 руб. 09 коп.

- 

<

...>, за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 517 руб. 02 коп.

- 

<

...>, за период с 25.10.2021 по 30.06.2023 в сумме 2 208 руб. 75 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 8 959 руб. 53 коп. 

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Копейский городской округ Челябинской области», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьи 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п.4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению ст. 242.5 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4067 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4890 от 12.10.2023. (л.д. 5).

При цене настоящего иска 102 233 руб. 16 коп. государственная пошлина составляет 4067 руб. 00 коп., и указанные расходы относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 4067 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр», за счет средств бюджета муниципального  образования задолженность  в размере 93 273 руб. 63 коп., пени в размере 8 959 руб. 53 коп., производить дальнейшее начисление пени в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2023 по день фактической оплаты задолженности , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  3013 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                          Е.Н. Соцкая