ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18942/2022

16 марта 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А19-18942/2022 по заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения от 22 декабря 2021 года,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее – заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству сельского хозяйства Иркутской области (далее – Министерство) с заявлением о признании незаконным распоряжения от 22 декабря 2021 года № 466-мр «Об утверждении реестра на предоставление субсидии в целях возмещения части затрат на приобретение кормов для молочного крупного рогатого скота» (в редакции от 24.12.2021 № 472-р).

Министерство заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Иркутской области.

Правительством Иркутской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Министерства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Иркутской области, отказано.

В удовлетворении ходатайства Правительства Иркутской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит принять новое определение о привлечении Правительства Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению Правительства Иркутской области, судом первой инстанции неправильно определено то обстоятельство, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Правительства Иркутской области.

Правительство Иркутской области указывает, что заявленные прокурором исковые требования, затрагивают права и законные интересы Правительства Иркутской области, а вынесенное по настоящему делу решение суда может повлиять на права и обязанности Правительства Иркутской области.

Министерство в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает жалобу Правительства Иркутской области. Министерство обращает внимание, что вынесение решения без участия Правительства Иркутской области лишает его возможности на гарантированную законодательством защиту своих интересов как органа, принявшего фактически оспариваемый нормативный правовой акт. Просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение о привлечении Правительства Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прокуратура Иркутской области в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству с учетом определения об исправлении опечатки, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа указанных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения (вступления) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае предметом требований прокурора является требование о признании незаконным распоряжения Министерства сельского хозяйства Иркутской области от 22.12.2021 № 466-мр «Об утверждении реестра на предоставление субсидии в целях возмещения части затрат на приобретение кормов для молочного крупного рогатого скота» (в редакции от 24.12.2021 № 472-р).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве оснований Правительство Иркутской области указывает следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2142 утверждены Правила предоставления и распределения в 2021 году иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при возмещении производителям, осуществляющим разведение и (или) содержание молочного крупного рогатого скота, части затрат на приобретение кормов для молочного крупного рогатого скота (далее – Правила № 2142).

Постановлением Правительства Иркутской области от 8 декабря 2021 года № 944-пп было утверждено Положение о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения части затрат на приобретение кормов для молочного крупного рогатого скота (далее – Положение № 944-пп).

Субсидии в рамках Положения № 944-пп предоставляются в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Положение № 944-пп при этом устанавливает расходные обязательства Иркутской области. Соответственно в рамках реализуемых в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочий субъекта Российской Федерации Иркутская область вправе устанавливать условия предоставления субсидий, не противоречащие действующему законодательству.

Правила № 2142 устанавливают условия предоставления иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, субъектам Российской Федерации из федерального бюджета.

Таким образом, данный нормативный правовой акт закрепляет те минимальные условия, при соблюдении которых такие межбюджетные трансферты субъекту Российской Федерации будут предоставлены. При этом, участие в реализации мероприятий, предусмотренных Правилами № 2142, является для Иркутской области добровольным. То есть Правила № 2142 не являются нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим предоставление мер государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям. Правила № 2142 не являются нормативным правовым актом, обладающим большей юридической силой относительно Положения № 944-пп.

В связи с тем, что Правила № 2142 устанавливают только минимальные условия для участия Российской Федерации в мероприятиях субъектов Российской Федерации, а уже основные полномочия, в том числе условия и порядок предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям являются полномочиями субъекта Российской Федерации, Прокуратура, по мнению Правительства, подменяет своим мнением как буквальное толкование пункта 3 Правил № 2142, так и позицию Правительства Российской Федерации как источник официального толкования Правил № 2142.

Правительство Иркутской области считает, что требования Прокуратуры основаны на несоответствии нормативного правового акта Правительства Иркутской области (Постановление Правительства Иркутской области № 944-пп) требованиям федерального законодательства, и признание в судебном решении указанного довода фактически может подменить процедуру оспаривания нормативных правовых актов Правительства Иркутской области в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, Министерство и Правительство Иркутской области полагают, что заявленные Прокуратурой требования, затрагивают права и законные интересы Правительства Иркутской области, тем самым вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Правительства Иркутской области.

Указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции предположением и не являющимися основанием для привлечения Правительства Иркутской области к участию в настоящем деле.

Более того, как установлено судом первой инстанции, Прокуратура не оспаривает законность Постановления Правительства Иркутской области № 944-пп, а оспаривает распоряжение Министерства от 22.12.2021 № 466-мр, считает его незаконным в силу определенных обстоятельств, не применимых в рассматриваемой ситуации. У Прокуратуры отсутствует намерение, а также объективная необходимость оспаривания нормативного правового акта – Постановления Правительства Иркутской области № 944-пп.

Как правильно указал суд, анализ рассматриваемых правоотношений и материалов дела показывает, что права и законные интересы Правительства Иркутской области в рассматриваемом случае не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

В рамках настоящего дела не решается вопрос о наличии (отсутствии) вещных прав на какое-либо спорное имущество и договорных обязательств, не устанавливаются и не определяются какие-либо иные права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, а равно права и обязанности Прокуратуры Иркутской области и Министерства сельского хозяйства Иркутской области по отношению к Правительству Иркутской области.

Из материалов дела также не усматривается, что данному лицу был причинен имущественный вред чьими-либо действиями (бездействием) сторон в настоящем деле.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Правительства Иркутской области по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Правительства Иркутской области и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А19-18942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.