ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11061/2020

г. Киров

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в формате онлайн-заседания) представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.12.2020 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу № А82-11061/2020

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЖДСТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   337 885,06  руб., 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЖДСТРОЙ» (далее – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЖДСТРОЙ», ответчик) о взыскании 337 885,06 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021  с  ответчика в пользу истца взыскано 178 809,77 руб. неустойки, 9758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу № А82-11061/2020 отменить в части применения статьи 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО «РЖД» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, при принятии решения о возможности применения статьи 333 ГК РФ необходимо также учитывать обстоятельства дела. Не выполнив взятые на себя обязательства по договору № 528/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/2/1 от 03.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда 679 км участок Вологда - Буй, ответчик поставил под угрозу безопасность движения не только железнодорожного транспорта, но и автомобильного, при движении в границах железнодорожного переезда. Нарушения/сбои в работе железнодорожного переезда влекут за собой угрозу безопасности движения, безопасности перевозки пассажиров железнодорожным и автомобильным транспортом, а также угрозу промышленной и экологической безопасности на полигоне Северной железной дороги в разрезе транспортной безопасности в соответствии с федеральным законом «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20.07.2021 в материалы дела поступил частичный отказ истца от иска на сумму 159 075,29 рублей, подписанный представителем ОАО «РЖД» по доверенности Кузнечиком О.Г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал заявление об отказе от иск5а в части, а также свои правовые позиции изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЖДСТРОЙ» (подрядчик) подписан договор № 528/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/2/1 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – договор, Договор), в соответствии с п. п. 1.1. и 1.2. договора в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 21 марта 2019 года № 56 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда путевого хозяйства (далее - Объект) Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - получатель), именуемые в дальнейшем «Работы».

Перечень Объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к настоящему Договору. В рамках настоящего договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектация материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора в соответствии с приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с п. 1.3. Договора срок начала выполнения работ - 01.06.2019. Срок окончания выполнения работ - 30.11.2019.Сроки выполнения работ указаны в календарном плане, являющимся приложением № 2 к настоящему договору.  

Разделом 3 Договора определены права и обязанности сторон, к которым, помимо прочего, отнесены обязанности подрядчика по обеспечению согласования с получателем порядка ведения работ на объекте и обеспечение соблюдения его на строительной площадке; обеспечение в ходе проведения работ выполнения требований, установленных положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД»; немедленного извещения получателя (заказчика) о приостановлении работ до получения от него указаний при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты работ либо создающих невозможность их завершения в срок (п. 3.1.4, 3.1.6, 3.1.15).

В соответствии с п. 3.1.21. договора подрядчик обязан иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для выполнения Работ по настоящему Договору.

Разделом 16 Договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. 

Согласно п. 16.2. Договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 (календарных) дней до фактического исполнения обязательства. 

Срок действия договора установлен с даты его подписания и по 28.02.2020 (пункт 20.4 договора).

24.12.2019 по результатам комиссионной проверки выполнения работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда 679 км. ст. Вохтога, включенный в перечень объектов по капитальному ремонту по договору № 528/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/2/1, установлено, что объект требует капитального ремонта. Признаков проведения либо начала проведения работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда не выявлено. 

Ввиду невыполнения ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЖДСТРОЙ» возложенных на него обязательств ОАО «РЖД» начислило неустойку последнему за невыполнение работ в срок, установленный договором. 

24.12.2019 претензией ОАО «РЖД» потребовало от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЖДСТРОЙ» уплаты начисленной неустойки.

10.02.2020 требованием № 874/СевДИ заказчик (ОАО «РЖД», бенефициар) обратился с требованием к АКБ «Абсолют банк» (публичное акционерное общество, гарант) с требованием об уплате платежа по банковской гарантии.

Платежным поручением № 984009 от 27.02.2020 гарант произвел выплату бенефициару в размере 76 846 руб. 98 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан 08.06.2020.

Определением суда от 18.06.2020 судебный приказ отменен.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец и ответчик в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков сдачи работ (пункт 16.2. договора). Факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтвержден материалами дела. 

По расчету истца (с учетом выплаты по банковской гарантии) размер неустойки составил 337 885,06 руб. 

Однако суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, почитал возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить ее размер из расчета 0,1% за каждый день просрочки с учетом вычета банковской гарантии в размере 178 809,77 руб. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно указанных в жалобе заявителя доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

20.07.2021 в материалы дела поступил частичный отказ истца от иска на сумму 159 075,29 рублей, подписанный представителем ОАО «РЖД» по доверенности Кузнечиком О.Г.

Право представителя истца Кузнечика О.Г. на отказ от иска предусмотрено в представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 11.12.2020. 

Отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением иска ответчиком; при этом истец не заявил отказ от апелляционной жалобы.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно принятия отказа от иска не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области  от 21.04.2021 – отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о принятии частичного отказа от иска, отмене решения суда первой инстанции в указанной части и прекращении производства по делу. В оставшейся части апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 178 809,77 рублей неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 9785 рублей (платежное поручение №3979357 от 26.03.2020, т.1 л.д.7).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на оставшуюся сумму исковых требований подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Российский железные дороги» от иска  к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЖДСТРОЙ» в части взыскания неустойки в сумме 159 075 (сто пятьдесят девять тысяч семьдесят пять) рублей  29 копеек.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу № А82-11061/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу № А82-11061/2020 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЖДСТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 178 809 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей 77 копеек неустойки и 6364 (шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу № А82-11061/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 2886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченной по платежному поручению №3979357 от 26.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1