ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7011/2021

город Севастополь

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2024 по делу № А83-7011/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО2 к ФИО3  

о признании сделки недействительной 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,  

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 – ФИО6, действует по  

доверенности № 82 АА 3405371 от 13.02.2024, личность установлена паспортом  

гражданина РФ. 

установил:

Акционерное общество «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.06.2021 в отношении ООО «Надежда» введена процедура - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей по делу, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки по отчуждению транспортного средства: ТОЙОТА LAND CRUISER 100, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Номер шасси (рамы) 

<

***>, Уникальный номер записи 975592519 в пользу ФИО3 - недействительной.  

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности (ничтожной) сделки. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в конкурсную массу ООО «Надежда» стоимость имущества на дату отчуждения (18.07.2018 г.), а также назначить по делу судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости транспортного средства: ТОЙОТА LAND CRUISER 100, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Номер шасси (рамы) 

<

***>, Уникальный номер записи 975592519 по состоянию на дату отчуждения (18.07.2018 г.).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.  

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2024.  

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, последний просил оставить обжалуемое определение без изменений.  

От апеллянта поступили дополнительные пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Как следует из представленных 19.11.2024 дополнительных пояснений, конкурсный управляющий указал на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении экспертизы, просил назначить по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости транспортного средства: ТОЙОТА LAND CRUISER 100, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Номер шасси (рамы) 

<

***>, Уникальный номер записи 975592519 по состоянию на дату отчуждения (18.07.2018 г.), и поручить ее проведение ИП ФИО8.  

Между тем, довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.  

Отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.  

Оснований для назначения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства: ТОЙОТА LAND CRUISER 100, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Номер шасси (рамы) 

<

***>, Уникальный номер записи 975592519 по состоянию на дату отчуждения (18.07.2018 г.), судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Также, апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в нем.  

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.  

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в отзыве.  

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что Должником была совершена сделка по отчуждению транспортного средства Тойота Land Cruiser 100,  

идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, уникальный номер записи 975592519 в пользу ФИО3  

18.07.2018 на счет ООО «Надежда» от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за автомобиль по счету № 8 от 18.07.2018 без НДС. ФИО3».  

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, договор, на основании которого такое транспортное средство было отчуждено не сохранился в связи с истечением срока хранения.  

В материалы дела также не представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства.  

Впоследствии, спорное имущество вновь перепродавалось, последний раз – ФИО4, договорная стоимость была определена сторонами как 250 000,00 рублей.  

В настоящем обособленном споре сторонами были признаны факт заключения договора, предмет договорных отношений – продажа Тойота Land Cruiser 100, VIN 

<

***> – и факт определения договорной цены транспортного средства как 30 000,00 рублей. Дата заключения сделки – 18.07.2018.  

По мнению конкурсного управляющего ФИО2 указанная сделка совершена на нерыночных условиях и по существенно заниженной цене, что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует является поводом для признания договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2018 недействительной сделкой на основании п. 1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Коллегия судей соглашается с доводами, изложенными в обжалуемом судебном акте и отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  

III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Заявление о признании ООО «Надежда» банкротом принято Арбитражным судом Республики Крым определением 26.04.2021. Оспариваемая сделка совершена 18.07.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во- вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.  

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Так, как отмечено выше, для признания наличия цели причинения вреда необходимо доказать, во-первых, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, во-вторых, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В обоснования неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал, что у должника имеется задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» согласно определения от 27.09.2021 по настоящему делу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле о несостоятельности ООО «Птицекомплекс-Агро» 14.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительной сделки, в котором заявитель просил признать недействительными сделки по осуществлению безналичных платежей Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», платежными поручениями за период с 14.08.2018 по 16.04.2019 на общую сумму 11 086 575,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) вышеуказанное заявление судом удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств в размере 11 086 575,00 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Надежда» в конкурсную массы должника ООО «Птицекомплекс-Агро» денежные средства в размере 11 086 575,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2474/2020 от 12.02.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Агро» удовлетворены частично  

Из указанного судебного акта, вступившего в законную силу следует, что с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Агро» взыскана следующая задолженность:  

по договору субаренды земельного участка № 1510/2018 от 15 октября 2018 года:  

- сумма основного долга за период с 11.12.2019 по 18.06.2020 в размере 1 422 896,80 руб.;  

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.12.2019 по 18.06.2020 в размере 24 222,23 руб.  

по договору аренды зернотока № 05/04/19-1 от 05 апреля 2019 года: 

- сумма основного долга за период с 21.12.2019 по 18.06.2020 в размере 486 399 руб.;  

- сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.12.2019 по 18.06.2020 в размере 9 266,91 руб.  

по договору аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники № 04/04/19- 1 от 04 апреля 2019 года:  

- сумма основного долга за период с 01.11.2019 по 18.06.2020 в размере 9 980 580 руб.;  

- сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 18.06.2020 в размере 190 941,26 руб.  

Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства возникли с августа 2018 года, при заключении и исполнении спорной сделки в июле 2018 года, то есть после совершения спорной сделки по отчуждению транспортного средства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22- 7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.  

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.  

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Так, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода  

аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что участники сделки являются заинтересованными по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены, судом не установлено.  

При этом, следует отметить, что наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.  

Соответственно, выводы суда о недоказанности осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника являются обоснованными, подтверждены документально и не опровергнуты апеллянтом.  

Учитывая недоказанность аффилированности ФИО3 и должника, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания, а значит именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать совокупность всех обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Относительно доводов управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 10, ст. 170 ГК РФ коллегия судей отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, Определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).  

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (Постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 № 17089/12, Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475).  

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).  

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (Определение ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17- 4886(1)).  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении  

сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, совершенной по существенно заниженной цене, тогда как совершение указанной сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что управляющий в обоснование требования не подтвердил дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеющиеся у оспариваемой сделки и позволяющие квалифицировать их по статье 10 ГК РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и в целом, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Надежда» об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2024 года по делу № А83-7011/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи Е.Л. Котлярова 

 Л.Н. Оликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 7:03:48

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович