Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7279/2022

10 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой»

на определение от  08.11.2022

по делу № А73-2306/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «ТрансСтрой» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

В рамках дела по исковому заявлению Акционерного общества «Дальтимбермаш»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой»

о взыскании 247 390 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальтимбермаш» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (с учётом его уточнения от 09.03.2022) к ООО «Транстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2020 № ДТ/ТНС-01/2020-ЗЧ в размере 67 967,23 руб., по договору оказания услуг по ремонту и обслуживанию от 18.03.2021 № Д-Хб.ОРУ/ОСУ-402-03/2021 в размере 179 483,25 руб., а также почтовых расходов в размере 923,60 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 948 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2022, принятым в порядке упрощённого производства, (мотивированное решение изготовлено 11.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение оставлено в силе.

13.10.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением  суда от 08.11.2022, ООО «ТранСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять решение  об удовлетворении заявления.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда  об отсутствии оснований для пересмотра  решения суда от 18.04.2022,  указывая, что предварительным следствием установлен факт заключения бывшим руководителем ООО «ТранСтрой» мнимых сделок со своими контрагентами, что является основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения  суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.09.2022, основанием для его возбуждения стало обстоятельство заключения неустановленными лицами от имени ООО «ТранСтрой» субподрядных договоров с рядом юридических лиц при отсутствии реальных намерений осуществлять оплату произведённых субподрядными организациями работ с целью присвоения денежных средств, полученных от основного подрядчика. При этом наличие задолженности перед субподрядчиками было сокрыто от приобретателя общества «ТранСтрой» у прежнего владельца, в связи с чем приобретатель ООО «ПФ «ВИС» признано потерпевшим по уголовному делу.

Указанное, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было известно ответчику на момент рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу,  не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. 

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае отсутствуют установленные вступившим в законную силу приговором суда факты, влияющие на правоотношения истца и ответчика. 

Само по себе возбуждение уголовного дела не подменяет собой приговор суда по уголовному делу, поскольку в силу конституционно закреплённой презумпции невиновности каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55).

Кроме того, как следует из буквального прочтения постановления о возбуждении уголовного дела от 28.09.2022, основанием для его возбуждения стало обстоятельство заключения неустановленными лицами от имени ООО «Транстрой» субподрядных договоров с рядом юридических лиц при отсутствии реальных намерений осуществлять оплату произведённых субподрядными организациями работ с целью присвоения денежных средств, полученных от основного подрядчика. При этом наличие задолженности перед субподрядчиками было сокрыто от приобретателя (ООО «ПФ «ВИС») данного общества у прежнего владельца, в связи с чем ООО «ПФ «ВИС» признано потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует не мнимость сделок с субподрядчиками ООО «Транстрой», а отсутствие у его руководства намерения осуществлять с ними взаиморасчёты, что скорее подтверждает реальный характер правоотношений ООО «Транстрой» и АО «Дальтимбермаш», разрешённых судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра решения,  не соответствуют критериям, определенным статьей 311 АПК РФ, и процессуальных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на момент обращения в суд с соответствующим заявлением не имеется.

Соответственно, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  08.11.2022 по делу № А73-2306/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         И.Е. Пичинина